Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А65-3557/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3557/2020
город Самара
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-3557/2020 (судья Галимзянова Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 1 120 700 руб. (с учетом уточнений)с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 912 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 337 790 руб. 14 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 636 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 911 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственная фирма «ВИФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика по делу, так как на момент ДТП в отношении ответчика велось конкурсное производство и в штате ответчика не было сотрудников, которые могли управлять транспортным средством. Считает, что расчет ущерба в виду полного уничтожения автомобиля должен производиться за минусом годных остатков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автогрейдер Гс-14.02, государственный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки MAZDA 6, государственный номер <***> принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РТ от 14.05.2019 гражданин ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Автогрейдер Гс-14.02, государственный номер 5478ММ, являлось ООО НПФ «ВИФ».

В результате ДТП принадлежащему ООО «Ремпро» автомобилю марки MAZDA 6, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что потерпевший 17.06.2019 обратился в страховую компанию Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №52844 от 09.07.2019 на счет ООО «Ремпро» страховая компания перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «СВ-оценка» для расчета стоимости прав требования на возмещение затрат на восстановление (ремонт) автомобиля в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №260609-У-19 от 27.06.2019 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составили 1 312 000 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-1026/2016 ООО НПФ «ВИФ» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-1026/2016 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ», г.Казань, прекращено, поскольку требование заявителя основано на текущем обязательстве.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 912 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх страхового возмещения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от 30.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Определить среднерыночную стоимость восстановленного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6» г/н <***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2019; 2. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «МАЗДА 6» г/н <***> на дату ДТП 13.05.2019, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 13.05.2019».

Согласно представленному заключению эксперта № А65/3557/2020 от 08.02.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный номер <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2019 составляет без учета износа: 1 520 700 руб., с учетом износа: 1 488 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 государственный номер <***> на дату ДТП 13.05.2019, без учета повреждений составила 1 029 499 руб., стоимость годных остатков может составлять 291 708 руб. 86 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба (1 520 701,58 руб.) превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (1 029 499 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составила 337 790 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 1 029 499 руб. – 291 708 руб. 86 коп. – 400 000 руб. = 337 790 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в штате организации сотрудника ФИО2, что, по мнению ответчика, исключает его виновность в причинении истцу ущерба.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Автогрейдер Гс-14.02, государственный номер <***> являлось ООО НПФ «ВИФ». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Автогрейдер Гс-14.02, государственный номер <***> управлял водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом в указанном постановлении место работы виновника ДТП указано как ООО НПФ «ВИФ».

Проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль Автогрейдер Гс-14.02 на момент ДТП находился в аренде у ООО «Трансстрой», ответчик хозяйственной деятельностью не мог заниматься вследствие банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля в аренду, поскольку из представленных договоров аренды и субаренды не представляется возможным идентифицировать транспортные средства, переданные в аренду, доказательства получения арендных платежей по договору ответчиком также не представлены.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений с водителем ФИО2 ответчиком были представлены: трудовой договор от 02.07.2016, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Трансстрой», согласно которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой» в период с 02.07.2016 по 22.01.2020.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы подтверждают факт трудовых отношений между ООО «Трансстрой» и ФИО2, однако не являются исключительными доказательствами отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2

Кроме того, ответчиком не заявлено о противоправном владении транспортным средством со стороны ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцу причиненного ущерба.

Доводы ответчика о расчете размера ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, вследствие чего, сумма ущерба определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и стоимостью выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу № А65-3557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский