Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-5365/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5879/2022-ГКу
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-5365/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 07 апреля 2022 года (мотивированное решение от 29 апреля 2022 года)

по делу № А60-5365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Савалт-Ойл Волга» (далее – истец, ООО «СОВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании основного долга по договору поставки № НЧ 117-20 от 02.12.2020 в сумме 230 963 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки № НЧ 117-20 от 02.12.2020 в сумме 113 620 руб. 23 коп. за период с 24.07.2021 по 31.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела он надлежащим образом по юридическому адресу не извещался, о принятом решении узнал только 21.04.2022.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что досудебную претензию от истца не получал, при этом истцом даже в случае направления претензии не соблюден срок на получения ответа на претензию, 30-дневный срок на урегулирование разногласий.

Заявитель жалобы также считает, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку представленная в материалы дела претензия не является уведомлением о расторжении договора поставки, отдельного уведомления в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем договор до настоящего момента считается действующим, оснований для взыскания ранее уплаченного аванса у истца не имеется.

Не согласившись с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В обоснование данного заявления приводит доводы о том, что в случае начисления неустойки в соответствии с п. 7.3 договора исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, ее годовой размер составит 109,5 %. При этом размер неустойки за период с 24.07.2021 по 31.01.2021 составляет 113 620 руб. 34 коп., то есть 50 % от суммы задолженности (230 963 руб. 34 коп.). Кроме того, обращает внимание на значительное превышение неустойки размера возможных убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Пояснил, что не имеет возможности представить контррасчет неустойки, поскольку у него отсутствуют исковое заявление и материалы дела. Также считает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере направлено не на компенсацию возможных убытков и стимулирование ответчика к скорейшему исполнению обязательства, а на получение необоснованной выгоды.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. В дополнение к ранее приведенным доводам ответчик указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции направлялось по адресу фактического места нахождения, в материалах дела содержится возвращенный организацией почтовой связи конверт с отметкой «в обслуживании не значится». Иных доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, от ответчика поступило отдельное ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в котором, с учетом ранее приведенных доводов заявитель просит снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Автоград-Ойл» (поставщик) и ООО «Исток» (покупатель) заключен договор поставки № НЧ 117-20, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество товара, его цена и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях и на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета.

Стороны установили следующий порядок оплаты товара: расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3. договора, при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара за предыдущие поставки, произведенные в рамках настоящего договора. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании решения единственного участника ООО «Автоград-Ойл» № 29/11 от 29.11.2021 в учредительные документы ООО «Автоград-Ойл» внесены изменения относительно изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Ойл» на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Савалт-Ойл Волга». 07.12.2021 соответствующие изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий договора в период с 09.07.2021 по 30.09.2021 включительно поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 233 611 руб.

Товар оплачен покупателем частично, задолженность перед поставщиком составила 230 963 руб. 34 коп.

26.11.2021 в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое ООО «Исток» добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для ООО «СОВ» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рамках договора поставки № НЧ 117-20 от 02.12.2020 истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, ответчику поставлен товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, товар ответчиком принят без возражений, оплачен частично, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности на сумму 230 963 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неверном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку уведомление о расторжении договора истцом не направлялось, представленная в материалы дела претензия требования о расторжении договора в одностороннем порядке не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании ответчиком предмета заявленных требований и толкования условий договора. Вопреки мнению заявителя жалобы, нормы о неосновательном обогащении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены, истцом с ответчика в рамках настоящего дела взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка, требование о расторжении договора не является предметом настоящего спора, истцом не заявлялось.

Исследовав доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: <...>/А, направлялась копия определения суда от 14.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный адрес соответствует юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, указанному во всех поступивших в апелляционный суд от ответчика процессуальных документах.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Вопреки доводам заявителя, иных почтовых конвертов в материалах дела не содержится.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что данное обстоятельство также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «СОВ» представило копию претензии, квитанцию о направлении претензии 26.11.2021, опись почтового вложения, отчет об отслеживании данного почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 08.12.2021.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 07.02.2022.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, а также сроков на добровольное исполнение ответчиком требований претензии, на урегулирование спора миром, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки № НЧ 117-20 от 02.12.2020 в сумме 113 620 руб. 23 коп. за период с 24.07.2021 по 31.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания неустойки является обоснованным.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него искового заявления и доступа к материалам дела апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ все представленные в материалы дела документы размещаются судом в публичном доступе в сети «Интернет». Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова