Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А73-13129/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4328/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Капитель»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от 18.06.2019

по делу № А73-13129/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (вх. № 58073)

о включении требований в размере 15 028 898,69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 680539, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель», должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - кредитор, ИП ФИО4) обратился 15.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 028 898 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.06.2019 заявление удовлетворено, включено требование ИП ФИО4 в сумме 15 028 898 руб. 69 коп. (13 655 314 руб. 83 коп. – основной долг, 1 373 583 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитель».

Конкурсный управляющий ООО «Капитель» не согласился с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование указал что права требования кредитора в сумме 9 674 867 руб. 73 коп. к ООО «Капитель» были уступлены ИП Ш.В.ЕБ. в рамках договора цессии от 19.02.2019, заключенному с ФИО5 Между тем обжалуемым определением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитель» были включены требования на сумму 15 028 898 руб. 69 коп., несмотря на то, что требование на сумму 9 674 867 руб. были уступлены ФИО5 и не принадлежали кредитору на момент вынесения обжалуемого определения, то есть, по мнению апеллянта, кредитор сохранил права требования к ООО «Капитель» только на сумму 5 354 030 руб. 96 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указывает на то, что сторонами договора уступки права требования заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 19.02.2019, которым установлено отсутствие финансовых требований со стороны ФИО5 к ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-3576/2017 с ООО «Капитель» в пользу ООО «ПромЭнергоМонтаж 27» взыскан основной долг в сумме 13 655 314 рублей 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373 583 руб. 86 коп., а всего 15 028 898 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.02.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 15 028 898 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника

Исследовав материалы дела, заслушав мнение стороны участвующей в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Сведения о требовании заявителя включены в ЕФРСБ 15.05.2019.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (пункт 23Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К требованию ИП ФИО4 приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу № А73-3576/2017. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Факт наличия задолженности в заявленном объеме подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-3576/2017

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-3576/2017 должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности перед цессионарием подтверждено судебными актами, который не отменены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед ИП ФИО4, в материалы дела не представлены.

В данном случае основания возникновения задолженности и его размер являются установленными.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований должника требования ИП ФИО4 на сумму 15 028 898 руб. 69 коп. является обоснованным и верным.

Возражая против заявленного требования конкурсный управляющий сослался на заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 договор уступки прав требования от 19.02.2019., в соответствии с которым заявитель уступил ФИО5 требования к ООО «Капитель» на сумму 9 674 867 руб. 73 коп., в связи с чем ИП ФИО4 сохранил требование к ООО «Капитель» на сумму 5 354 030 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО4 представил дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2019 о расторжении договора уступки права требования от 19.02.2019

Указанные документы приложены к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не исследовались.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы и к возражениям на нее, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 19.02.2019 цедент (ИП ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает право требования к ООО «Капитель» в размере 9 674 867 руб. 73 коп.

При этом не заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном праве.

Однако дополнительным соглашением от 08.05.2019 стороны расторгли договор уступки права требования от 19.02.2019.

Учитывая представленные документы, которые оспорены сторонами не были, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отсутствовали как материальные, так и процессуальные основания считать ФИО5 правопреемником требования к ООО «Капитель» на сумму 9 674 867 руб.

Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу №А73-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова