Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-47632/2019

216/2019-83152(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17906/2019

Дело № А41-47632/19
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-47632/19, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению ФИО2 о признании ООО «УКРиС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УКРиС» несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года отказано в принятии заявления Пайреля Р.А. о признании ООО «УКРиС» несостоятельным (банкротом). Заявление и приложенные к нему документы возвращены Пайрелю Р.А. (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УКРиС» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 347 840 рублей. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.19 по делу № 2-914/19.

Как указал заявитель, указанное решение суда было вынесено в связи со следующими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу решениями Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6227/17, от 08 февраля 2018 г. по делу № 2-627/18 и от 24 января 2018 г. по делу № 2-651/18 с МКП г. о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО2 было взыскано 900 000 руб. неустойки, 406 000 руб. штрафа и 22 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1 328 000 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнительных производств в отношении МКП г. о. Подольск «УКРиС» задолженность, установленная указанными судебными актами взыскана не была, а МКП г.о. Подольск «УКРиС» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «УКРиС» Подольский городской суд Московской области в рамках дела № 2-914/19 взыскал с ООО «УКРиС» в пользу ФИО2 не погашенную задолженность в общей сумме 1 328 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (юридическому лицу) - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей

вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно указал в своем определении суд первой инстанции, в данном случае заявленная кредитором сумма требования, которая может быть учтена при определении наличия признаков банкротства, с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, составляет менее чем 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «УКРиС» несостоятельным (банкротом) и возвратил заявление заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности в размере 1 328 000,00 руб., состоит, из 900 000 руб. неустойки, 406 000 руб. штрафа и 22 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В свою очередь, упомянутые суммы не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к

несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-47632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин