Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-52739/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52739/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2022 года
15АП-4296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-52739/2020 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс сервис"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» (далее – ответчик) о взыскании 780 000,00 рублей неустойки, в соответствии с генеральным соглашением от 13.10.2016 № 100016/07886Д за сверхнормативное использование цистерн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 780 000 рублей неустойки, в соответствии с генеральным соглашением от 13.10.2016 № 100016/07886Д за сверхнормативное использование цистерн, а также взыскано 18 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу № А32-52739/2020 оставлено без изменения.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Сервис» судебных расходов в размере 109 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 109 775 рублей судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно официальным данным, размещенным на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в картотеке дел «Электронное правосудие» в сети «Интернет», датой судебного заседания по рассмотрению заявления МАО «ПК «Роснефть» о взыскании судебных расходов в сумме 109 775.00 руб. была указана дата 17.02.2022, однако судебное заседание было проведено 17.01.2022 и соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истца.

Ответчик также приводит доводы о чрезмерности установленной судом первой инстанции к взысканию в возмещение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Относительно установленных к возмещению судебных издержек ответчик указал, что суточные рассчитаны из расчета трехдневной командировки, судебные заседания проходили во второй половине дня: единственное судебное заседание первой инстанции в г. Краснодар было назначено на 16-20. а в апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону на 12-45, ввиду чего отсутствовала необходимость находится в командировке более 1-х суток. Также АО «РН Транс», которая оказывает юридические услуги истцу, является его дочерним (аффилированным) предприятием, его генеральным экспедитором по перевозке грузов и входит в холдинг ПАО ПК Роснефть.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875, задание № 09/2020 от 28.09.2020 и приложение № 2 «Реестр споров» к договору-2, платежные поручения от 29.01.2021 № 6094, от 29.03.2021 № 26678, от 03.08.2021 № 68173.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложность спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

С учетом изложенного, принимая во внимание юридическую сложность и специфику рассматриваемого дела (дело рассматривалось судами трех инстанций), суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 65 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы, АО «РН Транс», которая оказывает юридические услуги истцу, является его дочерним (аффилированным) предприятием, его генеральным экспедитором по перевозке грузов и входит в холдинг ПАО ПК Роснефть, судом апелляционной инстанции иотклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Сумма представительских расходов согласована сторонами в договоре. Стороны вправе своей волей и в своем интересе определять существенные условия договора, в том числе о цене. При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заключенный на оказание юридических услуг договор недействительным в судебном порядке не признан, соответствует требованиям статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически исполнен сторонами, претензий относительно его исполнения стороны договора друг к другу не имеют. Доказательства того, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также в стоимость судебных расходов ПАО «НК «Роснефть» включены расходы на командировки в сумме 44 775 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В сумму заявленных к взысканию судебных издержек заявителем включены понесенные при рассмотрении дела А32-52739/2020 в арбитражных судах расходы на перелет, проживание, а именно:

- 20.05.2021: 5 834 руб. - стоимость авиабилета г. Самара – г. Москва - г. Краснодар - г. Самара (с учетом 200 руб. сервисный сбор); 4 250 руб. – расходы на проживание, 3 000 руб. - суточные расходы представителя;

- 10.08.2021: 15 091 руб. - стоимость авиабилета г. Самара – г. Москва - г. Ростов-на-Дону - г. Самара (с учетом 400 руб. сервисный сбор); 10 600 руб. – расходы на проживание,6000 руб. - суточные расходы представителя.

В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на проживание ПАО «НК «Роснефть» представил копии следующих соответствующих документов: авансовые отчеты № 293 от 24.05.2021, № 556 от 12.08.2021, приказы о направлении работника ФИО2 в командировку № РНТ/П-47км-НК от 12.05.2021 и № РНТ/П-79км-НК от 29.07.2021, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, кассовые чеки № 549 от 1.05.2021 на сумму 11 668 руб. и № 252 от 30.07.2021 на сумму 15 091 руб., счет на проживание № 72901, квитанция об оплате на сумму 8500 руб., счет на проживание № KMTJ9-270721, квитанция об оплате на сумму 10600 руб., а также отчеты по командировке.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности суд принимает во внимание удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов, как в ранние утренние часы, так и поздно вечером.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на транспорт и проживание в спорный период являлись разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела. Повторно оценив указанный вывод с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки. Обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, понесенных истцом на транспортных расходы о расходы на проживание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости направления представителя на двое суток, а также о несоразмерности оплаченных суточных отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом перелета между городами Самара и Краснодар, необходимости стыковок рейсов, временем назначенного судебного заседания, а также с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Истец не доказал неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание именно в спорные периоды, не представляет убедительных доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленной к возмещению суммы понесенных истцом издержек.

Поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на процессуальных нормах, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истца.

Как указал ответчик, согласно официальным данным, размещенным на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в картотеке дел «Электронное правосудие» в сети «Интернет», датой судебного заседания по рассмотрению заявления МАО «ПК «Роснефть» о взыскании судебных расходов в сумме 109 775.00 руб. была указана дата 17.02.2022, однако судебное заседание было проведено 17.01.2022.

Исходя из п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о принятии заявления, в котором указывается дата судебного заседания.

Вместе с тем, посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/ 30.11.2021 16:32:57 МСК размещено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, которым принято к производству заявление публичного акционерного общества публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть». Согласно тексту указанного определения, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 17 января 2021 года в 16 часов 30 минут.

Так, ответчик должен был руководствоваться сведениями о судебном заседании согласно тексту определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-52739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко