Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А03-483/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03–483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-3177/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу № А03–483/2017 (судья С.В.Янушкевич)

по иску открытого акционерного общества «Алтайский трансформаторный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 656016, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***> ИНН/ 2460069527, адрес: 660021, <...>)

о взыскании 596 490 руб. долга по договору поставки №02.5500.2048.15 от 30.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее – ОАО «Алтайский трансформаторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 596 490 руб. долга по договору поставки №02.5500.2048.15 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 596 490 руб. задолженности, 14 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 14 930 руб., распределить понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из расчета ответчика, произведенного в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 596 490 руб. составляет 14 929,80 руб.

От ОАО «Алтайский трансформаторный завод» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

17.04.2017 от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы излишне уплаченной суммы государственной пошлины, с приложением справки от 26.08.2016 №А46-6895/2016, платежное поручение №102872 от 10.05.2016, определение от 22.07.2016 о прекращении производства по делу № А46-6895/2016.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 596 490 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 14 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ОАО «Алтайский трансформаторный завод» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки №02.5500.2048.15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора)

В соответствии с п. 7.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии продукции, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных товарных накладных.

Во исполнение условий указанного договора, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» произвел ответчику поставку товара на общую сумму 596 490 руб. по товарной накладной №1340 от 19.07.2016.

Ответчик допустил нарушение условия договора, платеж за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 596 490 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 14 930 руб., ссылаясь на то, что исходя из расчета ответчика, произведенного в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 596 490 руб. составляет 14 929,80 руб.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НКРФ: по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Цена иска на момент подачи искового заявления составляла 596 490 руб., размер государственной пошлины составляет 14 929,80 руб.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины была правомерно округлена истцом до полного рубля, то есть 14 930 руб. и оплачена в бюджет. В свою очередь суд, принимая решение, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ПАО «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, определением апелляционного суда от 10.04.2017 апеллянту предложено до дня судебного заседания обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

17.04.2017 от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, с приложением справки от 26.08.2016 №А46-6895/2016, платежного поручения №102872 от 10.05.2016, определения от 22.07.2016 о прекращении производства по делу № А46-6895/2016.

Апелляционный суд производит ПАО «МРСК Сибири» зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по настоящему делу по платежному поручению №102872 от 10.05.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу № А03–483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина