Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-13806/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13806/2017
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»): Болобуевой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 2-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-13806/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксито» (ИНН 2452039705, ОГРН 1132452002209; далее - истец, ООО «Эксито») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290; далее - ответчик, АО «ИСС») о взыскании 560 358 рублей 64 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомтехмаш» (далее – АО «АТМ»), Попова Ирина Николаевна.

04.12.2017 АО «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Эксито» о взыскании 124 959 рублей 98 копеек неустойки за период с 14.08.2016 по 03.11.2017.

Определением от 07.12.2017 встречное исковое заявление АО «ИСС» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, с АО «ИСС» в пользу ООО «Эксито» взыскано 560 358 рублей 64 копейки задолженности, а также 14 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Эксито» в пользу АО «ИСС» взыскано 92 165 рублей 54 копейки пени за период с 15.08.2016 по 03.11.2017, а также 3502 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований, с АО «ИСС» в пользу ООО «Эксито» взыскано 468 193 рубля 10 копеек задолженности, а также 10 704 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2018 выдан исполнительный лист.

02.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Эксито» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 837 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 заявление ООО «Эксито» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «ИСС» в пользу ООО «Эксито» взыскано 94 837 рублей 08 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из расходов ООО «Эксито» оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей за период до 09.11.2017, т.е. до даты возникновения у истца права на судебную защиту по его иску об оплате цены товара, и уменьшить расходы ООО «Эксито» на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности до 12 800 рублей (составление отзыва на встречное исковое заявление и участие представителя в трех судебных заседаниях 12.12.2017, 05.03.2018-12.03.2018, 03.10.2018).

В обоснование апелляционной жалобы АО «ИСС» ссылается на то, что на дату подачи иска в суд 20.06.2017 обязательства истец не исполнил, товар ответчику не передал; поставка товара произведена 09.11.2017 (т.е. после проведения четырех судебных заседаний от 21.07.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017 по настоящему делу), следовательно, право истца на оплату поставленного товара ответчиком возникло после 09.11.2017; следовательно, право на возмещение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по его иску о взыскании оплаты за поставленный товар возникло после поставки товара ответчику, т.е. после 09.11.2017.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 09.11.2017 в сумме 63 000 рублей, а именно: составление претензии от 07.04.2017 - 3000 рублей, составление иска от 16.06.2017 - 10 000 рублей, составление двух объяснений от 07.08.2017, 30.10.2017 - 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017 - 40 000 рублей, не подлежат возмещению.

После 09.11.2017 фактически представителем истца были оказаны услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление – 1837 рублей 08 копеек; по участию в двух судебных заседаниях и одном заседании по распределению расходов - 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей каждое. Из проведенного анализа среднерыночных цен за аналогичные юридические услуги, следует, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются явно завышенными, в них отсутствует экономическая оправданность и разумность.

Также, по мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 94 837 рублей 08 копеек являются чрезмерными и неразумными с учетом обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору только 09.11.2017, на стадии судебного разбирательства в рамках иска об оплате товара по договору поставки, с чем связано длительное рассмотрение дела; спор по иску об оплате товара по договору поставки не относится к категории сложных; общая продолжительность времени судебных заседаний с участием представителя истца составила - 4 часа 8 минут (21.07.2017 - 28 минут; 09.08.2017 - 34 минуты; 02.10.2017 - 1 час 16 минут; 30.10.2017 - 10 минут; 12.12.2017 - 53 минуты; 05.03.2018 - 12.03.2017 - 33 минуты; 03.10.2018 – 14 минут).

Истце в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Эксито», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 247 от 10.01.2019 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Эксио» о взыскании судебных расходов поступило 02.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «Альпари» (исполнитель) и ООО «Эксито» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №У-2017/03/02 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по спору заказчика с акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» по вопросам поставки и оплаты товара по договору от 25.07.2016 № 28/16-ЗК, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.2 договора, услуги по договору включают: а) подготовку необходимых документов, в том числе, досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов; б) представительство в суде, в том числе, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказанных услуг по договору устанавливается подписанным сторонами актом оказанных услуг, которым определяется объем и цена оказанных услуг, исходя из действующих расценок исполнителя (НДС не облагается), в том числе:

- подготовка и составление досудебной претензии – 3000 рублей;

- подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей;

- подготовка и составление отзыва на встречное исковое заявление – 7000 рублей;

- подготовка и составление дополнительных процессуальных документов, обосновывающих требования и возражения (дополнение к иску, объяснения по делу и пр.) – 5000 рублей за каждый документ;

- участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.03.2018 в период с 28.03.2017 по 27.03.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору:

- подготовка и составление досудебной претензии – 3000 рублей;

- подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний) – 60 000 рублей;

- подготовка и составление дополнительных процессуальных документов, обосновывающих требования и возражения (2 объяснения по делу) – 10 000 рублей;

- подготовка и составление отзыва на встречное исковое заявление – 7000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов истец также указал на то, что ООО «Эксито» дополнительно понесло расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в размере 10 000 рублей.

Всего представителем истца оказаны услуги на сумму 100 000 рублей.

Услуги оказаны работником ООО «Альпари» - Вильцевой Е.О., работающей по трудовому договору от 01.04.2010 № 21-Т/10.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 15.09.2017 № 516 на сумму 30 000 рублей, от 08.12.2017 № 530 на сумму 30 000 рублей, от 05.04.2018 № 551 на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2018 № 552 на сумму 10 000 рублей и от 09.07.2018 № 14 на сумму 10 000 рублей.

В связи с понесенными расходами, ООО «Эксито» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 94 837 рублей 08 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности и категории спора, признал разумными и обоснованными заявленные ко взыскания судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе:

- 70 000 рублей за участие представителя истца в 7 судебных заседаниях (21.06.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017, 31.01.2018, 05.03.2018-12.03.2018 и 03.10.2018);

- 10 000 рублей за подготовку, составление и подачу в суд искового заявления;

- 3000 рублей за подготовку и составление досудебной претензии;

- 10 000 рублей за подготовку и составление дополнительных процессуальных документов, обосновывающих требования и возражения (2 объяснения по делу от 07.08.2017 и 30.10.2017);

- 7000 рублей за подготовку и составление отзывов на встречное исковое заявление от 12.12.2017 и от 12.03.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения критерия разумности расходов по иску следует принять во внимание Рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно, при взыскании расходов за подготовку и составление досудебной претензии, учел положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а также указал, что заявленные судебные расходы в общем размере 100 000 рублей являются разумными, не превышают минимальные адвокатские ставки и соответствуют расценкам, указанным в договоре возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 №У-2017/03/02 и акте оказанных услуг от 27.03.2018.

Вместе с тем, ООО «Эксито» заявлено требование о взыскании расходов в меньшем размере (94 837 рублей 08 копеек, из которых расходы на составление отзыва на встречное заявление рассчитаны в части 26,244% - 1837 рублей 08 копеек), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку первоначальный иск ООО «Эксито» был удовлетворен полностью, часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов, ответчик ссылается на то, что на дату подачи иска в суд 20.06.2017 обязательства по договору истец не исполнил, товар ответчику не передал; поставка товара произведена 09.11.2017 (т.е. после проведения четырех судебных заседаний от 21.07.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017 по настоящему делу), следовательно, право истца на оплату поставленного товара ответчиком возникло после 09.11.2017; следовательно, право на возмещение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по его иску о взыскании оплаты за поставленный товар возникло после поставки товара ответчику, т.е. после 09.11.2017.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 09.11.2017 в сумме 63 000 рублей, а именно: составление претензии от 07.04.2017 - 3000 рублей, составление иска от 16.06.2017 - 10 000 рублей, составление двух объяснений от 07.08.2017, 30.10.2017 - 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2017, 09.08.2017, 02.10.2017, 30.10.2017 - 40 000 рублей, не подлежат возмещению.

После 09.11.2017 фактически представителем истца были оказаны услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление – 1837 рублей 08 копеек; по участию в двух судебных заседаниях и одном заседании по распределению расходов - 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей каждое. Со ссылкой на среднерыночные цены за аналогичные юридические услуги, оказываемые в г. Красноярске (выписка с сайта https://yurgorod.ru/gorod-krasnoyarsk/price-list/), ответчик полагает разумными судебные расходы истца в размере 12 800 рублей, в том числе: составление отзыва на встречное исковое заявление - 1400 рублей; участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2017, 05.03.2018-12.03.2018, 03.10.2018 - 11 400 рублей (из расчета по 3800 рублей за каждое).

Также, по мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 94 837 рублей 08 копеек являются чрезмерными и неразумными с учетом обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору только 09.11.2017, на стадии судебного разбирательства в рамках иска об оплате товара по договору поставки, с чем связано длительное рассмотрение дела; спор по иску об оплате товара по договору поставки не относится к категории сложных; общая продолжительность времени судебных заседаний с участием представителя истца составила - 4 часа 8 минут (21.07.2017 - 28 минут; 09.08.2017 - 34 минуты; 02.10.2017 - 1 час 16 минут; 30.10.2017 - 10 минут; 12.12.2017 - 53 минуты; 05.03.2018 - 12.03.2017 - 33 минуты; 03.10.2018 – 14 минут).

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в том числе, порядок распределения судебных расходов.

В данном случае, расходы истца до 09.11.2017 на оплату услуг представителя за составление претензии, иска, объяснений и участие в судебных заседаниях непосредственно связаны с настоящим делом и являются судебными расходами.

Кроме того, как следует из материалов дела, и истцом и ответчиком при исполнении договора поставки от 25.07.2016 № 28/16-ЗК допущены нарушения его условий. Так, ответчик осуществлял частичную приемку товара и в отсутствие замечаний по количеству и качеству, не подписывал товаросопроводительные документы и не оплачивал полученный и принятый товар. При этом частичная приемка товара через канцелярию была согласована с уполномоченными представителями ответчика. Доказательств отказа от приемки товара или принятие его на ответственное хранение суду не предоставлено.

После поставки товара в полном объеме и в соответствии с условиями договора поставки от 25.07.2016 № 28/16-ЗК, ответчик также не оплатил поставленный и принятый товар, необоснованно ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих его качество.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не относится к числу простых, поскольку осложнен кругом обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию с учетом активной позиции двух сторон, ненадлежащее исполнение обязательств по договору связано с действиями обеих сторон.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание и считает обоснованным довод истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец в момент подачи иска защищал свои уже нарушенные ответчиком права и, тем самым, законно и обоснованно реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на длительность судебных заседаний подлежит отклонению. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу № А33-13806/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-13806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин