Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А23-9298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9298/2023
г.Калуга
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В., судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1

при участии представителей от:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 № Д-40907/24/59-БН, Министерства конкурентной политики Калужской области: не явился, извещен надлежащим образом;

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом;

Боровского районного отдела судебных приставов по Калужской области: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А23-9298/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление), Боровскому районному отделу судебных приставов по Калужской области (далее - Боровский РОСП, районный отдел) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы министерства в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Министерства удовлетворены; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Министерства конкурентной политики Калужской области убытки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования министерства в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что сумма неоплаченного штрафа не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; министерство, являясь главным администратором доходов областного бюджета и обладая бюджетными полномочиями, вместе с тем, не является получателем таких денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 министерством вынесено постановление N130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети Кривское" (далее - ООО "Коммунальные сети Кривское", ликвидировано 12.11.2020) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление вступило в законную силу и 24.10.2018 направлено истцом для исполнения в службу судебных приставов.

В период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года министерством направлялись запросы с целью получения сведений о ходе исполнительного

производства; 21.12.2022 управление сообщило, что исполнительный документ в отношении ООО "Коммунальные сети Кривское" утрачен.

Поскольку двухгодичный срок предъявления исполнительного документа пропущен, а административный штраф не оплачен должником, министерство обратилось в суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов незаконным.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В октябре 2023 года министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на наличие факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его

причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50" О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, в том числе, поступающих в виде административных штрафов по Главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета закреплены частью 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, включая начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. При этом зачисление, распределение и учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации осуществляет Федеральное казначейство в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2021 N 198н.

Формулируя исковые требования, министерство просило взыскать сумму вреда с УФССП по Калужской области в лице Боровского РОСП УФССП по Калужской области за счет казны Российской Федерации. При этом, определяя себя в качестве истца по делу, министерство не уточнило, представляет ли оно в настоящем споре казну Калужской области, либо выступает как главный администратор дохода соответствующего бюджета, то есть как самостоятельный получатель.

При обстоятельствах настоящего спора, вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Боровского РОСП УФССП России, министерство определяет как сумму не взысканного административного штрафа по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что в силу положений Методики прогнозирования поступлений доходов в бюджет Калужской области, администрирование которых осуществляет министерство, основой расчета прогнозирования поступлений доходов являются фактически взысканные суммы штрафов и используются два метода расчета - прямой и усредненный (на основании усреднения годовых объем штрафов, не менее, чем за три года). Не взысканные административные штрафы рассматриваются лишь как прогнозные.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УФССП России по Калужской области последовательно указывало, что допущенные нарушения не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку не доказано, что в случае возбуждения исполнительного производства в установленные сроки штраф с должника удалось бы взыскать. В частности, управление ссылалось на данные базы АИС ФССП России, согласно которым в спорный период на исполнении находились девять исполнительных производств в отношении общества. Все они были окончены без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, истечения срока давности исполнения судебного акта, а также в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление министерства от 09.08.2018 N 130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности ООО "Коммунальные сети Кривское" получено Боровским РОСП 26.10.2018, в то время как самое раннее из исполнительных производств, на которые ссылается управление, возбуждено 16.08.2019 (то есть по истечении 10 месяцев), а ООО "Коммунальные сети Кривское" ликвидировано только 12.11.2020.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В настоящем случае, делая предположительный вывод о возможности взыскания спорного штрафа при наличии иных находящихся на исполнении производств, суд апелляционной инстанции не учел, что в ноябре 2020 года организация уже была исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 68-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" расширен перечень обстоятельств, при наличии которых исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению. В частности, в силу пункта 3.2. статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц.

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При обстоятельствах настоящего спора апелляционной коллегией не дано оценки тому, по какой причине министерство осуществляло администрирование штрафа вопреки установленному вышеуказанными положениями КоАП РФ механизму прекращения исполнения постановления.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены без выяснения, исследования и оценки имеющих существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А23-9298/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1