Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А49-6277/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6277/2023
13 августа 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.Ю. с использованием средств видео-аудиозаписи, рассмотрев исковое заявление:

Администрации города Пензы, ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>;

Муниципального унитарного предприятия по очистке города, ИНН <***>, ОГРН <***>, 440003, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054, <...>, эт. 1, пом. 12,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, 440031, <...>;

о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО Горводоканал»,

третьи лица:

- Прокуратура Пензенской области, 440052, <...>,

- Управление Муниципального имущества <...>, <...>,

- ООО «Аналитика», ОГРН <***>, 117105, <...>),

- ООО «РКС–Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. 1,

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эксперт», ОГРН <***>, 445007, <...> Октября, д. 50, кабинет 223,

- УФНС России по Пензенской области, ИНН <***>, 40008, <...> влд. 32.

при участии:

от истца Администрации города Пенза – ФИО1 (представитель по доверенности),

от истца МУП по очистке города – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Горводоканал» – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ООО «Инвестресурс» – ФИО4 (представитель по доверенности),

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО5 (старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

от УФНС России по Пензенской области – ФИО6 (представитель по доверенности),

от ООО «РКС-Холдинг» – ФИО7 (представитель по доверенности),



установил:

20.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Пензы, Муниципального унитарного предприятия по очистке города к ООО «Инвестресурс», к ООО «Горводоканал», о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО Горводоканал».

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству.

По делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 июля 2023 г. на 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7.

Информация о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Определениями суда по делу назначалось повторное предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2023 по делу назначено повторное судебное разбирательство на 25 января 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- ООО «РКС–Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, пом. 1).

24.01.2024 в суд от ответчика ООО «Горводоканал» поступило сопроводительное письмо, копии документов: учетные регистры за 2022 год.

23.01.2024 в суд от ООО «Инвестресурс» поступило возражение о назначении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25 января 2024 года представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела в судебное заседание, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Также представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Какой размер чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 22022 год, соответствует ли его отражение в бухгалтерском учете Общества реальному экономическому значению? Какой размер общей нераспределенной прибыли ООО «Горводоканал», соответствует ли его отражение в бухгалтерском учете общества реальному экономическому значению? В отношении какого размера прибыли должно было приниматься решение о распределении/нераспределении на общем собрании участников ООО «Горводоканал» 25 апреля 2023 года? Какие финансовые операции были проведены в 2022 году за счет нераспределенной прибыли Общества за 22021 год, с какими контрагентами, на какие мероприятия и в каком размере?

- Соответствует ли установленным правилам и нормам бухгалтерского учета бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Горводоканал» за 2022 года? Верно ли в ней отражены финансово-хозяйственные операции? Соответствует ли она данным бухгалтерского учета и первичной документации Общества?

- Соответствует ли годовой отчет ООО «Горводоканал» бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Горводоканал» за 2022 год, данным бухгалтерского учета и первичной документации Общества?

С целью определения предложений экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по указанным выше вопросам, а также предоставления информации об экспертах, стоимости, сроках проведения данной судебной экспертизы, истец просит суд отложить судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 25 января 2024 года представитель Администрации г. Пенза ходатайства о назначении по делу экспертизы поддержал.

В предварительном судебном заседании 25 января 2024 года представитель ООО «Горводоканал» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом.

Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2024 года.

19.02.2024 в суд от МУП по очистке города поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертов просит суд поставить следующие вопросы:

- Какой размер чистой прибыли ООО «Горводоканал» за 2022 год, соответствует ли его отражение в бухгалтерском учете Общества реальному экономическому значению? Какой размер общей нераспределенной прибыли ООО «Горводоканал», соответствует ли его отражение в бухгалтерском учете общества реальному экономическому значению? В отношении какого размера прибыли должно было приниматься решение о распределении/нераспределении на общем собрании участников ООО «Горводоканал» 25 апреля 2023 года? Какие финансовые операции были проведены в 2022 году за счет нераспределенной прибыли Общества за 2021 год, с какими контрагентами, на какие мероприятия и в каком размере?

- Соответствует ли установленным правилам и нормам бухгалтерского учета бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Горводоканал» за 2022 года? Верно ли в ней отражены финансово-хозяйственные операции? Соответствует ли она данным бухгалтерского учета и первичной документации Общества?

- Соответствует ли годовой отчет ООО «Горводоканал» бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Горводоканал» за 2022 год, данным бухгалтерского учета и первичной документации Общества?

28.02.2024 в суд от ООО «Аналитика» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судебное заседание, открытое 28 февраля 2024 года, проводится при участии представителя ООО «Аналитика» - ФИО8 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители истцов исковое заявление поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитика» исковое заявление не поддержал.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», 440000, <...>/398001, <...>, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении экспертизы, копии платежного поручения № 250 от 22.02.2024, копии письма ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» от 26.02.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» возражал против назначения экспертизы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эксперт», ОГРН <***>, 445007, <...> Октября, д. 50, кабинет 223, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Администрации города Пензы имущества ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы поддержал.

В судебном заседании прокурор ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитика» возражал против назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, просил суд отложить судебное разбирательство по делу.

Ходатайство стороны о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено судом.

Определением суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эксперт», ОГРН <***>, 445007, <...> Октября, д. 50, кабинет 223.

19.03.2024 в суд от ООО «АудитХелп» поступило ходатайство о представлении кандидатуры экспертной организации и экспертов.

19.03.2024 в суд от ООО «Инвестресурс» поступило ходатайство о представлении кандидатуры экспертной организации и экспертов.

19.03.2024 в суд от ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 20 марта 2024 года, представитель проводится при участии представителя ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» – ФИО9 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии протокола совета директоров ООО «Горводоканал» № 13/23 от 18.12.2023, копии опросного листа ФИО10 (директора МУП по очистке города) для голосования по вопросам повестки дня для заседания совета директоров общества в очной форме 18.12.2023, копии опросного листа ФИО11 (заместителя главы Администрации г. Пенза) для голосования по вопросам повестки дня для заседания совета директоров общества в очной форме 18.12.2023, копии письма МУП по очистке города исх. № 140 от 19.02.2024, копии письма Администрации г. Пенза исх. №4-11-9634 от 16.02.2024. Также, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» поддержала кандидатуру эксперта ООО АудитХелп» ФИО12 в случае назначения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца МУП по очистке города заявление о назначении судебной экспертизы поддержал, просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Пенза заявление о назначении судебной экспертизы поддержал, просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отводе экспертной организации, эксперта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела процессуальной позиции по делу в порядке ст. 82, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Лаир» ФИО13, поставить перед экспертом вопрос:

«Определить соответствие бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Горводоканал» за 2022 год данным регистров бухгалтерского учета за 2022 год и правилам составления (заполнения) бухгалтерской (финансовой) отчетности» в случае, если суд усмотрит основание для назначения экспертизы.

В судебном заседании прокурор ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В судебном заседании, открытом 20 марта 2024 года, объявлен перерыв до 21 марта 2024 года.

Судебное заседание продолжено 21 марта 2024 года.

В судебном заседание, открытом 21 марта 2024 года, проводится при участии представителя ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» – ФИО9 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 21 марта 2024 года представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении ходатайство ответчика об отводе экспертной организации, как возражений возражения относительно заявленной истцом экспертной организации ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

Суд рассматривает ходатайство ответчика об отводе экспертной организации, как возражения относительно заявленной истцом экспертной организации.

В судебном заседании глава города Пензы исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов главы г. Пенза.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление об отводе экспертной организации, эксперта, копии выписки из ЕГРН ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» по состоянию на 20.03.2024, копии выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций аудиторов Ассоциаций «Содружество» от 17.04.2024, копию реестра аудиторских организаций, копию устава ООО «Аналитика», копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Горводоканал» № 03/22 от 15.09.2022.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворено судом.

Определением суда от 21.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10 апреля 2024 года.

08.04.2024 в суд от третьего лица ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» поступили возражения относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России.

Судебное заседание, открытое 10 апреля 2024 года, проводится при участии представителя ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» – ФИО9, ФИО14 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 10 апреля 2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области, а также просит суд отложить судебное разбирательство по делу.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию истца относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области.

В судебном заседании ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 10.04.2024 по делу назначено предварительное заседание на 15 час. 00 мин. 22 мая 2024 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Пензенской области.

Судебное заседание, открытое 22 мая 2024 года, проводится при участии представителя ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» – ФИО9 путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 22 мая 2024 представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МУП по очистке города к ООО «Горводоканал».

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2024 года на 15 часов 00 минут.

Судебное заседание, открытое 19 июня 2024 года, проводится при участии представителя ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» – ФИО9 путем использования системы веб-конференции.

18.06.2024 в суд от ООО «Инвестресурс» поступил отзыв на исковое заявление.

18.06.2024 в суд от ООО «РКС-Холдинг» поступил отзыв на исковое заявление.

19.06.2024 в суд от ФНС России поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство об истребовании у ООО «Горводоканал» документов.

Представитель ООО «Горводоканал» возражал против удовлетворения ходатайства, считает его необоснованным.

Представитель Администрации города Пенза ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, поскольку считает, что не исчерпана возможность добровольного исполнения требования. Кроме того, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота видеозаписи судебного заседания по делу, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЦО Эксперт».

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела частично в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота видеозаписи судебного заседания по делу отклонено судом, как не имеющее значения для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города заявил ходатайство об истребовании у ООО «Горводоканал» учетной политики общества.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании учетной политики общества в соответствии с ч.1,2 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦО ЭКСПЕРТ» поддержала кандидатуру эксперта ООО АудитХелп» для проведения судебной экспертизы в случае ее назначения.

Суд отказал в ходатайстве ООО «ЦО Эксперт» в соответствии со ст. 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24 июля 2024 года представитель истца МУП по очистке города уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решения годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленные пунктами 1, 2, 3 протокола № 03/23 от 25.04.2023.

Представитель Администрации города Пензы поддержал позицию представителя МУП по очистке города.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Горводоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Исследовав ходатайство МУП по очистке города о назначении судебной экспертизы (т.5, л.д. 7-9), арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку достоверность финансовой отчетности ООО «Горводоканал» подтверждена аудиторским заключением ООО «Аналитика» от 20.03.2023 (т.2, л.д. 60-63), подготовленного по итогам проведения обязательного аудита ООО «Горводоканал» согласно подпункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и приобщенным в материалы настоящего дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает ходатайство МУП по очистке города не подлежащим удовлетворению.

Исследовав ходатайство ООО «Инвестресурс» (т.5, л.д. 36-37) о назначении экспертизы для проведения проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год и даче заключения о достоверности такой отчетности, в том числе о размере чистой прибыли Общества за 2022 год, арбитражный суд считает также не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании 24 июля 2024 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 августа 2024.

В судебном заседании, открытом после перерыва, истцы поддержали заявленные требования, с учетом уточнения.

В судебном заседании прокурор, а также представитель ФНС России исковые требования поддержали.

Представители ООО «Горводоканал», ООО «Инвестресурс», а также представитель ООО «РКС-Холдинг» возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменной форме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2023 (т.2, л.д. 1-16) истец - МУП по очистке города является участником ООО «Горводоканал», владеющим долей в размере 49% уставного капитала. Вторым участником ООО «Горводоканал», владеющим долей в размере 51% уставного капитала является ответчик - ООО «Инвестресурс».

В свою очередь, истец – Администрация города Пензы является единственным учредителем МУП по очистке города.

25 апреля 2023 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Горводоканал» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2022 год,

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год,

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества по результатам 2022 года,

4. Принятие решения по формированию Совета директоров Общества и определении его количественного состава,

5. Избрание членов Совета директоров Общества,

6. Назначение аудиторской организации общества.


По результатам голосования уполномоченных представителей участников общества по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения, в том числе утвержден годовой отчет Общества за 2022 год, утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2022 год, а также принято решение чистую прибыл, полученную по результатам 2022 года, не распределять, а направить в распоряжение общества на его развитие, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал».

Считая, что принятыми решениями годового общего собрания участников ООО «Горводоканал», оформленного протоколом № 03/23 от 25 апреля 2023 по вопросам № 1, № 2 и № 3 нарушены их права, истцы – Муниципальное унитарное предприятие по очистке города и Администрация города Пензы обратились в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Исследовав исковые требования в части признания недействительными

принятых решений годовым общим собранием участников ООО «Горводоканал» по 1 и 2 вопросу повестки дня, арбитражный суд приходит к следующему.

К компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением годового общего собрания участников ООО «Горводоканал» были утверждены годовой отчет Общества за 2022 год и годовая бухгалтерская отчетность общества за 2022 год.

При этом, согласно аудиторскому заключению ООО «Аналитика» от 20.03.2023 бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Горводоканал» по состоянию на 31 декабря 2022, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2022 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов утверждением годового отчета ООО «Горводоканал» за 2022 год и годовой бухгалтерской отчетности ООО «Горводоканал» за 2022 год. Фактически, возражения истца сводятся с несогласием заключением ООО «Горводоканал» ряда сделок и ведением коммерческой деятельности, что не может служить основанием для признания недействительными итогов голосования по указанным вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО «Горводоканал» по третьему вопросу повестки дня - чистую прибыл, полученную по результатам 2022 года, не распределять, а направить в распоряжение общества на его развитие, в том числе на выполнение Инвестиционной программы ООО «Горводоканал», арбитражный суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что на общем собрании участников ООО «Горводоканал» , состоявшимся 25.04.2023 присутствовал представитель участника МУП по очистке города, который голосовал против оспариваемого решения.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие оснований для ограничения распределения прибыли ООО «Горводоканал» между участниками, установленных статьей 29 Закона об ООО.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2023 годы чистая прибыль в ООО «Горводоканал» не распределялась.

При этом, согласно уставу ООО «Горводоканал», утвержденному решением общего собрания участников 13 апреля 2018, кворум по принятию части решений, отнесенных к полномочиям общего собрания участников ООО «Горводоканал», установлен в виде простого большинства голосов участников общества, а решение вопросов о совершении ряда сделок, в том числе крупных либо в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не отнесено статьей 24 устава ООО «Горводоканал» к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ответчик ООО «Инвестресурс» с долей в размере 51% уставного капитала ООО «Горводоканал» фактически имеет возможность принимать решения по ряду ключевых вопросов без учета интересов второго участника общества - МУП по очистке города, в частности по передачи функций единоличного исполнительного органа, функций по ведению бухгалтерского учета аффилированным организациям.

Так, ООО «Инвестресурс» является участником ООО «РКС-Холдинг» - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Горводоканал», при этом единоличный исполнительный орган ООО «РКС-Холдинг» является членом Совета директоров ООО «Горводоканал».

В свою очередь, ООО «РКС-Холдинг» является единственным участником ООО «Центр обслуживания эксперт» (т.6, л.д. 40-48), оказывающим ООО «Горводоканал» услуги по ведению бухгалтерского учета.

Акт проверки № 69/21, подготовленного Федеральной антимонопольной службой 23 июля 2021 (т. 2, стр. 66-106), в том числе, содержит мнение об избыточности органов управления ООО «Горводоканал» в связи с дублированием управленческих функций штатным персоналом ООО «Горводоканал» (т.2, л.д. 91-92).

Также, суд считает необходимым отметить, что наличие в уставе ООО «Горводоканал» норм, позволяющих совершать ряд сделок без квалифицированного одобрения участниками общества либо позволяющим принимать соответствующие решение простым большинством голосов участников, создало ситуацию, при которой участник общества, обладающий долей в размере 49 % уставного капитала, фактически лишен права на управление обществом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данных корпоративных отношениях сложились ситуация, при которой существует риск вывода активов одним из участников общества путем заключения сделок с аффилированными лицами, в том числе сделок по оказанию услуг при наличии штатных работников, в отсутствие возможности второго участника повлиять на принятие соответствующего решения.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении прав истца - МУП по очистке города принятием решения годовым общим собранием участников ООО «Горводоканал» по вопросу не распределения чистой прибыли, полученной по результатам 2022 года между участниками ООО «Горводоканал».

Также, суд отмечает, что поведение ООО «Инвестресурс», ежегодно, в течение длительного периода, принимавшим решение о нераспределении чистой прибыли, не отвечает такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктами 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Также, арбитражный суд отклоняет довод ООО «РКС-холдинг» об отсутствии у истца – Администрации города Пензы права на предъявление настоящего иска, как основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту, но не право на определенный способ защиты, выбор конкретного способа защиты для стороны правоотношения определяется законодателем с учетом баланса интересов участников конкретного типа правоотношения. Предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес, или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес - является непосредственным участником, на что также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23- 13487 по делу № А40-219032/2022.

Единственным способом защиты права истца – Администрации города Пензы являлось обращение в суд с настоящим требованием как к ООО «Инвестресурс»», принимавшем решение о нераспределении чистой прибыли за 2022 год, так и к ООО «Горводоканал», принявшим на себя последствия от вынесения такого решения.

При этом, Администрация города Пензы, при принятии положительного решения о распределении чистой прибыли между участниками ООО «Горводоканал», вправе была рассчитывать на поступление ее части в бюджет муниципального образования от МУП по очистке города по итогам финансового года.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенному требованию.

Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», оформленное протоколом № 03/23 от 25 апреля 2023 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия по очистке города расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок, с даты изготовления его в полном объеме.



Судья Россолов М.А.