Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-37634/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16610/2019

Дело № А41-37634/17
14 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу  № А41-37634/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Московской области 02.07.2019 года поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1098000 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года  требования "Газпромбанк" (АО) в размере 1 098 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом части  отказа в установлении за АО «Газпромбанк» (далее – Банк) статуса залогового кредитора, Банк  обратился в суд с апелляционной  жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за апеллянтом статус залогового кредитора.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в установлении за АО «Газпромбанк»  статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта  должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель должника ФИО2 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из заявления кредитора и материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 (резолютивная часть Определения объявлена 29.01.2018) требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 930 856 рублей - основной долг, 1 649 352 руб. - проценты, 10 710 268 руб - пени.

Основанием для включения требований Банка ГПБ (АО) в реестр явилось то, что 24.04.2007 Банк ГПБ (АО) и Кравец (ранее ФИО4) заключили кредитный договор № <***> на покупку недвижимости, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, которого Банк ГПБ (АО) предоставил Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее Квартира) в размере 180 000 долларов на срок по 17.04.2027 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых с даты выдачи кредита до предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога, и 11,9 процентов годовых далее (далее - Кредитный договор).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 887/17/77003-ИП, в рамках которого в связи с не реализацией в принудительном порядке и согласием Банка ГПБ (АО) оставить за собой Квартира передана Банку ГПБ (АО) по цене 5 490 000 рублей (Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 10.07.2017).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по оставлению Квартиры в рамках исполнительного производства за Банком ГПБ (АО) осуществлена с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 сделка об оставлении Банком за собой предмета залога (квартиры) по Акту о передаче нереализованного имущества должника от 10.07.2017 признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в конкурсную массу денежных средств в размере 1 098 000 рублей (далее Определение).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Во исполнение Определения Банком по реквизитам, представленным финансовым управляющим ФИО3, было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 098 000 рублей (платежное поручение № 173519 от 26.06.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника..

В указанной части  определение суда не оспаривается и апелляционной коллегией правовой оценке не подлежит.

 В части признания требования заявителя, как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции указал на следующее:

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 Перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника ФИО2 произошло не от реализации залогового имущества, а в результате признания сделки недействительной.

Согласно второму абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В настоящее время предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003007:2090 должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит третьему лицу по Договору купли-продажи, заключенному с Банком ГПБ (АО), о чем ранее указывал Банк.

 Поскольку имущество, предоставленное должником в залог в обеспечение своих обязательств, на дату рассмотрения настоящего требования реализовано, Банк получил удовлетворение своих требований посредством оставления залогового имущества за собой, суд первой инстанции расценил  требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Залоговое имущество реализовано по усмотрению залогодержателя, данные действия Банка не оспорены, определение суда о признании сделки недействительной вынесено с учетом этого обстоятельства, возврат имущества не применялся, квартира должнику не принадлежит.

Статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника подразумевает  обеспечение выполнения обязательства должника имуществом этого же должника.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать оспариваемый в части судебный акт не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу  № А41-37634/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк