Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А54-3691/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело № А54-3691/2014
г.Калуга
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.


Крыжской Л.А.

При участии в заседании:


от ФИО1

ФИО2 – представитель (дов. от 15.08.2017, срок 3 года);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А54-3691/2014,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник, предприниматель).

Определением суда от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5

ФИО1 05.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 67 029 655 рублей, из которых: 48 000 000 рублей - основной долг, 9 730 656 рублей - проценты на сумму заемных денежных средств, 9 268 999 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - государственная пошлина (задолженность в рамках решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 (судья Н.В. Белов) требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 67 029 655 рублей., из которых: 48 000 000 рублей - основной долг, 9 730 656 рублей - проценты на сумму заемных денежных средств, 9 268 999 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - государственная пошлина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными и неправомерными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО1 не согласился с позицией заявителя жалобы, полагат судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок о доходах физического лица (ФИО1) за 2002, 2003, 2004, 2006 годы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку представленные копии документов не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заверены надлежащим образом).

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о доходах ФИО1 с 1998 по 2006 год в Управлении ФНС по Рязанской области и Пенсионном фонде РФ по Рязанской области.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 сослался на то, что, по его мнению, у кредитора ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в 2006 году в размере 48 000 000 рублей по договору займа N 1 от 30.06.2006. В связи с этим кредитор ФИО3 обратился в Пенсионный фонд РФ по Рязанской области с заявлением о предоставлении информации о доходах ФИО1 с 1998 года. На свой запрос ФИО3 от ПФ РФ получил ответ N 2044 от 27.04.2017 в котором указано, что информация о запрашиваемых данных является конфиденциальной, но в то же время указано, что истребуемую информацию может получить сам ФИО1 лично, либо по запросу суда. Также кредитор ФИО3 обратился в Управление ФНС по Рязанской области для предоставления информации о доходах кредитора ФИО1 с 1998 по 2006 год. Ответ на указанный запрос в адрес ФИО3 не поступил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с апелляционной жалобой ФИО3 обратился 31.01.2017, определением апелляционного суда от 02.02.2017 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 21.03.2017, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 откладывалось неоднократно - определения от 21.03.2017 и от 18.04.2017, с соответствующими запросами в Управление ФНС по Рязанской области ФИО3 обратился только 20.04.2017 и 24.04.2017, соответственно.

Учитывая, что заявитель является инициатором апелляционной жалобы, а также значительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 имелось достаточное количество времени для своевременного представления всех необходимых доказательств по делу, направления соответствующих запросов и заявления ходатайств. Объективных причин, которые помешали ФИО3 своевременно подать вышеуказанное ходатайство, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку заявленное представителем ФИО3 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по делу.

Представителем кредитора ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи на договоре займа N 1 от 30.06.2006 ИП ФИО7 или другому лицу и истребовании из Октябрьского районного суда г. Рязани подлинника договора займа N 1 от 30.06.2006.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявления всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А54-3691/2014, усматривается, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 обратился 03.10.2014. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в сумме 2 000 000 рублей принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Соответственно, с момента принятия требования ФИО6 к рассмотрению судом (07.10.2014), у последнего возникло право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов, в том числе и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО6, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в суд первой инстанции возражений в отношении требований ФИО1, в том числе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи на договоре займа N 1 от 30.06.2006 ИП ФИО7 или другому лицу, не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности заявления в суде первой инстанции указанных выше ходатайств, ФИО6 суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации указанного договора ФИО6 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Факт подписания указанного договора самим ФИО4 установлен решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013 по делу N 2-463/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не представлены заявителем ходатайства и сведения об эксперте (стаже работы, занимаемой должности). Представленная ФИО6 копия трудовой книжки предлагаемой кандидатуры эксперта - ФИО8, таких сведений не содержит. В частности, из указанной трудовой книжки следует, что ФИО8 10.07.1985 принят на участок N 13 учеником оператора станков с ЧПУ на период производственной практики; 04.12.1985 переведен наладчиком агрегатных спецстанков в цех N 13; 06.12.1985 уволен в связи с окончанием производственной практики; 08.08.1986 принят на Рязанский завод "Теплоприбор" на участок механической сборки деталей на станках с программным управлением N 13 оператором станков с ПУ 4 разряда; с 23.11.1986 по 16.10.1989 служба в Вооруженных Силах; с 06.12.1989 по 27.11.2015 служба в органах внутренних дел непрерывно 25 лет 11 месяцев 21 день. Уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи на договоре займа N 1 от 30.06.2006 ИП ФИО7 или другому лицу.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела находится копия договора займа N 1 от 30.06.2006, соответствующая требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 об истребовании из Октябрьского районного суда г. Рязани подлинника договора займа N 1 от 30.06.2006.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суды пришли к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 06.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (08.09.2014) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования ФИО1 обосновывает вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013 по делу N 2-463/2013, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 30.06.2006 в размере 48 000 000 рублей, проценты на сумму заемных средств в размере 9 730 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 999 рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере 30 000 рублей, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В данном случае, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013 по делу N 2-463/2013 следует, что ФИО1 доказал выполнение обязательств по спорному договору в полном объеме, а суд общей юрисдикции исследовал возражения ФИО4 по заявленным требованиям и установил обстоятельства того, что подпись в договоре займа от имени ИП ФИО4 выполнена именно ФИО9, между сторонами договор займа был заключен, ИП ФИО4 денежные средства по договору от ФИО1 были получены, однако до настоящего времени не возвращены, а также фактический размер задолженности по договору займа N 1 от 30.06.2006. Следует отметить, что в апелляционном определении от 09.07.2014 апелляционная инстанция также поддержала указанные выводы Октябрьского районного суда г. Рязани, изложенные в решении от 13.12.2013.

Соответственно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий заем и как полученные средства были истрачены должником, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора и безденежности договора займа был предметом исследования суда общей юрисдикции.

В решении Октябрьского районного суда города Рязани от 13.12.2013 и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.07.2014 установлено обстоятельство того, что ИП ФИО4 не представлено допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 48 000 000 руб. им от истца получены не были, то есть безденежности договора займа.

Из содержания вышеуказанного решения суда также следует, что в подтверждение материального положения истца последним были представлены документы, подтверждающие то, что ФИО1 является вкладчиком ООО "Газэнергопромбанка", что подтверждено вкладом до востребования в валюте Российской Федерации от 03.04.2002, справкой о получении банком от клиента Карпова Н..Г. денежных средств серия ВР 0998008 от 04.04.2002; собственником 40420 акций АООТ "Тормаш", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.04.1997; в соответствии с договором N 168 от 30.09.1997 и б/н от 30.09.1997 ФИО1 продал ЗАО "Автостройинвест" соответственно 12033 и 11348 акций; в соответствии с приходным кассовым ордером ФКБ "Газэнергопромбанк", N 715 от 29.05.2001 от ФИО1 получены денежные средства в размере 241 026 рублей.

В подтверждение того, что ФИО1 в период, предшествовавший времени заключения договора займа N 1 от 30.06.2006 с ФИО4, обладал возможностью распоряжаться денежными средствами в количестве, достаточном для выдачи ФИО4 спорных денежных средств, кредитором суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2002 N 62-01/29-360/2002.130 на объект незавершенного строительства; свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 N 62-62-01/213/2006-190 на жилой дом; договор купли-продажи ценных бумаг N 168 от 30.09.1997; расписка ФИО10 о получении денежных средств по договору займа N 1 от 24.08.2001; заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2003; исполнительный лист Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-1570/03; справка ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК ААА 8559678 от 15.08.1995 о покупке валюты (долларов США); справка ООО КБ "Газэнергопромбанк" ВМ 1549705 от 29.05.2001 о снятии с валютного счета долларов США; справка ООО КБ "Газэнергопромбанк" ВР 0962518 от 19.12.2001 о снятии с валютного счета долларов США; приходный кассовый ордер ФКБ "Газэнергопромбанк" N 733 от 19.12.2001; расписка ФИО11 от 17.08.2001; расписка ФИО11 от 16.09.2002. Кроме того, в подтверждение факта того, что между ФИО1 и ФИО4 неоднократно заключались договора займа, кредитором суду апелляционной инстанции также представлены договор займа N 3 от 20.05.2004, платежные поручения N 177 от 24.05.2004, N 189 от 03.06.2004; N 193 от 04.05.2004; N 194 от 15.06.2004; договор займа б/н от 22.06.2004, платежное поручение N 205 от 22.05.2004; договор займа б/н от 14.11.2005, устав ООО "Трансмет"; кассовая книга ООО "ТрансМет" на 2004 год.

С учетом установленных обстоятельств и на основании оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что ФИО1 имел финансовую возможность предоставить должнику заем в спорной сумме.

Судом округа отклоняются доводы ФИО3 о том, что вышеперечисленные доказательства не свидетельствуют сами по себе о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить указанную сумму займа ФИО4 в 2006 году и о реальности займа. При этом суд исходит из того, что требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании в его пользу с должника заявленной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А54-3691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.М. Козеева

Л.А. Крыжская