Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А54-3691/2014

1100/2017-219(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (определение суда от 25.08.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу № А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник, предприниматель).

Определением суда от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением суда от 15.08.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 25.08.2016 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.08.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято к производству.

20.10.2016 финансовый управляющий Спирякин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанской району ФССП России реализацию имущества, принадлежащего Маслову Е. А.: административное здание, склад (назначение нежилое), площадь 1 726,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0070040:122, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 25; земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства), площадь 2 000 кв. м., кадастровый номер 62:15:0020224:135, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубняки.

Определением суда от 28.10.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 28.10.2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» неприменим в данном случае, поскольку требования ФИО4 к должнику ФИО2 с 05.09.2012 по 28.08.2014 не являются текущими. Указывает на то, что исполтнительное производство по взысканию алиментной задолженности с должника ФИО2 не приостанавливается при возбуждении процедуры банкротства должника. Считает, что принятие спорных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершенолетнего ребенка, так как единственным способом взыскать задолженность с должника ФИО2 на основании решения суда вступившего в законную силу – это реализация имущества должника в рамках исполнительного производства. Отмечает, что ФИО4 конкурсным кредитором и участником процесса о признании ИП ФИО2 банкротом не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав финансового управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно тексту заявления финансового управляющего должником, необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена необходимостью сохранности активов должника в целях защиты прав кредиторов должника, необходимостью избежать причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения баланса интересов сторон, а также исключения в будущем оспаривания сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В частности, в обоснование заявления о принятии заявленной обеспечительной меры финансовый управляющий должника указал, что 22.08.2012 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершенолетнего ребенка, задолженность по которому составляет 153 167 145,16 рублей. В отношении данной задолженности (на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.11.2014) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 2085/16/62001-ИП в рамках которого осуществляются мероприятия, направленные на реализацию имущества должника ФИО2 При этом, указанное соглашение оспаривается финансовым управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При наличии вышеуказанного исполнительного производства и с учетом суммы требования ФИО4, в настоящее время существует реальная угроза отчуждения всего имущества должника в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба их интересам. В случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства повлечет необходимость оспаривания сделок, связанных с данной реализацией.

Учитывая вышеизложенное и то, что предметом основного требования финансового управляющего должником, в рамках которого заявлено настоящее ходатайство, является признание недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершенолетнего ребенка от 22.08.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, так как позволяет сохранить существующее положение участников спора до принятия судебного акта по существу

спора и направлена на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие спорной обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого соглашения об уплате алиментов на содержание несовершенолетнего ребенка от 22.08.2012, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу

№ А54-3691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина