Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-65314/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-47733/2024-ГК
г. Москва
15 октября 2024 года
Дело № А40-65314/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-65314/24 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Сити 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити 24» задолженности в размере 138 813 руб. 11 коп., неустойки в размере 462 867 руб. 46 коп., неустойки, рассчитанной с 27.03.2024 по дату фактической оплаты основного задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 08.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 19.12.2023 по 26.05.2024 в размере 45 574 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определен период начисления неустойки и ее размер, поскольку причиной выставления корректировочного акта явилось принятое собственниками МКД решение о заключении прямых договоров.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению либо отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения в отношении поставляемой тепловой энергии между сторонами не заключен, таким образом между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в марте теплоэнергии.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной им на основании Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, установив, что за спорный период март 2023 года истец выставил к оплате счет № 306607 от 31.08.2024 по акту № 339-03/01-23-ФОТЭ от 01.03.2023 на сумму 2 404 982 руб. 35 коп., оплата по которому произведена ответчиком с просрочкой 31.01.2024, что сторонами не оспаривается, а корректировочный акт за март 2023 года от 30.11.2023 выставлен истцом лишь 19.12.2023 (л.д. 20), правомерно согласился с контррасчетом ответчика (л.д. 58-58об.).

При этом доводы истца о том, что причиной корректировки явилось принятое собственниками МКД решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем неустойку следует начислять с 19.04.2023, не имеет правового значения, поскольку до выставления акта у ответчика отсутствовала обязанность по его оплате.

Кроме того, данный довод истца также не может служить основанием для отмены принятого судом решения и ввиду того, что возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены истцом в суде первой инстанции (при этом у истца имелось достаточно времени для представления в срок до 13.06.2024 возражений относительно представленного ответчиком в суд 03.06.2024 контррасчета), а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-65314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00