Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А66-13422/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13422/2022
г. Вологда
01 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года о приостановлении производства по делу № А66-13422/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 404106, Волгоградская область; ОГРНИП 309343507000071, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 38 950 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БКМ», общество с ограниченной ответственностью «Амфибия».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-11155/2020.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, обязать Арбитражный суд Тверской области рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что следует учитывать принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из схожих обстоятельств дела, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения не должны при их исполнении вступать в противоречия и порождать новые споры.

Суд пришел к выводу, что требования, заявленные в деле № А66-13422/2022 и в деле № А66-11155/2020 схожи по предмету и основаниям их возникновения, а установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, в рамках дела № А66-11155/2020 рассматривались требования Общества к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2019 № 01/08-2019 и взыскании 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, устанавливались обстоятельства, связанные с качеством проданного транспортного средства, направления его на ремонт, в частности, установлено, что ремонт транспортного средства осуществлен по обращению Предпринимателя.

Указанные обстоятельства суд обоснованно счел существенными для рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются требования Предпринимателя к Обществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения 38 950 руб., уплаченных за ремонт спорного транспортного средства.

Решение по делу № А66-11155/2020 принято Арбитражным судом Тверской области 14.11.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.02.2023 данное решение изменено, вступило в законную силу.

С учетом заявленных по указанным делам доводов и возражений, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, подлежащие подтверждению по делу № А66-11155/2020, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечный судебный акт по делу № А66-11155/2020 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая основания приостановления производства по делу, а также изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит причин для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу № А66-13422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова