Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А08-310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-310/2023
г. Белгород
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1023101672934)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 261 о наложении административного штрафапо делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022 от 21.12.2022.

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021 г., паспорт, диплом;

от УФАС по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023 г., удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановление №261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал, полагает управлением не проведено административное расследование, а также не учтены смягчающие обстоятельства при назначении административного штрафа.

Представитель управления в судебном заседании, cсылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А08-1878/2022, требования учреждения не признал, полагает оспариваемое постановление законным, требования учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время Министерство строительства Белгородской области, Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее - ИК-5, Поставщик) без проведения торгов в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 31.07.2019 № 01262000022190000060001 (далее - контракт) на поставку (доставку, установку) комплектов спортивно-технологического оборудования для площадок Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" (далее - спортивное оборудование, Товар). Общая его стоимость составила 36 898 133,3 руб., в том числе средства федерального бюджета - 35 422 200,0 рубля.

По условиям контракта поставке подлежало 18 комплектов спортивного оборудования на территорию следующих муниципальных образований Белгородской области: пос. Таврово, пос. Северный Белгородского района, пос. Прохоровка Прохоровского района, пос. Ракитное, пос. Пролетарский Ракитянского района, пос. Чернянка Чернявского района, г. Бирюч Красногвардейского района, пос. Ивня Ивнянского района, пос. Вейделевка Вейделевского района, пос. Волоконовка Волоконовского района, пос. Борисовка Борисовского района, г. Короча Корочанского района, пос. Красная Яруга, с. Вязовое Краснояружского района, пос. Красное Красненского района, пос. Ровеньки Ровеньского района.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком исходя из следующих сроков: - 12 площадок ГТО под лимит 2019 года - до 01.11.2019; - 6 площадок ГТО под лимит 2020 года - до 01.11.2020.

При этом согласно пункту 4.2 контракта, поставка товара (в том числе все виды погрузочно-разгрузочных работ, доставка и установка) осуществляется Поставщиком своим транспортом и своими силами, либо с привлечением соисполнителей по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4.5 контракта, Поставщик осуществляет поставку и установку Товара только после предварительного согласования даты поставки и установки с Заказчиком. Ответственность за возможные последствия несогласованной с Заказчиком поставки и установки товара по Контракту несет Поставщик.

В силу пункта 4.11 контракта одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику все документы, относящиеся к нему: подписанные оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактуры, инструкцию по уходу за искусственным травяным покрытием, копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также Акт приема-передачи товара (по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту) в двух экземплярах, подписанных Поставщиком.

При поставке товара отдельно в каждое место поставки, указанное в п. 4.3 Контракта, оформляется отдельный перечень вышеуказанных документов.

Актами приема-передачи от 01.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 21.09.2020 и 23.09.2020 спортивное оборудование по контракту принято Заказчиком, платежными поручениями от 21.08.2019 № 810980, от 28.11.2019 № 817108, от 26.12.2019 № 202280, от 30.09.2020 № 261727 контракт оплачен в полном объеме на сумму 36 898 133,3 руб., в том числе аванс в размере 7 256 499,0 рубля.

Для исполнения контракта ИК-5 в 2019-2020 годах по заключенным по п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ государственным контрактам были привлечены ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", оказанные ими услуги и поставленные товары оплачены ИК-5 в полном объеме.

Административным органом было установлено, что указанными юридическими лицами (ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт") фактически в ряде случаев поставлялось не сырье и комплектующие, необходимые для изготовления Товара, а реально осуществлены работы по изготовлению, сборке и монтажу спортивного оборудования на площадках указанных муниципальных образований, ими также поставлены в ИК-5 и впоследствии смонтированы на площадках ГТО приобретенные у производителей (их дилеров) ООО "M-Спорт", ООО "СтартБ", ООО "СтартЛайн", иных коммерческих организации в готовом виде теннисные столы с эмблемами "СтартЛайн", травмобезопасная резиновая плитка, в том числе бренда "Флеке", полимерный дренажный модуль, в том числе бренда "Pol-Plast".

Кроме того, поставленные в 2019 году по контракту уличные тренажеры "Гиперэкстензия", "Гребная тяга", "Жим лежа", "Жим от плеч", "Приседания/Шраги", "Эллиптический тренажер", "Степлер", "Велотренажер" (кроме пос. Ракитное) изготовлены ООО "Вектор" и ОАО "Таоспектр" на производственной территории последнего в пос. Таврово Белгородского района.

Смонтированные в 2020 году по контракту уличные тренажеры с аналогичными наименованиями собраны в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области из комплектующих, поставленных ОАО "Мастерспортимпорт" и изготовленных непосредственно их правообладателем ООО "М-Спорт".

При приемке - передаче товаров и оплате контракта поставщиком заказчику были переданы документы: сертификаты соответствия, декларации соответствия поставленного Товара, паспорта и инструкции по эксплуатации спортивного оборудования, непосредственно принадлежащие и выданные иным организациям: ООО "M-Спорт", ООО "Эковвилл" и не оспариваются сторонами.

По результатам рассмотрения дела № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 11.01.2021 Белгородским УФАС России принято решение о признании ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Тисайд" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом в ИК-5 данных товаросопроводительных документов, выданных и принадлежащих именно этому учреждению, как производителю спортивного оборудования, не имеется.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 031/01/16-299/2021 решением Белгородского УФАС России от 28.01.2022 совместные действия Министерства строительства Белгородской области и ИК-5 по заключению и последующему исполнению указанного контракта квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

18.11.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №031/04/14.32-688/2022 и проведении административного расследования.

07.12.2022 управлением с участием представителя учреждения ФИО2 по доверенности 06.12.2022 на участие в конкретном административном деле №031/04/14.32-688/2022 составлен протокол об административном правонарушении №178.

Постановлением от 26.12.2022 №261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-688/2022 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 317745 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 26.12.2022 незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Министерство является государственным органом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени субъекта Российской Федерации и осуществлять закупки, а значит, отвечает требованиям государственного заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 Постановления № 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 44-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Статья 16 Закона № 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, согласно пункту 4 настоящей статьи, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона №44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" ФАС России обращает внимание, что закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Объективная сторона правонарушения вмененного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области установлена решением комиссии УФАС по Белгородской области от 28.01.2022 по делу №031/01/16-299/2021, которое было признано законным и обоснованным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А08-1878/2022.

Судебными актами по указанному делу, в том числе установлено, что работы, выполненные непосредственно ИК-5 во исполнение контракта, составляют незначительный процент объема работ от общей стоимости контракта, основной объем был передан коммерческим организациям, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

По своей правовой природе контракт является смешанным договором поставки и договора подряда. Между тем, доказательств наличия производственных, сырьевых и трудовых ресурсов, соответствующего профессионального образования, опыта работы у лиц, отбывающих наказания, по изготовлению и монтажу спортивного оборудования по индивидуальным характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, суду представлено не было. Иных договоров (контрактов), предусматривающих выполнение аналогичных работ на гражданских объектах собственными силами ИК-5 ранее не заключалось.

Как установлено судом, должностным лицам Министерства строительства Белгородской области и ИК-5 перед заключением и в ходе исполнения контракта также было известно о невозможности силами и мощностями ИК-5 произвести спортивное оборудование в полном объеме и осуществить его монтаж на территории муниципальных образований. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от 17:03.2021, который в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 являлся заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями ФИО5 от 16.03.2021 и 19.03.2021, который с 13.03.2020 является заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями ФИО6 от 17.03.2021 - главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ИК - 5, объяснениями директора ОАО "Мастерспорт-импорт" ФИО7 от 31.03.2021.

Таким образом, исходя из объемов контракта, характеристик поставляемых товаров и оказанных услуг, изначально явствовало, что ИК-5 не сможет выполнить собственными силами условия контракта.

По существу, в рассматриваемом деле ИК-5 являлось "посредником" между заказчиком и реальными поставщиками ООО "Вектор" и ООО "Мастерспорт-импорт", включение которых в "цепочку" позволяло ИК-5 формально исполнить требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно отчету (обзору) от 20.12.2021 по результатам анализа состояния конкуренции, проведенному в объеме, необходимом для принятия решения, административным органом установлено, что географическими и продуктовыми границами рынка, исследуемого по делу, являются рынок производства и поставки (доставки, установки) комплектов спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивных площадок в пределах административных границ Белгородской области, период рассматриваемых по делу действий ответчиков - 2019-2020 годы.

Следовательно, совместные действия заявителей по заключению и исполнению указанного контракта привели к определению поставщика (подрядчика) без проведения публичных процедур торгов, предусмотренных отраслевым законодательством, что соответственно привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, и, соответственно, указывает на наличие между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения установлен решением антимонопольного органа и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ссылка учреждения в обоснование заявленных требований на не проведение управлением административного расследования несостоятельна, поскольку не является существенным нарушением, а также не повлекло нарушение прав и законных интересов учреждения.

Зафиксированные в указанном решении антимонопольного органа обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области протокола об административном правонарушении от 07.12.2022 и привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, поскольку между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (Министерством строительства Белгородской области, Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области был заключен договор подряда без проведения торгов, то усматривается несоблюдение заявителем требований ст. 16 Закона N 135-ФЗ в связи с ограничением конкуренции, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018, решением Комиссии УФАС по Курской области от 28.01.2022 по делу №031/01/16-299/2021, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, объяснениями защитника общества.

Суд считает, что материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не усматривается. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно представленным ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Белгородской области» сведениям от 05.12.2022 № 4844 сумма выручки ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Белгородской области» от производства и поставки (доставки, установки) комплексов спортивно-технологического оборудования для физкультурно-спортивных площадок в пределах административных границ Белгородской области за 2020 год, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, составила - 12709 800 рублей, что совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 347980925,43 рублей.

Сумма выручки ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, а именно за 2020 год составил 12709800,00 рублей, что не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Одна сотая (минимальный размер штрафа) и пять сотых (максимальный размер штрафа) суммы выручки ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляют соответственно: 12709800,00 х 0,01= 127098 рублей и 12 709 800, 00 х 0,05=635490 рублей.

Размер базового штрафа определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» административное правонарушение, и составляет 127 098 + (635490 - 127098)/2= 381294 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением выявлено наличие одного смягчающего административную ответственность учреждения обстоятельства, а именно лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий.

Каждое из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Соответственно величина, на которую снижается размер базового штрафа ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» при условии наличия одного смягчающего обстоятельства, составляет (635490 - 127098)/8 = 63549 рублей.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом того, что отягчающие обстоятельства не выявлены, размер применяемого административного штрафа, предусмотренного за совершенное ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» административное правонарушение, составляет 381294 - 63549 = 317745 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, который подлежит наложению на ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Белгородской области» с учетом одного смягчающего обстоятельства, установлен управлением в сумме 317745 рублей.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части ст. 4.2 примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае совершение учреждением вменяемого правонарушения впервые следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность учреждения, поскольку характеризует не только учреждение, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного учреждением деяния.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом порядка его расчета, установленного законом, подлежит установлению в сумме 254196 руб. (381294 руб. - 63 549 руб.)

Довод учреждения об оказании им содействия антимонопольному органу при производстве по делу об административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее ответственность, отклоняется, поскольку обязанность представлять в антимонопольный орган необходимую информацию установлена ст. 25 Закона о защите конкуренции, а ее не предоставление влечет ответственность учреждения.

Иные доводы о неприменении управлением смягчающего обстоятельства отклоняются как несостоятельные, с учетом вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Отсутствуют также основания для снижения назначенного заявителю наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что снижение размера штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения характеризуется высокой степенью общественной опасности.

В рассматриваемом случае учреждение не доказало наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление № 261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-688/2022, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В., следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, установив наказание в виде административного штрафа в размере 254196 руб. Назначенное учреждению наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. В остальной части отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1023101672934) удовлетворить частично.

Признать постановление № 261 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-688/2022, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Кашу Е.В. незаконным и изменить в части назначения наказания, установив наказание в виде административного штрафа в размере 254196 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Мироненко К.В.