Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А10-6039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6039/2018
13 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2018 года.

Мотивированный текст решения по ходатайству заявителя и ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия об отмене постановления № 05-70 от 19.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ «РКПТД») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления № 05-70 от 19.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000828879265 получено 17.10.2018.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000828879289 получено 17.10.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, 03 декабря 2018 года (после истечения сроков для предоставления документов) судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

06.12.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-6039/2018.

11.12.2018 ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-6039/2018 поступило также от СМТУ Росстандарта.

В связи с тем, что указанные ходатайства поступили в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным их удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-6039/2018.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что 19.09.2018 СМТУ Росстандарта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-70, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за допущение нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности от 19.09.2018 № 05-70 незаконным и необоснованным. На момент установки тахографов в 2016 году ГБУЗ «РКПТД» не мог исполнить требования в части установки тахографов со сведениями о поверке, поскольку в этот период законодателем не были предусмотрены обязанности производителя тахографов о ее проведении. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.

СМТУ Росстандарта представило отзыв на заявление, указало, что материалами административного дела подтверждается событие и состав вмененного заявителю правонарушения. Фактически юридическим лицом с 2016 года применялись выше обозначенные средства измерений, вообще не проходившие поверку. Положения Закона № 102-ФЗ и Закона № 196-ФЗ имеют высшую юридическую силу по отношению ко всем другим нормативным правовым и прочим актам государственных органов. Доводы заявителя со ссылкой на Приказ Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных па транспортные средства», значения для правовой оценки действий юридического лица не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ГБУЗ «РКПТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002.

10.08.2018 руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ № 908 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Срок проведения проверки установлен с 22.08.2018 по 18.09.2018. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта. Копия приказа получена ГБУЗ «РКПТД» 11.09.2018.

В ходе проверки в присутствии представителей проверяемого лица составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что ГБУЗ «РКПТД» применяются средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке:

1) Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213057; дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 65016-16),МПИ - 7 лет (место нахождения: КАМАЗ, г/н: RUS У029ЕУОЗ).

2) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блокиСКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004152010, признанного годнымк эксплуатации 14.03.2016, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г. Москва, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ - 4 года (встроен вТахограф «Меркурий ТА-001» зав. № 0000213057.)

3) Тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449, дата ввода вэксплуатацию: 29.03.2016., изготовитель ЗАО «Штрих-М», г.Москва, датаповерки: нет информации о поверке (№ по Госреестру 62921-15), МПИ - 7 лет(место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03);

4) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004104797, признанного годным к эксплуатации 20.02.2016, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г. Москва, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ - 4 года (место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03, встроен в Тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449);

5) Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439; дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 65016-16), МПИ - 7 лет (место нахождения: Рефрижератор, г/н: RUS С596КХ03),

6) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ, зав. № 16ВЗА00004220403, дата поверки: отсутствует, (встроен в Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439).

Акт проверки от 11.09.2018 получен ГБУЗ «РКПТД» 11.09.2018.

Приложением к акту проверки является протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

11.09.2018 в присутствии главного врача ГБУЗ «РКПТД» уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 70, в котором отражено, что учреждение допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части: применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении главный врач пояснил, что при установке тахографов подрядчиком было разъяснено, что тахографы новые, проверяются на заводе, проверка их должна быть проведена учреждением через 3 года, нарушения обязуется устранить в кратчайшие сроки.

Протокол получен ГБУЗ «РКПТД» 11.09.2018, о чем имеется расписка.

19.03.2018 должностным лицом инспекции в присутствии главного врача учреждения рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 05-70 по делу об административном правонарушении. Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Копия постановления получена 27.09.2018 (представлено постановление с входящим штампом, журнал регистрации входящей корреспонденции).

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, приказа СМТУ Росстандарта о временном исполнении обязанностей № 140 л/с от 13.06.2018 арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, инспекцией соблюдены, обществом не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителем совершено правонарушение, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213057; № по Госреестру 65016-16, место нахождения: КАМАЗ, г/н: RUS У029ЕУО3, программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004152010, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г.Москва, встроен в Тахограф «Меркурий ТА-001» зав. № 0000213057, тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449, изготовитель ЗАО «Штрих-М», г.Москва, № по Госреестру 62921-15, место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03, программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004104797, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г. Москва, место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03, встроен в Тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449); тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439, № по Госреестру 65016-16, место нахождения: Рефрижератор, г/н: RUS С596КХ03, программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ, зав. № 16ВЗА00004220403, встроен в Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 36 установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», начал действовать с 16.05.2017

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Измерения, проводимые с помощью тахографов, установленных на автотранспортах заявителя, являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Данный документ начал действовать с 01.04.2013.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36). Пункт 2 приказа № 36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», который начал действовать только с 16.05.2017.

В заявлении ГБУЗ «РКПТД» ссылается на то, что тахографы установлены на транспортные средства до 16.05.2017. Ссылаясь на данный факт, заявитель указывает, что им не допущено нарушения законодательства.

Но вместе с тем заявитель не учитывает следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 № 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 № 970 утвержден «Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» (далее - Регламент), согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Регламента).

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Таким образом, общие требования к тахографам как средствам измерения быть поверенными, прямо следуют из общих норм.

Кроме того, пунктом 4.7.6 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) с момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

Данный ГОСТ входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом добровольность применения в данном случае указывает на то, что всякое государство вправе решать, применять ли его. В таком случае ГОСТ становится частью правового регулирования и должен соблюдаться резидентами данного государства.

Однако это не значит, что применение ГОСТа определяется самими участниками хозяйственной деятельности. Это следует из подпункта 81 пункта 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В Российской Федерации с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», где сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку, как уже было ранее указано, требование к наличию тахографа установлено Федеральным законом № 196-ФЗ, то, безусловно, это требование соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. То есть в Российской Федерации это требование обязательно.

По смыслу пункта 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, которые подлежат, в свою очередь поверке как средства измерения во исполнение положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с того момента, как вступили в силу требования законодательства Российской Федерации, техническое средство должно им соответствовать.

Довод заявителя о том, что тахографы должны подвергаться проверке не реже, чем один раз в три года, отклоняется судом как противоречащий Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция поддержана в судебной практике (дела № А43-20560, № А27-18648/2017, № А74-11941/2017).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ГБУЗ «РКПТД» имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения малозначительности судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 19.19. КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материальноправовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ целями настоящего Закона являются защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

С учетом изложенного, суд считает, что применение в работе учреждения рассматриваемых средств измерений, не прошедших поверку в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Ниникина