Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-71522/2014

67/2017-161632(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30630/2017

Дело № А40-71522/14
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о частично удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, дов. от 27.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, дов. от 03.08.2017, 07.08.2017, 08.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000017875) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО7.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014г. удовлетворено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения задолженности в сумме 5 166 574 руб. основного долга, 1 040 309 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки, 49 684 руб. расходов по госпошлине, 24 500 руб. оплаты услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 751 795, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 7 162 862, 80 руб., из которых 3 718 000 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015г. конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича (член НП СРО «МЦПУ», регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015г., конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН <***>, рег.номер: 3738, адрес для направления корреспонденции: 414040, <...>).

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в следующем:

- в отказе от возмещения за счет средств должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. за рассмотрение Бабушкинским районным судом г. Москвы искового заявления об истребовании из владения физического лица и возвращении в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на нежилое помещение;

- в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке Договора на выполнение проектных работ от 25.01.2014 № 11;

- в нераспределении в период с 28.08.2016 по 01.12.2016 денежных средств,

находящихся в конкурсной массе должника в порядке, установленном ст. 134

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О

несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 12.09.2013 №

59724/16/77029-ИП, возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве

в отношении должника в пользу взыскателя – ФИО10;

- в необеспечении конкурсному кредитору ФИО4 возможности ознакомления

с материалами к собранию кредиторов должника.

К тому же, в своем заявлении ФИО4 отметил требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3. Между тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-71522/14 требования по заявлению ФИО4 удовлетворены частично. Требования конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконным отказ ФИО2 от возмещения за счет средств должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. за рассмотрение искового заявления Бабушкинским районным судом г. Москвы оставлены без удовлетворения. Иные оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2017, арбитражный управляющий должника Палюткин А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению конкурсного кредитора Сурукина И.И.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования об отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы приводит следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о неизвещении судом первой инстанции об увеличении требований ФИО4 требований по заявлению, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 был лишен возможности принесения возражений относительно требований ФИО4, что нарушило процессуальные права арбитражного управляющего ФИО2

Правомерность оспариваемых ФИО4 действий (бездействий) арбитражный управляющий ФИО2 аргументирует отдельными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, вследствие которых ФИО2 не совершил указанные действия (бездействия). При этом свои действия(бездействия) ФИО2 считает добросовестными и разумными, мотивирует их основными задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства – соблюдением прав и законных интересов должника и кредиторов, пополнением конкурсной массы должника в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассматриваемое в суде первой инстанции заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих

действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как верно установлено судом, требование конкурсного кредитора ФИО4 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 700 руб., рассмотренному Бабушкинским районным судом г. Москвы, опровергается доказательством, представленным в материалы дела: платежное поручение от 12.04.2017г. № 3 на сумму 18 700 руб., которым подтверждается возмещение должником кредитору ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать

наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017г. в адрес ФИО2 ФИО4 была направлена телеграмма, содержащее требование кредитора обжаловать сделку должника и ИП ФИО11 по Договору № 11 от 25.01.2014г.

Уведомлением от 26.03.2017г. арбитражным управляющим ФИО2 было отказано ФИО4 в удовлетворении требования об оспаривании сделки.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 доводом для отклонения требования о признании названной сделки недействительной считает позицию большинства собрания кредиторов, изложенную в протоколе от 21.02.2017, о возражении против оспаривания Договора от 25.01.2014г. № 11, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Котляром О.Е. и Индивидуальным предпринимателем ФИО11 Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, препятствиями для обжалования указанного Договора послужили отсутствие экземпляра данного Договора у конкурсного управляющего и безуспешные попытки запроса экземпляра у кредитора ФИО4 и ИП ФИО11

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО4 не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к данной сделке.

Данный довод апелляционной несостоятелен, так как противоречит задачам конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства).

На момент исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО2 не принял во внимание, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании.

Таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование кредитора ФИО4 о признании незаконным действия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств должника подлежит отклонению, так как конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для определения размера текущей задолженности и подготовке к погашению текущей задолженности.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на арбитражного управляющего ФИО9, в нарушение условий, предусмотренных п.1.8 утвержденного судом Положения о продаже имущества ИП Котляра, денежные средства на погашение требования ФИО4 в размере 3 718 000 руб., обеспеченного залогом имущества, были перечислены только 15.08.2016г., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.08.2016г. № 000001 на сумму 3 718 000 руб.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания

каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, арбитражным управляющим не представлено. Доводы ФИО2 о наличии значительной текущей задолженности должника надлежащими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждаются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 также возражает против признания судом первой инстанции незаконными действий ФИО2 как конкурсного управляющего должника по непринятию мер по окончанию исполнительного производства 12.09.2013 № 59724/16/77029-ИП, возбужденного в Бабушкинском ОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В то же время, как следует из материалов дела, 06.12.2016г. судебным приставом- исполнителем, в рамках совершения исполнительных действий, было вынесено Постановление об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО3 в пределах суммы 4 132 488, 85 руб., учитывая, что на данный момент процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также, реализуя цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обязан был принят необходимые меры для устранения нарушений требований, установленных ст.126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, также установила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие мер арбитражным управляющим ФИО2 по предоставлению конкурсному кредитору ФИО4 доступа к материалам собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 информации о всех доводах заявления ФИО4 опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела содержат доказательства извещения арбитражного управляющего ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 как профессиональный участник гражданского оборота в сфере несостоятельности (банкротства) имел возможность обеспечить ознакомление с материалам дела (в том числе с заявлением ФИО4) и явку в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т. Б. Краснова

М.С. Сафронова