Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А76-41272/2021

383/2023-123495(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5896/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А76-41272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по делу № А76-41272/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод

железобетонных изделий № 1» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.03.2023

сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» -

ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,

паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, в размере 4 762 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 851 442 руб. 23 коп.

22.02.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, до суммы 6 148 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 01.12.2021 до суммы 1 093 270 руб. 21 коп. (т. 1 л. д. 53).


Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 30.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019 до суммы 4 619 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 30.03.2022 до суммы 800 213,78 руб.

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 234 043 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 023, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции уклонился от полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об условиях оплаты и поставки железобетонных изделий, установленных сторонами по договору поставки № 47/П от 09.10.2018.

Ответчик указывает, что согласно договору поставки от 09.10.2018 возникновение задолженности со стороны покупателя невозможна, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата.

Также апеллянт указывает на то, что до заключения договора у истца имелась значительная задолженность перед ответчиком на сумму 10 114 351, 54 руб., в счет оплаты которой производились изготовление и отгрузка железобетонных изделий. В период действия договора ответчик дополнительно осуществил за истца текущие платежи на сумму 232 211, 25 руб., которые также подлежали учету в качестве предоплаты.

Как указывает ответчик, Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 14.01.2019 является актом сальдирования встречных обязательств сторон.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А761095/2022 по иску ООО «МостСтрой-1» к ООО «ЧелЖБИ-1» о взыскании текущей задолженности по договору поставки № 47/П от 09.1.2018 в размере 4 474 665, 11 руб. Ранее ответчик обращался с ходатайством об объединении настоящего дела и дела № А76-1095/2022 в одно производство, однако судом отказано в его удовлетворении.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного разбирательства 30.05.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1095/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 13.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому


делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, в размере 4 762 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в размере 851 442 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1-2).

22.02.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, до


суммы 6 148 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 01.12.2021 до суммы 1 093 270 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 53).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 30.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019 до суммы 4 619 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 30.03.2022 до суммы 800 213 руб. 78 коп. (т. 3, л. д. 33).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.11.2022 на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3, л. д. 38).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу № А76-35883/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-35883/2017 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-35883/2017 конкурсным управляющим ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» утверждена ФИО4.

04.10.2021 от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в адрес управляющего поступили универсальные передаточные документы № 225 от 15.11.2018 на сумму 2 386 415 руб. 00 коп., № 229 от 21.11.2018 на сумму 974 685 руб. 00 коп., № 236 от 29.12.2018 на сумму 1 401 463 руб., № 2 от 09.01.2019 на сумму 1 385 874 руб. 00 коп. (т. 1, л. <...>).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор поставки № 47/П от 09.10.2018 (т. 1, л. д. 74-76), а также товарная накладная № 100022 от 15.10.2018 на сумму 1 528 520 руб. (т. 1, л. д. 179).

Согласно договору поставки № 47/П от 09.10.2018, заключенному между ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (поставщик) и ООО


«Мостстрой-1» (покупатель), истец взял на себя обязательства по поставке железобетонных изделий (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, объем, доставка продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумму договора складывается из сумм всех спецификаций к договору, подписанных сторонами (пункт 4.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке предварительной оплаты. В качестве предоплаты покупатель передает товар: арматура А500С 14 ГОСТ Р 52544-2006, м/д 11700 в количестве 37 тонн на сумму 1 528 520 руб. (пункт 4.4 договора).

Спецификациями за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года сторонами согласована продукция, подлежащая поставке ООО «Мостстрой-1».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что продукция, поставленная в рамках спорных универсальных передаточных документов, соотносима с продукцией, согласованной сторонами спора в спецификациях, что является достаточным основанием считать, что отгрузка товара по универсальным передаточным документам № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019 в размере 6 148 437 руб. произведена в рамках договора № 47/П от 09.10.2018.

Согласно расчету истца, исходя из произведенной предоплаты в размере 1 528 520 руб., размер задолженности ответчика по договору поставки № 47/П от 09.10.2018 со стороны покупателя составляет 4 619 917 руб.

Кроме того, по мнению истца, размер задолженности по договору поставки № 47/П от 09.10.2018 в размере 4 619 917 руб. подтверждается двусторонним актом сверки от 14.01.2019.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 434 от 11.11.2021 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД № 2 от 09.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты по указанной УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженности по остальным УПД, заявленным истцом в рамках настоящего


дела, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по указанным УПД, взыскана судом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 52/22 от 03.06.2022, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут


устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения по универсальным передаточным документам № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018.

22.02.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по следующим универсальным передаточным документам № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019.

Из пояснений истца следует, что бывший руководитель общества не передавал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, а также документы, подтверждающие наличие (отсутствие) задолженности.

22.02.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО5 документов и имущества должника согласно перечня, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-35883/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО4 об истребовании и обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать документы и материальные ценности ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7247/2020 от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 года по делу № А76-35883/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок,


установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 434 от 11.11.2021 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

Первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 225 от 15.11.2018, № 229 от 21.11.2018, № 236 от 29.12.2018 направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по указанным универсальным передаточным документам истцом не пропущен.

В обоснование обращения с требованием о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 2 от 09.01.2019 в пределах срока исковой давности истец указывает на то, что подписание сторонами акта сверки по состоянию на 14.01.2019 прерывает течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не


оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, подписание должником акта сверки прерывает течение срока исковой давности, однако из содержания представленного акта сверки по состоянию на 14.01.2019 следует, что имеется задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал указанный акт основанием для прерывания срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии исх. № 434 от 11.11.2021 отсутствует требование о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 2 от 09.01.2019. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не от своего имени, а от имени и в интересах общества, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица.


22.02.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по следующим универсальным передаточным документам № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018, № 2 от 09.01.2019.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 2 от 09.01.2019 истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по универсальным передаточным документам № 229 от 29.12.2018, № 225 от 15.11.2018, № 236 от 21.11.2018 удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 234 043 руб.

Довод апеллянта со ссылкой на положения договора № 47/П от 09.10.2018, предусматривающие условия предварительной оплаты, по мнению ООО «Мостстрой-1» исключающие наличие задолженности по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленной продукции.

Ссылки ответчика о совершении предварительной оплаты продукции по договору в виде погашения имеющейся задолженности ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» документально не подтверждены в отсутствие зачетов встречных требований (не представлены).

Указание апеллянта на отсутствии задолженности по договору № 47/П от 09.10.2018 со ссылкой на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-14.01.2019 признается судом апелляционной инстанции необоснованным в отсутствие правовой возможности квалифицировать акт сверки от 14.01.2019 в качестве акта сальдирования встречных обязательств ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ООО «Мостстрой1».

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами) (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор, фактически направлена на установление между ними единой договорной связи.


УПД от 01.06.2017 на сумму 9 807 275 руб. 21 коп. (начальное сальдо на 01.01.2018), внедоговорные оплаты ответчика за истца на суммы 775 336 руб. 64 коп. не дают основания считать, что они произведены для осуществления поставки продукции по договору № 47/П от 09.10.2018, поскольку период их осуществления (до заключения договора поставки № 47/П от 09.10.2018), назначение платежей и содержание распорядительных писем свидетельствуют об иных целях, исключающих наличие оснований для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем сальдирования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-41272/2021 и № А761095/2022 в одно производство.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.


Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо существенных обстоятельств для объединения дел № ответчиком не приведено. Сам по себе факт наличия спора между теми же сторонами по схожим обстоятельствам таковым не является.

Кроме того, ответчик в самостоятельном порядке определение об отказе в объединении дел в одно производство не обжаловал, со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела также не обращался.

В данном случае податель жалобы пытается преодолеть процессуальное бездействие, допущенное им при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ответчиком также не приведено документального обоснования, в силу каких причин исходя из предмета и основания иска по настоящему делу и иска по делу № А76-1095/22 приоритет следует отдать именно спору по делу № А761095/22.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 30.03.2022 в размере 800 213 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал его неверным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ).


Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 2 от 09.01.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на указанную задолженность, также пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 283 023, 07 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года по делу № А76-41272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева