Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-13553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13553/2020
20 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Министерства культуры Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (108810, город Москва, поселение Марушкинское, <...>, эт/пом/ком 3/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

При участии в судебном заседании:

от Министерства культуры Республики Крым – не явился

от Государственного Комитета по охране культурного наследия РК – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2020

от третьего лица - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» - представитель по доверенности ФИО3, от 13.07.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» о признании государственного контракта № 14 от 29.12.2015, заключенного между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» расторгнутым и взыскании неиспользованного оплаченного аванса в размере 1 405 179,12 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 305 989,48 руб., штрафа в размере 671 684,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 22 октября 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

10 ноября 2020 года истцом предоставлено для рассмотрения заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Республики Крым неиспользованный аванс в сумме 1 405 179 (один миллион четыреста пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 12 копеек.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 158 (триста пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Республики Крым штраф в сумме 671 684 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Республики Крым пеню в сумме 70 926 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года приняты к рассмотрению требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 10 ноября 2020 в части уменьшения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 305 185 руб., отказано истцу в принятии измененных исковых требований, изложенных уточненном исковом заявлении в части взыскания пени в размере 70 926,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года суд принял заявление Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просил:

1.Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия «Вилла «Ксения» (начало XX века), по адресу: <...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее контракт) в рамках федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 29 декабря 2015 года № 14, заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»;

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) неиспользованный авансовый платеж по контракту в размере 1 405 179, 12 рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 699 555.59 рублей;

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 671 684. 92 рублей.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года суд принял заявление Министерства культуры Республики Крым об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация А'ГТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым неиспользованный аванс в сумме 1 405 179, 12 рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым пеню в размере 1 027 654,33 рублей;

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым штраф в размере 671 684, 92 рублей;

5. Расторгнуть государственный контракт на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Дача-Ксения» 1906.» Ялтинский городской совет, поселок городского типа Симеиз, ул. Советская, 64» №14 от 29 декабря 2015 года, между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АГТА Групп».

30.08.2022г. от ответчика поступило признание части исковых требований, относительно расторжения государственного контракта на выполнение работ разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия «Вилла «Ксения» (начало XX века), по адресу: <...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее контракт) в рамках федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 29 декабря 2015 года № 14, заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп». Признание иска в указанной части принято судом.

В судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв до 29.08.2022г., затем до 30.08.2022г. в связи с принятыми судом уточнением исковых требований от истцов, а также необходимостью предоставления ответчику времени представить нормативно-правовое обоснование заявления о списании неустойки.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем, качество и стоимость выполненных работ, отображенных в Актах по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту №14 от 29 декабря 2015 года на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на предмет соответствия условиям государственного контракта и нормативно-техническим документациям, которые предъявляются к указанным видам работ (СНИП, ГОСТ)?

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года к участию в экспертном исследовании привлечен эксперт - Индивидуальный предприниматель ФИО5.

В адрес суда от эксперта поступило ходатайство, согласно которого эксперт Индивидуальный предприниматель ФИО5 просил предоставить доступ на объект с целью сверки данных, полученных после анализа всей предоставленной документации и фактически выполненных видов, и объемов работ, и продлить срок проведения экспертизы на срок не менее 20-ти календарных дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, 23 июня 2022 года от представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым поступило заявление о вступлении в дела в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года суд удовлетворил заявление представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

От представителя ответчика поступило заявление о ненадлежащем истце.

Ответчик мотивирует данное заявление тем, что Министерство культуры Республики Крым является ненадлежащим истцом, поскольку указанная организация не является правопреемником Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (государственного заказчика в государственном контракте №14 от 29 декабря 2015 года), так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Госкомитета отсутствует запись о прекращении деятельности.

Заявлено о пропуске соистцом срока исковой давности.

23 августа 2022 года от соистца предоставлено для рассмотрения заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд:

1.Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения». (начало XX века) по адресу: Республика Крым. <...>. 64. литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее контракт) в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 29 декабря 2015 года № 14, заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»;

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) неиспользованный авансовый платеж по контракту в размере 1 405 179,12 рублей;

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 699 555,59 рублей;

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 671 684,92 рублей.

23.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-13553/2020 объявлен перерыв до 29.08.2022 года до 12 часов 40 минут.

В судебном заседании, назначенном на 29 августа 2022 года, представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о ненадлежащем истце.

Соистец поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске соистцом срока исковой давности.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения». (начало XX века) по адресу: Республика Крым. <...>. 64. литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее контракт) в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

По контракту в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дача Ксения», 1906г.» расположенном по адресу: <...> (далее – объект) и передать Государственному заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 70 460 000 руб., НДС не облагается (149 НК РФ).

В редакции дополнительного соглашения №10 от 29.12.2017г. уменьшена цена контракта до 67168491,76 руб. (т.1 л.д.10-106).

В редакции дополнительного соглашения №8 от 23.12.2016 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017г. (т.1 л.д.100)

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает все расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выполнить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 2.2-2.3 Контракта).

Оплата по настоящему контракту предусматривает выплату Исполнителю аванса в размене не более 100% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, который выплачивается Исполнителю в течение 5 банковских дней со дна получения Заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства Республики Крым (пункт 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23 декабря 2016).

Расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производиться Государственным заказчиком при сдаче фактически выполненных работ по отдельному этапу не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления Государственному заказчику счета.

Условием расчета за фактически выполненные объемы работ является предоставление Исполнителем Государственному заказчику в зависимости от вида работ:

а) акта сдачи-приемки выполненных работ на проектные работы, подтверждающего выполнение Исполнителем работ, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных контактом, Стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ.

б) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение Исполнителем работ, оформленного по форме КС-2, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных контактом, Стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ.

в) справки о стоимости выполненных работ, в которой указывается стоимость выполненных Исполнителем работ за соответствующий период, оформленной по форме КС-3.

г) счета (п. 2.6. контракта).

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета. Оплата производиться поле поступления Заказчику бюджетных средств на лицевой счет (п. 2.5.3. в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 21 декабря 2017).

В соответствии с п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 21 декабря 2017 работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момента заключения настоящего контракта до 31 декабря 2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 «Техническая часть»).

Истец – Министерство культуры Республики Крым, мотивирует свои исковые требования тем, что 29 декабря 2015 года между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнению производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения». (начало XX века) по адресу: Республика Крым. <...>. 64. литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее контракт) в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Во исполнение условий контракта Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым произведена оплата аванса в размере 68 573 670,88 рублей.

Работы, указанные в п. 1.2. Контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момента заключения контракта до 31 декабря 2017 г. В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 «Техническая часть») п.3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 8).

Согласно п. 2.17 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10) в случае наличия разницы между суммами выплаченных Государственным заказчиком и суммами выполненных работ Исполнитель обязуется произвести возврат разницы на счет Государственного заказчика в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Согласно актам о приемке выполненных работ Исполнителем выполнены работы по контракту на сумму 67 168 491,76 рублей.

Таким образом, Исполнитель не выполнил работы по контракту в полном объеме и не вернул неиспользованный аванс на сумму 1 405 179, 12 рублей.

Так же Истец – Министерство культуры Республики Крым просит взыскать с ответчика штраф в размере 671 684,92 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства в части привлечения субподрядчика к выполнению работ без предварительного согласования с Государственным заказчиком.

Истец основывает данное требование ссылкой на п. 16.6. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1% цены контракта.

Министерство культуры Республики Крым мотивирует свое право на подачу искового заявления и взыскания указанных требований тем, что Указом Главы Республики Крым от 23.012020 № 11-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Министерство культуры Республики Крым реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

При этом пунктом 2 вышеназванного Указа Главы республики Крым установлено, что Министерства культуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Госкомитета.

Государственный комитет по охране культурного наследи Республики Крым, привлеченный в дело в качестве соистца, поддержал исковые требования истца, а в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату неиспользованного аванса в размере 3 699 555,59 рублей за период с 08.08.2019 по 08.08.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявил о ненадлежащем истце в лице Министерства культуры Республики Крым.

Заявил о пропуске соистцом срока исковой давности, предоставил контр расчет пени, а также заявление о списании сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (Исполнитель) и Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт №14.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом иска является требование Государственного заказчика по Государственному контракту о расторжении Государственного контракта, взыскании неиспользованного аванса в размере 1 405 179,12 рублей, пени в размере 3 699 555,59 рублей, штрафа в размере 671 684,92 рубля.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были выполнены и сданы Государственному заказчику работы на общую сумму 68 573 670,88 рублей, о чем были пописаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт № 1 от 25.12.2016 – на сумму 2 558 946,90 руб.; Акт № 3 от 25.04.2017 – на сумму 163 582,21 руб.; Акт № 4 от 25.04.2017 – на сумму 892 436,87 руб.; Акт № 5 от 06.06.2017 – на сумму 252 281,87 руб.; Акт № 8 от 05.10.2017 – на сумму 2 167 936,91 руб.; Акт № 9 от 05.10.2017 – на сумму 1 379 952,35 руб.; Акт № 18 от 25.12.2017 – на сумму 447 377,88 руб.; Акт № 19 от 25.12.2017 – на сумму 4 344 493,10 руб.; Акт № 20 от 25.12.2017 – на сумму 17 749 999,40 руб.; Акт № 21 от 25.12.2017 – на сумму 684 872,57 руб.; Акт № 22 от 25.12.2017 – на сумму 46 453,49 руб.; Акт № 23 от 25.12.2017 – на сумму 10 984 360,00 руб.; Акт № 24 от 25.12.2017 – на сумму 220 029,92 руб.; Акт № 1 от 03.04.2017 – на сумму 217 914,84 руб.; Акт № 2 от 03.04.2017 – на сумму 829 017,03 руб.; Акт № 6 от 05.07.2017 – на сумму 1 944 972,02 руб.; Акт № 7 от 05.07.2017 – на сумму 9 555 877,23 руб.; Акт № 10 от 14.12.2017 – на сумму 5 977 528,93 руб.; Акт № 11 от 14.12.2017 – на сумму 2 259 098,01 руб.; Акт № 12 от 14.12.2017 – на сумму 2 602 668,94 руб.; Акт № 13 от 13.12.2017 – на сумму 1 164 582,50 руб.; Акт № 14 от 12.12.2017 – на сумму 441 681,52 руб.; Акт № 15 от 14.12.2017 – на сумму 1 387 457,56 руб.; Акт № 16 от 14.12.2017 – на сумму 289 150,00 руб.; Акт № 17 от 14.12.2017 – на сумму 20 000 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена Государственным заказчиком в размере 68 573 670,88 рублей, согласно следующих платежных поручений:

№ 773688 от 31.12.2015 на сумму 1 980 000, 00 руб.; № 695137 от 03.11.2016 на сумму 10 370 709,00 руб.; № 288794 от 29.12.2016 на сумму 44 017 291,00 руб.; № 9260 от 28.12.17 на сумму 12 205 670,88 руб.

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту, статья 2 контракта дополнена пунктом 2.17 следующего содержания: «В случае наличия разницы между суммами выплаченными Государственным заказчиком и суммами выполненных работ Исполнитель обязуется произвести возврат разницы на счет Государственного заказчика в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ».

Из справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 29.12.2017 (за отчетный период с 26.12.2017 по 29.12.2017), подписанной Исполнителем и Государственным заказчиком следует, что первоочередные противоаварийные работы на сумму: - 1 185 149,20 руб., и ремонтно-реставрационные работы на сумму: - 220 029,92 руб. не выполнены.

Из актов приемки выполненных работ КС-2 № 25 от 29.12.2017 на сумму: - 1185 149,20 руб. и № 26 от 29.12.2017 на сумму: - 220 029,92 руб., подписанных Исполнителем и Государственным заказчиком (за период с 26.12.2017 по 29.12.2017) следует, что затраты по оплате услуг Росгосэкспртизы и ряд других работ не произведены на сумму 1 405 179,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 405 179,12 рублей.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая, что сторнированные работы были выполнены, приняты и оплачены Государственным заказчиком без замечаний. Аванс, перечисленный Государственным заказчиком отработан в полном объеме.

С целью установления факта, объема и качества выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1012/6-3 от 13 мая 2022 года по поставленному вопросу (эксперт ФИО4):

1.Определить объем, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в Актах по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 года на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объетам Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на предмет соответствия условиям государственного контракта и нормативно-технической документациям, которые предъявляются к указанным видам работ (СНИП, ГОСТ)?

Объемы фактически выполненных работ (без учета реставрационных работ), частично не соответствуют объемам, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015. Объемы фактически выполненных работ представлены в Таблицах 1-4 в грае «Осмотр» исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета реставрационных) и отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 составляет: 26 540 967,01 руб. (13543306,40 руб.+20 000,00 руб.+307070,61 руб.+12 670 590,00 руб.).

Стоимость фактически перевыполненных работ (без учета реставрационных), но неотраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 составляет 1 209 228,3 руб. (989198,38 руб.+220029,92 руб.).

По поставленному вопросу (эксперт ФИО5):

1.Определить объем, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в Актах по форме КС-2, КС-3 по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 года на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на предмет соответствия условиям государственного контракта и нормативно-технической документациям, которые предъявляются к указанным видам работ (СНИП, ГОСТ)?

Объемы фактически выполненных работ представлены в Таблице № 6 в графе 15 «Выполнение фактическое» исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных реставрационных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 составляет: 40 078 849,77 руб. (40530831,43 руб.-451981,66 руб.).

Стоимость фактически перевыполненных реставрационных работ, неотраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 29 декабря 2015 составляет: 127 656,92 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 20 декабря 2015 года, составляет: 26 540 967,01 руб.+40 078 849,77 руб. = 66 619 816,78 руб.

В то же время, экспертным заключением установлена также стоимость фактически выполненных работ, но неотраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 20 декабря 2015 года в сумме: 1 336 885,22 руб. (1 209 228,3 руб.+127 656,92 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу приведенных норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность изменение существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с Заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Экспертом установлено, что в результате исследования проектной документации (НПД в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и НПД в целях проведения дальнейших производственных работ) выявлено, что стоимость проектных и строительно-монтажных работ по объекту исследования определены на основании сводного сметного расчета на сумму: 35 400,04 тыс. руб. и сводного сметного расчета на сумму: 91858,00 тыс. руб., в то время, когда цена контракта 67 168 491,76 руб. не обоснована сметным расчетом.

В результате исследования установлено, что виды, объемы и стоимость работ, отраженных в представленных актах о приемки выполненных работ (форма КС-2), соответствует видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных в сводных сметных расчетах к научно-проектной документации, разработанной в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и проведения дальнейших производственных работ.

Суд, не находит обоснованным довод истцов об отсутствии взаимосвязи между фактически выполненными ответчиком работами, не отображенными в актах ф.КС2, и заключенным контрактом, на сумму: 1 336 885,22 руб. (1 209 228,3 руб.+127 656,92 руб.), которые, по мнению истцов, к государственному контракту № 14 от 20 декабря 2015 года не имеют отношения.

Так, Исполнителем в рамках государственного контракта №14 от 29.12.2015 разработано два комплекта Научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ (1) и на выполнение ремонтно-реставрационных работ (2).

Разработанная Научно-проектная документация предусматривает выполнение определенного объема работ обоснованного сметными расчетами, сметная документация получила положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

При корректировке цены контракта в дополнительных соглашениях к государственному контракту №14 от 29.12.2015 не указаны ссылки на разработанную сметную документацию. В результате исследования условий государственного контракта №14 от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему установлено, что цена контракта 67 168 491,76 руб. не обоснована сметным расчетом.

Таким образом, государственным контрактом №14 от 29.12.2015 не определен перечень видов и объемов работ, которые Исполнитель обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика.

Согласно выводу эксперта, изложенного на стр. 72 Заключения эксперта от 13.05.2022 №1012/6-3: «Стоимость фактически перевыполненных работ (без учета реставрационных работ), но неотражённых в Актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по государственному контракту №14 от 29.12.2015 составляет 1 209 228,3 руб. (989198,38 руб. + 220029,92 руб.)»

Согласно выводу эксперта на стр. 72 Заключения эксперта от 13.05.2022 №1012/6-3: «Качество фактически выполненных скрытых строительно-монтажных работ подтверждается представленной исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на использованные материалы). Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, доступных для визуального осмотра, соответствует требованиям государственного контракта №14 от 29.12.2015, проектной документации и нормативно-техническим документациям (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 17.13330.2011 «Кровли»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»)».

Согласно выводу эксперта ФИО4 работы на сумму 1 209 228,3 руб. выполнены качественно и предусмотрены государственным контрактом №14 от 29.12.2015.

Выполненные ответчиком и переданные истцу фактически выполненные работы в размере 67 168 491,76 истцом не оспорены и подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ с учетом фактически выполненных, но не отраженных в актах о приемке работ (форма КС-2) на сумму: 68 505 379,98 руб. (67 168 491,76 руб. + 1 336 885,22 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении работ не отраженных в актах приемки работ (форма КС-2) в интересах Государственного заказчика, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для Государственного заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения Государственный заказчик понес бы значительные убытки вследствие причинения ущерба третьим лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу №А83-18976/2019 и Подновлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2022 года по делу №А83-1953/2021.

Исходя из изложенного суд считает, что истец вправе претендовать на возврат неотработанного аванса в размере 68 293,90 руб. (68 573 670,88 руб.-68 505 379,98 руб.).

При этом, производное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выполнении работ, исчисленную не от цены контракта 67168491,76 руб., как на то указывают Правила 1063, а от суммы перечисленных денежных средств в размере 68573670,88 руб., являются незаконным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п.16.6 контракта, пени насчитываются на основании правил постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, Правила).

Исходя из пункта 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что Комитетом, равно, как и Министерством, рассчитана заявленная ко взысканию неустойка исходя из общей суммы перечисленных платежей, которые превышают цену контракта, без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, а также без учета фактически выполненных по государственному контракту работ, что в общей сложности составляет 68 505 379,98 руб.

Таким образом, к дате истечения срока выполнения работ, оговоренных сторонами в Дополнительном соглашении №8 от 23.12.2016г. – 31.12.2017г., ответчиком выполнены работы на сумму контракта, ввиду чего, в силу положений ст.330 ГК РФ, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки как таковой.

Относительно требования со ссылкой на п.4.2.1, 9.1 контракта, о взыскании с ответчика штрафа в размере 671684,92 руб., рассчитанного по п.16.6 контракта, за привлечение субподрядчика ООО «АСГАРД» к выполнению работ без предварительного согласования с Государственным комитетом, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.4.18 контракта, ответчик принял на себя обязательства по согласованию с заказчиком субподрядных организаций согласно ст.9 настоящего контракта.

В соответствии с п.9.2 контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г., которой стороны изменили редакцию п.9.2 статьи 9 Контракта, изложив ее в следующим образом:

«Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения работ при условии согласования их с Государственным заказчиком».

Из содержания главы 9 контракта усматривается, что стороны определили уведомительный порядок согласования субподрядчика Исполнителем, без определения его формы (устно, либо письменно), а также сроков.

При этом, условия контракта не содержат иных форм согласования в виде отдельного решения Государственного заказчика о допуске или недопуске привлекаемого Исполнителем кандидата из субподрядных организаций.

27.11.2017г. Государственным комитетом в адрес Исполнителя направлен запрос о предоставлении информации о подрядных организациях.

Как усматривается из материалов дела, письмом от исх. №287-К от 14.12.2017г. ответчик в ответ на запрос от 23.11.2017г. в адрес Заказчика направил информацию о субподрядных организациях и привлеченных исполнителях за период реализации мероприятий федеральной целевой программы «»Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от 14.12.2017г.

Таким образом, в ответ на запрос заказчика, в контексте п.9.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г., была предоставлена исчерпывающая информация.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 16.6. контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г., штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер Штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены Контракта.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной отчетности о субподрядных организациях, равно как и отсутствуют сроки предоставления такой информации, порядок и форма такого уведомления.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки предоставления информации относительно подрядных организаций. Более того, формулировка пункта 9.2 контракта допускает как устный, так и письменный уведомительный порядок. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения пункта 9.2 контракта, лишь содержит обязанность исполнителя при использовании своего права на привлечение соисполнителей, для выполнения работ, согласовать их с Государственным заказчиком, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное его согласование.

В пункте 16.6 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.2. контракта.

Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.16.6 контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2015 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному представлению документов по субподрядным организациям" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности по субподрядным организациям.

Так, правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.

Суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем истце – Министерстве культуры Республики Крым, ввиду следующего:

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Государственный контракт заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» и Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 23.012020 № 11-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Министерство культуры Республики Крым реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

При этом пунктом 2 вышеназванного Указа Главы Республики Крым установлено, что Министерства культуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Госкомитета.

Согласно ч. 1. ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим Истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего Истца.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим Истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 ТЧ ФО9-290З/17 по делу А47-1760/2014).

Института замены ненадлежащего Истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 ФО7-2098/2019).

Последствием предъявления иска ненадлежащим Истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, Истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 ТЧ ФО5-5З58/2020 по делу ТЧ А4О-175860/2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о прекращении Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым своей деятельности отсутствует.

Ответчик возражал против начисления неустойки за нарушения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Предоставил заявление о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному ответчиком расчету, размер пени составляет 396 241,21 руб., штрафа, предъявляемого ко взысканию - 671 684,92 руб. что не превышает 5 процентов 3358424,58 руб., от цены контракта 67 168 491,76 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 29.12.2017г.) (т.1 л.д. 105-106).

Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исследованные обстоятельства не позволяют применить к указанным правоотношениям положения о списании неустойки ввиду следующего:

Постановлением Правительства N 783 (в редакции от 26.04.2020) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, действовавшей в период исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, списание неустоек (штрафа, пени) возможно в случае, если не вносились по соглашению сторон в 2015 и 2016 годах изменения в контракт в части условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами 9 пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный контракт вносились изменения, в частности, Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015г. срок выполнения работ продлен до 31.03.201г., Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2016. срок выполнения работ продлен до 20.08.2016г., Дополнительным соглашением №3 от 19.08.2016г. срок выполнения работ продлен до 25.12.2016г., Дополнительным соглашением №6 от 24.10.2016г. срок выполнения работ продлен до 31.12.2017г.

В качестве доказательств исполнения контракта в полном объеме в 2017 году, представлены Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 66 619 816,78 руб.

В то же время, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ, но неотраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по государственному контракту № 14 от 20 декабря 2015 года в сумме: 1 336 885,22 руб. (1 209 228,3 руб.+127 656,92 руб.).

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт отсутствия в 2015, 2016 годах изменений по соглашению сторон условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Дата заключения контракта значения не имеет.

Исходя из содержания внесенных сторонами изменений, в существенные условия контракта в 2015 и в 2016 годах, о сроке и цене контракта, положения о списании неустойки по указанному контракту, в данном случае, неприменимы в силу отсутствия обязательных условий, необходимых для спасания заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие правовых оснований к начислению неустойки, как таковой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как Министерства, как ненадлежащего истца, так и Государственного комитета, ввиду необоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении Правил списания неустойки, правового значения для разрешения спора в указанной части не имеет априори, равно, как и о применении положений о сроке исковой давности.

Относительно требований Комитета о взыскании суммы неотработанного аванса, Ответчиком также заявлено о применении исковой давности, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно Государственного контракта срок выполнения работы по объекту предусмотрен п. 1.2. Контракта до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №9 от 21.12.2017г. статья 2 п.2.5.2 контракта изложена в следующей редакции: «сумма выплаченного аванса заказчиком составляет 56368000 руб. исполнитель до 29.12.2017 осуществляет возврат заказчику неиспользованного остатка аванса» (т.1 .л.д.103).

Соответственно, первым днем срока, с которого подлежит исчислению срок исковой давности является 30.12.2017г.

Таким образом, соистцу стало известно о нарушении ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса 30.12.2017 года.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Согласно п. 20.4. Контракта Стороны обязаны рассмотреть полученною претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую Сторону в течении 15 дней со дня получения претензии со всеми приложениями.

Соистцом 20 сентября 2018 года, 04 июля 2019 года, 19 августа 2019 года, 04 апреля 2022 года были направлены претензии.

Кроме того, со стороны ответчика в исполнении генерального директора ООО «АТТА ГРУПП» подписан акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2018г., а также от 31.10.2018г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом суд полагает обоснованными доводы истца - Комитета о прерывание течения срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по спорному контракту по состоянию на 31.07.2018 г., а также по состоянию на 31.10.2018г., невзирая на то, что указанный акты содержат указание на наличие задолженности в пользу истца в сумме 1405179,12 руб., которые при рассмотрении настоящего спора подтверждаются лишь в части, судом установлено наличие долга в сумме 68 505 379,98 руб., следовательно, сведения указанные в актах, могут являться обстоятельством прерывающим срок исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника об изменении такого договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума N 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума N 43).

В этой связи в силу положений ч. 2 ст. 206 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям со дня признания долга по акту от 31.07.2018г. и от 31.10.2018г. должен исчисляться заново с этой даты.

Далее, претензия от 20 сентября 2018 года, вручена нарочно уполномоченному представителю ответчика 17.01.2019г.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500036750498, истцом была направлена претензия от 04.07.2019г., которая получена ответчиком 02 августа 2019 года.

Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500038365720 истцом была направлена претензия от 19.08.2019, которая получена ответчиком 28 августа 2019 года.

Указанные действия заказчика по направлению претензий и отсутствие ответа на них со стороны исполнителя, продлевают срок исковой давности, в контексте п. 20.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г., на 30 рабочих дней (по 10 рабочих дней).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает 14.12.2021г.

Заявление подано в арбитражный суд нарочно 04.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Относительно требований о расторжении государственного контракта № 14 от 29.12.2015, заключенного между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

Согласно п. 94 Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. пункт 21.1 контракта изложен в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту» (т.1 л.д.62).

Претензией №12 от 22.04.2022г. Государственный Комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения контракта и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В пункте 22.3. контракта стороны установили, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ до 31.12.2017 года.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал иск в указанной части, признание иска судом принято.

Исковые требования о расторжении государственного контракта № 14 от 29.12.2015, заключенного между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требование Министерства культуры Республики Крым удовлетворению не подлежат, исковые требования соистца – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 505 379,98 руб., а также в части требования о расторжении государственного контракта.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки, понесенные истцом при оплате судебной строительно-технической экспертизы, остаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении государственного контракта. Иск в указанной части признан ответчиком.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего, отказ в удовлетворении иска Министерству, не влечет за собой правовых последствий в виде взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Аналогичным образом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при неимущественных спорах размер госпошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части неимущественного требования в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец – Государственный комитет освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В связи с признанием ответчиком неимущественного требования (государственная пошлина составляет 6 000 руб.), 30% от размера государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера, что составляет 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, удовлетворяя частично требования имущественного характера, на которые приходится 1,18% государственной пошлины от суммы, поддерживаемой Комитетом на дату рассмотрения настоящего дела по существу (5 776 419,63 руб.), подлежат отнесению на ответчика и также взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 613,39 руб. (1,18%*51882,00 руб.)

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (оплата стоимости судебной экспертизы на общую сумму 550 000,00 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 490,00 руб. (1,18%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства культуры Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) отказать.

Иск Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Дача-Ксения» 1906.» Ялтинский городской совет, поселок городского типа Симеиз, ул. Советская, 64» №14 от 29 декабря 2015 года, между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым неосновательное обогащение 68 293,90 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6490,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в доход федерального бюджета 613,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова