Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-23528/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10776/2019-ГК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-23528/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу № А60-23528/2019

по иску публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственность "Космонавтов 64" (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Космонавтов 64" о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в размере 733 748 руб. 22 коп.

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку электроэнергии. Вывод суда о фактически сложившихся отношениях является ошибочным. Апеллянт также указывает на то, что суд рассмотрел дело за 3 минуты.

Определением от 09.10.2019 судебное заседание апелляционного суда, проведённого в присутствии представителя ответчика, было отложено до 05.11.2019 для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение.

28.10.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в части взыскания основного долга в размере 614 847 руб. 08 коп.

Определением от 08.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Назарову В.Ю., рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 05.11.2019 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчик за период ноябрь - декабрь 2018 года потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию и горячую воду, однако полную и своевременную оплату за приобретенные ресурсы не произвел.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 733 748 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, возражений ответчиком не заявлено, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО "Т Плюс" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявлением, подписанным уполномоченным на частичный отказ от исковых требований представителем, действующим по доверенности от 06.08.2018, отказался от исковых требованиях на сумму 614 847 руб. 08 коп. в связи с проведенной корректировкой начислений за спорный период.

В связи с изложенным, решение от 30 мая 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО "Т Плюс" в части взыскания с ООО "Космонавтов 64" долга в размере 614 847 руб. 08 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания долга в размере 118 901 руб. 14 коп. решение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств направления истцу ответчиком подписанного со стороны ответчика экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды 52829-ВоТГК от 01.01.2015 (получен ответчиком в 2х экземплярах: копиия письма о направлении проекта договора от 21.01.2015 № 51307-11/1-14 с подписью ответчика о нарочном получении 18.06.2018 – л.д. 19 не представлено.

Отсутствие письменного договора не исключает наличие договорных отношений и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта поставки и объема отпущенных в спорный период ресурсов истцом в материалы дела представлены расчеты ТЭР, карточки потребления.

Объектом снабжения тепловой энергией и горячей водой является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 64. Схема присоединения объекта описана в акте обследования от 14.08.2018 (л.д. 48), подписанного представителем ответчика. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также согласована сторонами (л.д. 50).

К заявлению о частичном отказе от исковых требований истцом приложен корректировочный расчёт, согласно расчет за период с период ноябрь - декабрь 2018 года в части объекта "Магазин №2" (Ул. Космонавтов 64- магазин №2) произведены согласно показной карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, имеющихся в материалах дела, поскольку в указанном магазине установлен тепловычислитель Эльф - 01 № 15673208 (допущен в эксплуатацию с 20.12.2011). В расчете ТЭР данные по потреблению магазином № 2 отражены, и совпадают с показаниями карточек.

Поскольку в остальных помещениях приборы отсутствуют, объём поставленных на них ресурсов рассчитан согласно договорным нагрузкам (как поясняет истец, нагрузки согласованы в технических данных по форме ТС-3, имеется печать потребителя, данные нагрузки были указаны в Приложении №3 к проекту договора, направленного потребителю). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, в соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N 99/пр).

По расчету истца с ответчика за ноябрь 2018 года подлежит взысканию 53 416 руб. 26 коп., а за декабрь 2018 года – 65468 руб. 88 коп. Всего общий размер неоплаченной задолженности за спорный период составил 118901 руб. 14 коп.

Стоимость ресурсов определена с учётом установленных тарифов: 1561 руб. 60 коп. / Гкал и 25 руб. 04 коп. / куб. м. Факт поставки ресурсов ответчик не опроверг, контррасчет задолженности не представил.

Требование истца о взыскании с ООО "Космонавтов 64" задолженности в размере 118 901 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2019 (л.д. 1) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 24.05.2019 в 11 час. 40 мин. и праве суда в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу в тот же день (п. 3 определения от 30.04.2019).

Указанным определением ответчику также предложено представить письменный отзыв на исковое заявление (пункт 4 определения от 30.04.2019).

Однако до начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Таким образом, риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, предварительное судебное заседание было открыто в 11 час. 43 мин. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Довод ответчика о рассмотрении судом дела за 3 минуты не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, поскольку аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания подтверждается совершение судом всех необходимых при проведении судебного заседания процессуальных действий (статья 153 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 614 847 руб. 08 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-23528/2019 отменить, а производство по делу № А60-23528/2019 - прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 118 901 руб. 14 коп., а также 4 567 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 450 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 5755.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова