Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-123887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123887/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года

по делу № А40-123887/23, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Пикник»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (ООО «Пикник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                       (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 888 рублей 50 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 21 906 рублей 21 копейки                           за период с 11.04.2023 по 22.08.2023, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

28.08.2023 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-5014/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПикНик» об установлении факта трудовых отношений.

20.09.2023 Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу                                № 2-5014/2023 в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

06.06.2023 апелляционным определением Мосгорсуда по делу № 33-18917/2024 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                            ФИО1 – без удовлетворения. Решение первой инстанции вступило в законную силу.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции учитывал позицию Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-5014/2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования основаны на возникшем долге в виде неосновательного обогащения ответчика по заключенному 01.01.2023 договору № 01/01 на оказание маркетинговых услуг (далее – договор).

По указанному договору ответчик не оказал исполнителю услуги на общую сумму аванса в размере 752 188 рублей 50 копеек, а именно:

363 300 рублей – дополнительная оплата по договору (разработка стратегии проведения рекламной компании и иллюстрация), что подтверждается платежным поручением № 18 от 15.02.2023;

388 888 рублей 50 копеек – аванс в размере 50% за оказание услуг в марте 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 48 от 31.03.2024.

Фактически услуги по договору на указанную сумму оказаны не были.

11.04.2023 истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 450, 785 ГК РФ   и указал на необходимость предоставить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения уведомления.

Так, в связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком досрочно, а исполнитель не предоставил равноценное полученной оплате, истец вправе взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В нарушение п. 1,2., 2.1.2., 3.2. договора, поскольку услуги фактически не оказывались, исполнителем не были представлены: акт сдачи-приемки и отчет по утвержденной форме за оказание услуг в марте 2023 года; подтверждающие документы на услуги по счету № 09/02/1 от 09.02.2023.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Исполнителя по Договору составила 752 188,50 руб.

С учетом того, что договорные отношения сторон прекращены с 11.04.2023, в материалы дела представлены копии платежных поручений истца об оплате ответчику суммы 363 300 рублей и 388 888 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу авансовых платежей в полном объеме, подлежащих возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, денежные средства в размере 752 188 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил претензии от 21.04.2023 № 21/04-П и № 22/04-П, однако ответчик также не предоставил ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Таким образом, в нарушение п. 1.2., 2.1.2., 3.2. договора об оказании услуг, исполнителем не были представлены акты сдачи-приемки и отчеты по утвержденной форме за оказание услуг в марте и апреле 2023 года ни в порядке п. 1.2. договора, ни после получения претензий в апреле 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906 рублей 21 копейки, период: с 11.04.2023                              по 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).                  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине истца, однако данные обстоятельства заявитель документально никак в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно установил обстоятельства и пришел к выводам о том, что истец воспользовался императивным правом об отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг (ст. 450.1, 782 ГК РФ), а исполнитель не доказал факт оказания услуг и возврат аванса, не представил доказательства о размере понесенных расходов.

22.08.2023 ответчик направил по электронной почте в адрес Генерального директора ООО «ПикНик» бухгалтерские документы за март и апрель 2023 года, а именно: счет № 24/03/01 от 05.04.2023, акт № 28/03/1 от 05.04.2023, отчет от 05.04.2023, счет № 11/04/01 от 11.04.2023, акт № 11/04/2 от 11.04.2023, отчет от 11.04.2023.

Однако вопреки позиции заявителя, предоставление составленного в одностороннем порядке отчета и акта после расторжения договора не свидетельствует об оказании услуг.

Таким образом, в нарушение п. 1.2., 2.1.2., 3.2. договора об оказании услуг, исполнителем не были представлены акты сдачи-приемки и отчеты по утвержденной форме за оказание услуг в марте и апреле 2023 года ни в порядке п. 1.2. договора, ни после получения претензий в апреле 2023 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу                № А40-123887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            Т.Ю. Левина


      Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.