Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А51-12808/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12808/2019
г. Владивосток
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-7634/2020,

на определение от 09.11.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»,

о признании недействительными решения от 22.05.2019 по делу №15/06- 2017, и предписания от 22.05.2017 №15/06-2017,

при участии:

от акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»:

ФИО3 по доверенности № 54/Д от 31.08.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (18842 от 01.06.2005);

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»:

ФИО4 по доверенности № 01-03-09/245 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 10182 от 10.06.2004);

от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «Международный аэропорт Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании недействительными решения от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – ООО «Аэро-Груз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 06.05.2020 № 303-ЭС20-6441 Верховный суд Российской Федерации отказал АО «Международный аэропорт Владивосток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

16.10.2020 АО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суд от 06.09.2019 по делу № А51-12808/2019 без изменения его содержания в части того, какие из действий истца установленные решением УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу № 16/06-2017 были указаны в решении суда как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда изложено четко и ясно, не содержит неясностей, требующих разъяснений, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 09.11.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

АО «Международный аэропорт Владивосток», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение от 06.09.2029 делу № А51-12808/2019. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно настоящее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по истечении 10 дневного срока, установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ. Апеллянт настаивает на неясности вывода суда о квалификации нарушения истцом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку административный орган квалифицировавший нарушение по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на другую объективную часть правонарушения в отзыве по делу № А51-9119/2020. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что в полномочия суда не входит разъяснение законодательства Российской Федерации и консультирование по вопросам его применение, а также учет позиции, высказанной в отзыве в ином деле одной из сторон.

От АО «Авиакомпания «Аврора» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, третье лицо по доводам апелляционной жалобы указало, что истец фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной при решении вопроса о возможности пересмотра решения по делу № А51-12808/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым заявление истца не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

ООО «Аэро-Груз», УФАС по Приморском краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017№ 305-ЭС16-20387).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав заявление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно по существу направлено не на разъяснение самого судебного акта, а на оспаривание квалификации совершённого им нарушения антимонопольного законодательства и исключение вывода суда о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, согласно разъяснению, изложенному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-ЭС18-15516, вопросы о правильности применения норм права и оценке судами доказательств по делу, не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2019 делу № А51-12808/2019 недостатков не имеет и в дополнительном разъяснении не нуждается, оно изложено со ссылками на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции отказал в признании недействительными решения от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Судом также правильно определено, что в решении отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта не имелось, как и оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности арбитражного суда в разъяснении законодательства Российской Федерации и консультирование по вопросам его применения, а также учитывать позицию, высказанную по делу одной из сторон, вопреки мнению апеллянта, является правомерным и обоснованным. Кроме того, решение по делу №А51-9119/2020 на момент рассмотрения настоящего вопроса не принято, соответственно, каких-либо выводов суд не делал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ для рассмотрения заявления АО «Международный аэропорт Владивосток» о разъяснении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вынесение Арбитражным судом Приморского края определения от 09.11.2020 по истечении десятидневного срока с момента обращения АО «Международный аэропорт Владивосток» по данному делу, которым истцу отказано в разъяснении решения от 06.09.2019, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по заявлению общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения по результатам рассмотрения заявления лица о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу №А51-12808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1