Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А81-5091/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5091/2015
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года по делу № А81-5091/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Илюхина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» (ИНН 8905035082, ОГРН 1058900803631)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейм Системс» (далее - ООО «Гейм Системс», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляющую 40% в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований).

Решением от 31.12.2015 по делу № А81-5091/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 6 455 000 руб., что составляет 40% уставного капитала ООО «Гейм Системс».

Решением от 08.12.2016 по делу № А81-5091/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. С ООО «Гейм Системс» в пользу ФИО2 взыскано 6 453 000 руб., в том числе 6 445 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 40% уставного капитала общества и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гейм Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Гейм Системс» в пользу ФИО2 3 222 500 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала общества, 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о полной оплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Гейм Системс». Настаивает на том, что истец имеет право претендовать только на половину указанной суммы, то есть на 3 222 500 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гейм Системс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 05.04.2005.

С момента регистрации ООО «Гейм Системс» ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Уставный капитал общества, составленный из номинальной стоимости долей участников на момент его регистрации составлял 10 000 рублей (пункт 3.1 Устава общества).

31.08.2012 уставный капитал общества был увеличен до 25 000 рублей путем принятия в число его участников нового члена – ФИО4. Таким образом, у общества с 31.08.2012 имелось два участника со следующими долями: ФИО2 – 40%, ФИО4 – 60%.

18.10.2012 на общем собрании участников общества ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 40-41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества является ФИО4 (регистрационная запись внесена 14.06.2013).

ФИО4 18.10.2012 заявил отказ от преимущественного права приобретения доли.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей последнему доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования (за минусом 10 000 рублей, ранее добровольно выплаченных обществом истцу), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Сторонами, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, не заявлялось о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли.

В данном случае истец согласился с определенным обществом в процессе судебного разбирательства размером действительной стоимости доли, исходя из предполагаемого владения им 40% в уставном каптале ООО «Гейм Системс» по состоянию на 30.09.2012.

ООО «Гейм Системс» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии доказательств полной оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерские балансы ООО «Гейм Системс» на 30 сентября 2012 года и на 31 октября 2012 года, протокол общего собрания участников № 01/1810 от 18.10.2012, приняв во внимание, что ФИО2 с момента создания общества осуществлял права участника общества, в том числе право на участие в управлении обществом, ООО «Гейм Системс» в течение 10 лет не обращались к ФИО2 с требованием оплатить долю в уставном капитале, а вопрос об оплате ФИО2 доли в уставном капитале был поднят только после возникновения в обществе конфликта, связанного с необходимостью выплаты стоимости доли вышедшего участника, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об исполнении ФИО2 своей обязанности по оплате оставшейся части уставного капитала общества.

Установив, что ФИО2, являлся участником ООО «Гейм Системс» с полностью оплаченной им 40-процентной долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции (с учетом оплаты ответчиком после принятия искового заявления к производству 10 000 руб. по платежному поручению № 285 от 22.10.2015) обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные к ООО «Гейм Системс».

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Гейм Системс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2016 года по делу № А81-5091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина