Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А08-5761/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5761/2022
г. Воронеж
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                   


от общества с ограниченной ответственностью «Алькон» -  ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от ФИО5 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


от ФИО6 -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 по делу № А08-5761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькон» к ФИО6, ФИО5 о привлечении контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «ГК 31 Регион» лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК 31 Регион» солидарно ФИО6 и ФИО5, взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Айрон Групп» убытков в размере 1629810,23 руб., в том числе 1409000 руб. - основной долг, 220810,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 г. по делу   № А08-5570/2021 в отношении ООО «Группа Компаний 31 Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 26.11.2021 г. по делу № А08-5570/2021 требования кредитора ООО «Айрон Групп» включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа Компаний 31 Регион» в размере 1409000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 г. по делу № А08-5570/2021 требования кредитора ООО «Айрон Групп» включены в реестр требований кредиторов в размере 220810,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 100 % от реестра требований кредиторов ООО «ГК 31 Регион».

Определением суда от 25.04.2022 г. производство по делу № А08-5570/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК 31 Регион» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 г. по делу А08-5761/2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил истца ООО «Айрон Групп» на его правопреемника ООО «Алькон».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 исковые требования ООО «Алькон» удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК 31 Регион» солидарно ФИО6 и ФИО5. Взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Алькон» денежные средства в размере 1629810,23 руб. Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16149 руб. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16149 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025, в связи с чем, просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК 31 Регион» ФИО5 и взыскании государственной пошлины, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, письменных пояснений истца, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2015 г. по настоящее время директором ООО «ГК 31 Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2021 годы была возложена на ФИО6 в соответствующие периоды.

21.02.2022 временный управляющий ООО «ГК 31 Регион» направила в адрес ФИО6 запрос-уведомление о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «ГК 31 Регион», печатей, штампов, движимого и недвижимого имущества, материальных и иных ценностей, включая, но не ограничиваясь, оригиналов поименованных в требовании документов, что подтверждается почтовой квитанцией № 10178668512535.

Однако, вплоть до окончания производства по делу № А08-5570/2021 о банкротстве ООО «ГК 31 Регион» указанная документация, печати, штампы и материальные ценности не переданы, равно как и не передана документация должника. На указанный выше запрос временного управляющего ответа получено не было.

В связи с неполучением ответа от руководителя должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 сведений и документов, однако производство по указанному заявлению было прекращено 16.05.2022 г., в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ГК 31 Регион».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 3, 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает обеспечить передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя организации.

Соответственно, именно на руководителя организации возложены обязанности по ведению и хранению документации и материальных ценностей организации.

Во исполнение законодательства о банкротстве, лицо, у которого находятся запрашиваемые сведения и документы, должно направить их в адрес временного управляющего.

В отношении исполнительных органов действует презумпция, согласно которой предполагается, что документации и материальные ценности должника находятся в их ведении и распоряжении пока не доказано иное.

Отсутствие указанных документов не позволило временному управляющему в полном объеме выявить имущество должника, выявить источники для формирования будущей конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными, процедура прекращена в связи с нехваткой финансирования.

ФИО6 не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца о непередаче ответчиком документов арбитражному управляющему, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В условиях неопровергнутой ответчиком презумпции, установленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует в следствие неисполнения ФИО6 обязанности по передаче документов.

Удовлетворяя требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд области правомерно исходил из следующего.

08.04.2019 г. в адрес ООО «Бизнес Лига» с расчетного счета ООО «ГК 31 Регион» № 407028105219000706, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», произведен платеж на сумму 640000 руб.

17.04.2019 г. в адрес ООО «Бизнес Лига» с расчетного счета ООО «ГК 31 Регион» № 407028105219000706, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», произведен платеж на сумму 888840 руб.

Как следует из выписки по счету № 407028105219000706, назначением платежей являлась оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>.

Покупателем данного транспортного средства является ФИО5, что подтверждается предоставленным в материалы дела Договором № 50-СДВ купли-продажи автомобиля от 21.03.2019 г. и актом приема-передачи от товара от 18.04.2019 г.

Таким образом, со стороны ООО «ГК 31 Регион» осуществлен платеж в пользу ФИО5 на сумму 1528840 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия равноценного встречного исполнения, предоставленного ФИО5 на соответствующую сумму.

Доводы ФИО5 о предоставлении ООО «ГК 31 Регион» займа на сумму 1600000 руб. судом области правомерно отклонены в виду следующего.

ФИО5 указывается на заключение между ООО «ГК 31 Регион» и   ФИО5 договора беспроцентного займа от 02.04.2018 г. и соглашение от 01.04.2019 г. о погашении задолженности.

Однако, надлежащих доказательств финансовой возможности выдачи указанной суммы займа, доказательств снятия данной денежной суммы с банковских счетов   ФИО5, поступления денежных средств в размере 1600000 руб. на банковские счета ООО «ГК 31 Регион» в  спорный период, наличия экономической цели получения данных денежных средств должником, расходования данных денежных средств суду не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие выписки по счету ООО «ГК 31 Регион», ФИО5, справки о доходах ФИО5, переписка с ФИО6 относительно выдачи займа.

При этом, судом области неоднократно предлагалось ответчикам, в том числе ФИО6, являющемуся генеральным директором ООО «ГК 31 Регион», предоставить соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии реального встречного представления.

Также при оценке доводов об отсутствии встречного представления по договору займа от 02.04.2018 г. судом области обоснованно учтено, что ФИО5 в пояснениях поступивших в дело 10.05.2023 г., указал, что денежные средства по договору займа попросил занять себе именно ФИО6, а не ООО «ГК 31 Регион».

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства ООО «ГК 31 Регион» выплачены в счет оплаты другого автомобиля с другим регистрационным номером, правомерно отклонены судом области, поскольку указывают на несущественную техническую ошибку в назначении платежей (все цифры номера VIN номера транспортного средства и другие указанные в платеже характеристики совпадают с указанными сведениями в договоре купли-продажи, за исключением буквы «В», которая соответствует цифре «8»).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По отношению к установлению факта предоставления денежных средств по договору займа в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В случае, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7). Аналогичная судебная практика также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018  № Ф09-7794/15 по делу № А76-27214/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 № Ф01-1209/2024 по делу № А29-3205/2022, где также указано на необходимость предоставления доказательств реального исполнения договора займа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, представленные ФИО5 доказательства не подтверждают наличие реального встречного представления взамен осуществленных в его пользу платежей в размере 1528840 руб.

Следовательно, ФИО5 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «ГК 31 Регион» в виде безвозмездного перечисления в его пользу денежных средств, что способствовало ухудшению финансового состояния ООО «ГК 31 Регион».

Извлечение ФИО5 указанной выгоды привело к тому, что кредиторам ООО «ГК 31 Регион» причинен вред, имущество должника уменьшено в виде вывода наиболее ликвидного актива – денежных средств.

Данный вред является существенным, так как сопоставим с размером требований кредиторов ООО «ГК 31 Регион», включенным в реестр требований кредиторов (1629810,23 руб.).

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГК 31 Регион», находящемся в открытом доступе, баланс на 2019 год составляет 4304000 руб. Соответственно, сумма перечислений в пользу ФИО5 составляет более трети всего баланса организации ООО «ГК 31 Регион».

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

На основании письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ контролирующим должника лицом может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы (например, услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.).

Позиция о том, что лицо, получившее имущество безвозмездно, причиняет вред кредиторам должника, и является контролирующим должника лицом подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-54563/2019 по делу № А55-2116/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 № Ф10-3536/2019 по делу № А23-6019/2014; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 № Ф10-2895/2017 по делу № А62-7918/2015; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 № Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017)

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом - по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Также при оценке признаков контролирующего должника лица у ФИО5 судом обоснованно учтены письменные пояснения ФИО5 о продолжительном времени его знакомства с директором ООО «ГК 31 Регион», о наличии доверия между данными лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено причинение существенного вреда ООО «ГК 31 Регион», отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства, установленную п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК 31 Регион».

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В совокупности приведенных доказательств следует, что указанными решениями судов требования истца удовлетворены; задолженность до настоящего времени не погашена; сам ответчик не предпринял меры к урегулированию спора в досудебном и судебном порядке.

Приведенные доводы указывают на уклонение ответчика от исполнения обязательств и причинение ущерба истцу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную, экономическую деятельность.

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд области правомерно признал исковое заявление ООО «Алькон» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом,  подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также заявленные без учета сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций.

Позиция о том, что лицо, получившее имущество должника безвозмездно, причиняет вред кредиторам должника, и является контролирующим должника лицом подтверждается сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 № Ф10-4096/2024 по делу №А35-10223/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 №Ф10-1694/2024 по делу №А54-7379/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании ООО «ГК 31 Регион» банкротом было принято в АС 11.06.2021 года, то есть по истечению трех лет после того, как ФИО5 выполнил свои условия по сделке в виде предоставления займа от 02.04.2018 года, подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства подтверждающих наличие реального встречного представления взамен осуществленных в его пользу платежей в размере 1528840 руб. не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 извлек выгоду в виде безвозмездного перечисления в его пользу денежных средств на сумму 1 528 840 рублей, что способствовало ухудшению финансового состояния ООО «ГК 31 Регион».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГК 31 Регион», находящемся в открытом доступе, баланс на 2019 год составляет 4304000 руб. Соответственно, сумма перечислений в пользу ФИО5 составляет более трети всего баланса организации ООО «ГК 31 Регион».

Таким образом, извлечение ФИО5 указанной выгоды привело к тому, что кредиторам ООО «ГК 31 Регион» причинен вред, имущество должника уменьшено на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5  не мог знать о банкротстве ООО «ГК 31 Регион», поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и банкротством ООО «ГК 31 Регион», поскольку последнее безвозмездно пользовалось заемными денежными средствами, подлежит отклонению, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению также ФИО6, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в дополнениях к ней, о том, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности послужили действия аффинированных к должнику лиц, подлежат отклонению, как неоснованные на доказательствах по делу, заявленные голословно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, содержащиеся в дополнениях к ней, на обстоятельства банкротства иных организаций в рамках иных дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в связи с иными фактическими обстоятельствами дела.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 по делу №А08-5761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3