Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А14-745/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-745/2018
город Воронеж
19 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Люберцы Люберецкого района Московской области, далее – ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «Автокапитал» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-745/2018 (судья Сидорова О.И.), принятое по исковому заявлению ООО «Автокапитал» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокапитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 100 рублей;

2) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

3) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-745/2018 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 34 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что при перемене лиц в обязательстве у страховщика возникает обязанность идентифицировать лицо в силу требований Закона о противодействии легализации доходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

18.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

24.10.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, организовал проведение технической экспертизы, в соответствии с заключением АО «Технэкспро» № 15935632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 200 рублей.

Вместе с тем ответчик не произвел страховую выплату, сославшись на отсутствие уведомления об уступке права требования.

Истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО «”РСАК” Аварком-Центр». В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2017 № 722 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 903 рубля. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 30.05.2018 № СА154/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 100 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не произвел страховую выплату.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы от 30.05.2018 № СА154/18, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа».

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 18 100 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика об отсутствии уведомления об уступке права требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к заявлению о страховой выплате была приложена заверенная копия договора цессии. Данный документ является достаточным для подтверждения факта перехода права требования к новому кредитору.

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А65-17425/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по иным обстоятельствам спора.

По делу № А65-17425/2017 правопреемником потерпевшего являлся индивидуальный предприниматель, который не представил ответчику заверенную копию паспорта, что лишило страховщика возможности идентифицировать клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом отсутствие заверенной копии паспорта также является нарушением требований Правил ОСАГО.

В рассматриваемом случае правопреемником потерпевшего является юридическое лицо, которое представило ответчику документы, содержащие сведения необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица).

Ни названный Федеральный закон, ни Правила ОСАГО не возлагают на лицо, обратившееся за получением страховой выплаты, обязанности по заполнению анкеты, утвержденной Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П. Данная анкета заполняется страховщиком самостоятельно на основании документов, представленных клиентом.

При этом на наличие сомнений в представленных истцом документах и содержащихся в них сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии не предпринимал. Кроме того доказательства наличия в рассматриваемом случае признаков необычного и запутанного характера сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автокапитал».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «”РСАК” Аварком-Центр» от 27.11.2017 № 722 в размере 12 000 рублей. Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность требований истца, то суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика, уменьшив их до 8 000 рублей, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным делам, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3