Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А15-8223/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8223/2023
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кизлярский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-8223/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Кизлярский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кизлярский электроаппаратный завод» (далее – АО «КЭАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан (далее – МИФНС №15 по РД, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, управление) о признании незаконными и отмене решения МИФНС №15 по РД от 19.07.2022 №06/5-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 01.09.2023 №16-09/11676@.

Решением суда от 18.06.2024 в удовлетворении требований АО «КЭАЗ» о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/5-Р от 19.07.2022 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления от 01.09.2023 №16-09/11676@ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.10.2024.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд за день до судебного заседания 08.10.2024 в 14 час. 55 мин. поступило ходатайство АО «КЭАЗ» о проведении онлайн-заседания.

Поскольку ходатайство подано непосредственно за день до судебного заседания, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Инструкция по участию в онлайн-заседании (размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда) предусматривает, что при поступлении от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Следовательно, учитывая, что участие лиц, участвующих в деле, в онлайн-заседании подлежит согласованию судом апелляционной инстанции, на что непосредственно указано в инструкции, заявитель жалобы, подавая соответствующее ходатайство за день до судебного заседания, не имел разумных оснований рассчитывать на его немедленное рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции, независимо от изложенных выше обстоятельств технического характера.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании пункта 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, поскольку ходатайство подано за день до судебного заседания посредством системы «Мой арбитр», то есть не заблаговременно, при этом заявитель не обосновал невозможность подать его ранее по объективным причинам, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

По ходатайству УФНС по РД судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции.

Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представитель управления к заседанию не подключился.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-8223/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 06/5-А от 18.10.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 06\5-Д от 12.05.2022 и принято решение 06/5-Р от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 559 310 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 12 523 298 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 544 716 руб., по налогу на прибыль организаций 7 978 582 руб. и пеню в размере 7 473 254 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой УФНС по РД, которая решением от 01.09.2023 №16-09/11676@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 06/5-Р от 19.07.2022 и решением управления от 01.09.2023 №16-09/11676@, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 93.1, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемом решении инспекции, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос» и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, между АО «КЭАЗ», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Центрстрой», в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (трубы 25*25, металлические листы г/к (горячекатанные), квадрат стальной, уголок 40*40*4, швеллер, лист стальной рифленый). По этим договорам поставки ООО «Центрстрой» реализовало АО «КЭАЗ» товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 374 340,00 руб., в том числе НДС - 2 878 048,98 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

Между АО «КЭАЗ» и ООО «Ордос» заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей. По данным договорам поставок ООО «Ордос» в 3-4 квартале 2019 года реализовало АО «КЭАЗ» ТМЦ (металлические листы холоднокатанные и горячекатанные, круги и т.п.) на общую сумму 28 122 566 руб., в том числе НДС - 4 686 261,18 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете

Между АО «КЭАЗ» и ООО «Меркурий» заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей. По указанным договорам поставки ООО «Меркурий» в 4 квартале 2019 года реализовало АО «КЭАЗ» товарно-материальных ценностей (металлические листы холоднокатанные и горячекатанные, круги, гвозди и т.п.) на общую сумму 15 232 000,00 руб., в том числе НДС - 2 553 666,91 руб. Операции по приобретению товара отражены в бухгалтерском учете.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсально-передаточные документы (далее УПД). В представленных документах отсутствуют реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и прочая уточняющая информация о перевозке, позволяющая достоверно установить, где осуществлялась отгрузка товара, установить движение ТМЦ от одного хозяйствующего субъекта к другому, и сделать вывод о реальном движении товаров. Документы, подтверждающие перемещение (доставку) товаров от продавца к покупателю (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные (с заполнением транспортного раздела), путевые листы) или какие-либо другие документы, подтверждающие факт доставки (перемещения) грузов от одного контрагента к другому обществом не представлены.

При проверке спорных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Согласно представленным сведениям за проверяемый период руководители контрагентов доход не получали, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме №6-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись, налоги не уплачивались.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов показал отсутствие сумм по оплате арендных платежей за офисное помещение; отсутствие арендных платежей за складские и производственные помещения, необходимые для размещения и хранения товаров; отсутствие платежей, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности таких хозяйственных расходов, как оплата за электроэнергию и другие виды коммунальных платежей (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и Интернет, командировочные расходы, оплата за канцелярские принадлежности, отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что УПД ООО «Ордос», ООО «Меркурий» подписаны от имени их руководителей с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле).

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО «Центрстрой», ООО «Меркурий», ООО «Ордос» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с АО «КЭАЗ».

На требования налогового органа спорными контрагентами представлены договоры и соответствующие спецификации к ним, счета-фактуры и товарные накладные, при этом ТТН, путевые листы грузового автомобиля, доверенности, сертификаты соответствия, платежные документы, подтверждающие оплату, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76) не представлены; также не представлены сведения (информация) о том, кто выступал со стороны вышеуказанных контрагентов в преддоговорный период и период осуществления сделок, а также сдавал товары, осуществлял документальное сопровождение сделок; сведения (информацию) о том, на каких транспортных средствах приобретаемые товары доставлялись на территорию АО «КЭАЗ»; сведения о водителях, осуществлявших перевозку (в случае перевозки товара собственными силами).

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки, из которых следует, что допросить в качестве свидетелей директора ООО «Центстрой» ФИО3 и его учредителя – ФИО2 не представилось возможным, так как указанные лица по адресу регистрации не проживают, по требованию налоговых органов на допрос не явились.

Направлено письмо № 03-03/002031@ от 29.04.2021 в ИФНС № 31 по г. Москве с просьбой, в соответствии со статьей 92 НК РФ, провести осмотр ООО «Центрстрой» с целью установления нахождения организации по юридическому (фактическому) адресу, по вопросам определения осуществления деятельности, наличия производственных, офисных и складских помещений, наличия производственных мощностей (с указанием собственника и правоустанавливающих документов на помещения или заключенных договоров аренды), наличия управленческого и технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации. ИФНС России № 31 по г. Москве информация не представлена.

Согласно анализу данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Центрстрой», налоговым органом установлено, что операции по расчетному счету в 2018-2019 годы не проводились, расчеты с поставщиками и покупателями, а также прочие расчеты отсутствуют. Операции по выдаче заработной платы, оплате коммунальных платежей не прослеживаются. Поступлений на расчетный счет от АО «КЭАЗ» также отсутствуют.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО «Центрстрой» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; ФИО2 является массовым учредителем - 6 организаций, ФИО3 - массовым руководителем - 9 организаций; указанной организацией налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 3 квартал 2019 года представлены с минимальными начислениями сумм налога подлежащей к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет более 90%. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года «нулевые». С 4 квартала 2019 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

В отношении ООО «Ордос» суд установил, что дата постановки его на учет 09.04.2019 в ИФНС № 4 по г. Москве, основной вид деятельности - торговля оптовая сахаром, имущество, транспортные средства отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились. Не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги (по оказанию транспортных услуг по перевозкам от данного поставщика) проверяемым налогоплательщиком также не производились, доверенности на получение товара не выдавались, командировочные не выписывались, заключенные сделки носили нетипичный характер, в один день было заключено большое количество однотипных договоров.

В отношении ООО «Меркурий» установлено, что общество состоит на учете ИФНС России № 1 по г. Москве с 29.07.2019. Операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» за 2019 год не имеется, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, основные средства отсутствуют, работники отсутствуют; отсутствуют перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам найма персонала; перечисления за аренду транспортных средств или расчеты за оказанные транспортные услуги по расчетным счетам данного поставщика не производились; не установлены расходы по привлечению третьих лиц для оказания услуг по транспортировке грузов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой ТМЦ (трубы, металлические листы, уголок, швеллер, лист стальной рифленый и др.).

Общество настаивает на позиции, что на момент совершения сделок, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суд признал обоснованным не только в результате исследования первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

В результате анализа данных о движении денежных средств у спорных контрагентов установлено, что поступлений от АО «КЭАЗ» за приобретенную продукцию не было.

Доводы заявителя о том, что оплата за продукцию по заключенным договорам производилась по приходным кассовым ордерам, работник общества ездил Москву и рассчитывался с контрагентами у них в офисах наличными документально не подтверждены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что система расчетов между обществом и спорными поставщиками направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2019 составляла 39 489 142 руб., из которых задолженность перед ООО «Меркурий» - 6 291 000 руб., задолженность перед ООО «Ордос» - 12 483 694 руб. Отсутствие оплаты также свидетельствует о нереальности сделок между обществом и указанными контрагентами и об организации фиктивного документооборота. При наличии кредиторской задолженности, расчеты с данными контрагентами не производились ни в проверяемом периоде, ни в последующем, что подтверждается выписками из расчетных счетов. При этом общество не предпринимало попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и услуги не оплачивались, а спорные поставщики не предпринимали мер к взысканию задолженности. Более того, некоторые спорные поставщики прекратили финансово-хозяйственную деятельность и по этой причине исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Меркурий» - 09.09.2021, «Ордос» - 16.09.2021.

Довод ООО «КЭАЗ» о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетнойдокументации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная. Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции были констатированы выводы о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у вышеуказанных контрагентов, не представило документы, подтверждающие полномочия лиц представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций, не представило доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара, и как производилась отгрузка. Без товаросопроводительных документов у налогового органа отсутствовала возможность для идентификации транспортных средств и лиц, ответственных и осуществлявших доставку товара, а также лиц, осуществлявших непосредственную приемку товаров у поставщика. Отсутствие полной информации не позволяет идентифицировать собственников имущества, расположенного по адресу, указанному в УПД в качестве адреса погрузки, наличия у поставщика арендованных складских помещений для хранения товара.

Налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Центрстрой», с ООО «Меркурий», ООО «Ордос»; доказательств обратного ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Доводы общества о том, что после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по акту проверки АО «КЭАЗ» общество уточнило свои налоговые обязательства перед бюджетом, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 81 НК РФ («внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты»), представив 13.04.2022 уточненную (корректирующая № 7) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года были исследованы судом первой инстанции.

Согласно данной уточненной налоговой декларации по НДС АО «КЭАЗ» вычеты, ранее примененные по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», ООО «Ордос» заменены на вычеты по взаимоотношениям с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АСД».

Суд первой инстанции учел положения статьей 81, 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09 и исходил из того, что при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

При вынесении оспариваемого решения инспекции, налоговым органом учтено, что согласно представленной уточнённой декларации общество отказалось от ранее заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» в размере 2 553 666,91 руб. и ООО «Ордос» - 3 019 594,51 руб. В этой связи, вычеты по взаимоотношениям с указанными обществами после представления вышеуказанной уточнённой декларации налоговый орган счел неактуальными, а, следовательно, доначисление в связи с неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, уменьшено на суммы вычетов указанных контрагентов.

В итоге, с учетом изложенного по результатам проверки общая сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила 4 544 714,65 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования в части неправомерного отнесения предоставленных субсидий к внереализационным доходам и отказа в учете затрат 36 334 538 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Проверкой установлено, что в 2017 году Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (и дополнительные соглашения) в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которыми направлены АО «КЭАЗ» субсидии из средств федерального бюджета на сумму 39 892 909,46 руб., без НДС.

Размер финансового обеспечения на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, определены дополнительными соглашениями: № 020-11-531/1 от 24.10.2017 - 11 231 778,45 руб.; №020-11-540/1 от 24.10.2017 - 13 743 736,91 руб.; № 020-11-541/1 от 24.10.2017 - 14 917 394,10 руб.

В рамках реализации подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышенности и повышение ее конкурентоспособности» на расчетный счет АО «КЭАЗ» на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства (КБК 020 0412 16 205 60981 811) поступили субсидии всего на сумму 39 892 909,46 руб., в том числе, по платежным поручениям: № 440967 от 31.10.2017 – 11 231 778,45 руб.; № 440902 от 31.10.2017- 13 743 736,91 руб.; №440911 от 31.10.2017 – 14 917 394,10 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в статьях 250 и 251 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (включая право пользования имуществом), за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

При этом пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что средства в виде субсидий, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются в составе внереализационных доходов единовременно на дату их зачисления.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 250, 271 НК РФ налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909,46 руб. Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО4 следует, что данные затраты были произведены 2017 году и компенсированы (субсидированы) по соглашениям №020-11-531; №020-11-540; №020-11-541 от 09.10.2017 от Минпромторга России. В налоговой декларации по налогу на прибыль указанные расходы за 2017 год не были отражены по причине не занижения налоговой нагрузки и не провоцирования ВНП.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, при анализе представленных документов о произведенных расходах в 2017 году на сумму 36 227 900 руб. установлено, что при проведении выездной налоговой проверки данные расходы не были отражены обществом ни в бухгалтерском учете, ни в регистрах налогового учета, вследствие чего им не была дана оценка путем проведения мероприятий налогового контроля на предмет их достоверности и обоснованности, а также соотносимости их к доходам, в соответствии с которыми доначислен налог на прибыль по акту проверки.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут подтвердить, как утверждает налогоплательщик, произведенные организацией расходы, в связи с тем, что документов подтверждающих отпуск на производство приобретенных согласно данных счетов-фактур и товарных накладных ТМЦ и последующих их списание для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (требование – накладная форма №М-11, накладная на отпуск материалов на сторону форма №М-15, лимитно-заборная карта форма №М-15, акт списания материалов и др. документы) налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Каких-либо документов, обосновывающих списание ТМЦ для производственной деятельности (обоснованность произведенных расходов) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлено. В частности, не представили первичные документы (акт расхода материалов, отчет об использовании материалов, акт списания материалов, и др. документы (информация), подтверждающие обоснованность списания МПЗ), на основании которых списаны материалы на производство.

Таким образом, в нарушение статьи 250 и пункта 4.1 статьи 271 НК РФ налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу (внереализационный доход) поступившие денежные средства в виде субсидий в размере 39 892 909,46 руб. В результате занижения внереализационных доходов сумма не полностью исчисленного налога на прибыль за 2017 год составила 7 978 581, 90 руб. (39 892 909,46 х 20%).

Производство по требованию о признании недействительным решения управления от 01.09.2022 N 16-09/11676@ правомерно прекращено, поскольку указанное решение не является самостоятельным предметом спора; оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-8223/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15-8223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кизлярский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №31 от 06.08.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников