Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-69607/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69607/2016
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Бармина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «СибурТюменьГаз»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛЕННИИХИММАШ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М",

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Север"

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инпротех"

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Энерджи»

о взыскании 203 706 620 руб. убытков

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2016, ФИО2 по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.11.2017), ФИО4 по доверенности от 27.03.2018, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018, ФИО6 по доверенности от 02.04.2018;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

эксперта ФИО7 по паспорту и удостоверению;

свидетеля ФИО8 по паспорту;

установил:

Акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - АО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ» (далее - ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ») о взыскании 203 706 620 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.07.2013 № ГК20-098.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее - ООО «Стройтрансгаз-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее - ООО «Стройтрансгаз-Север»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инпротех» (далее - ООО «НПП «Инпротех»).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 12.10.2017 суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам сторон, в том числе заключению от 24.11.2015 № СТГ.003.2015ИЛ (далее – Заключение № СТГ.003.2015ИЛ) о результатах проведения исследования аварийных элементов трубопровода, представленному истцом в материалы дела; рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы; проверить обоснованности включения истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суд определением от 08.11.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Энерджи» (далее – ООО «Премиум Энерджи»).

По ходатайству истца и ответчика определением от 06.12.2017 суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» ФИО9 (эксперт по ценообразованию в строительстве 11 лет) и ФИО7 (стаж в области экспертизы промышленной безопасности 11 лет).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Что могло послужить причиной разгерметизации трубопровода?

2) Какие требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Программы безопасного проведения пуско-наладочных работ, комплексного опробования и опытно-промышленной эксплуатации установки переработки газа (далее - Программа), Мероприятий по безопасному проведению дополнительных испытаний на герметичность УПГ-2 (далее – Мероприятия) должны быть выполнены подрядной организацией до начала проведения работ по дополнительной проверке трубопровода на герметичность?

3) Соответствует ли технология дополнительной проверки на герметичность, в контуре трубопровода TTC4-019.W07, федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, Программе, Мероприятиям?

4) Могли ли привести к горению и детонации газо-воздушной смеси внутри трубопровода концевого участка подвода к узлу коммерческого учета СОГ (объект) 220 до запорной арматуры действия/бездействия третьих лиц, при выполнении ими работ по дополнительной проверке трубопровода на герметичность, при условии их соответствия федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, Программе, Мероприятиям?

5) С учетом фактических обстоятельств дела, какие факторы, действия/бездействия третьих лиц могли привести к горению газо-воздушной смеси при проведении работ по дополнительному испытанию трубопровода на герметичность?

6) Соответствуют ли понесенные истцом расходы в сумме 203 706 620 руб. 67 руб., с НДС, реальным расходам, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества, отраженного в дефектной ведомости от 20.11.2015 на дополнительные работы по объекту в результате произошедшего технического инцидента 09.11.2015 года, с целью приведения поврежденного имущества в проектное состояние?

7) Какова стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества по состоянию на 09.11.2015 в расценках ТЕР - 2001 (территориальные единичные расценки) ЯНАО (3 зона) с применением порядка пересчета в цены на 09.11.2015?

8) Могли ли послужить причиной разгерметизации трубопровода ТТС4-019.W07 в районе ряда И-Ж, оси 12-13 эстакады ТТС4, соединение с узлом учета СИГ СОГ (титул 220) на площадке строительства объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа № 2 (УПГ-2)» следующие факторы (в совокупности и/или по отдельности):

- отсечение узла учета СИГ СОК шаровыми кранами КШЭ1.1, КШЭ1.3;

- отсутствие контроля давления на конечном участке испытуемого контура трубопровода;

- открытие заслонки ВР5.01 (DN200 PN100) на объекте 216.3.

9) Входило ли в обязанности ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ», ООО «НПП «Инпротех», выполнение работ по промывке, продувке трубопровода, проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность, пневматических испытаний на герметичность линии TTC4-019.W07 после завершения строительно-монтажных работ?

10) Необходимо ли, согласно Программе безопасного проведения пуско-наладочных работ, до начала проведения дополнительных испытаний на герметичность фланцевых соединений проведение ревизии сальниковых уплотнений запорной, отсечной и регулирующей арматуры?

11) Возможно ли на дату проведения экспертизы достоверно установить причину инцидента, произошедшего 09.11.2015 на площадке строительства объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа № 2 (УПГ-2)», а также виновных в данном инциденте лиц?

12) Относятся ли работы на объекте «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство установки переработки газа № 2 (УПГ-2)», стоимость которых заявлена в качестве убытков, к работам по устранению последствий разгерметизации трубопровода TTC4-019.W07, произошедшего 09.11.2015?

По платежному поручению от 12.12.2017 № 14743 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 350 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу по настоящему делу.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу приостановлено до поручения результатов экспертизы. В этом же определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» от 12.03.2018 № 055-1203/18 (далее – Заключение № 055-1203/18) с приложением № 1 (локальным сметным расчетом) к этому заключению, производство по делу возобновлено.

Определением от 28.03.2018 на расчетный счет назначенной судом экспертной организации перечислено 350 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 28.03.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство вызове экспертов в судебное заседание для дачи ответов на 31 дополнительный вопрос по Заключению № 055-1203/18, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО8 – работника ООО «Премиум Энерджи», который выполнял шеф-монтажные работы и надзор за пусконаладочными работами центробежных компрессоров на спорном объекте 09.11.2015. Кроме того, представителем ответчика заявлен отвод экспертам.

Определением от 28.03.2018 суд отложил рассмотрение дела на 02.04.2018, обязал Автономную некоммерческую организацию независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» обеспечить явку экспертов. В этом же определении суд отклонил заявленный отвод экспертам, поскольку доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей судом не выявлено.

В судебное заседание 02.04.2018 явился эксперт ФИО7, который ответил на все поставленные ответчиком дополнительные вопросы, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Судом также осуществлен допрос свидетеля ФИО8

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в отношении работника ООО «НПП «Инпротех» ФИО10 уголовного дела по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека) и вступления в законную силу приговора суда Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, сам по себе факт расследования уголовного дела в отношении работника ООО «НПП «Инпротех» (субподрядной организации) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, при этом установление в рамках уголовного дела тех или иных обстоятельств при соблюдении требований, установленных законодательством, может послужить основанием для пересмотра судебных актов.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая мнение сторон и предмет заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для обязательного приостановления производства по делу, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд не установил наличие таких оснований. Заключение № 055-1203/18 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Явившийся в судебное заседание эксперт ответил на все дополнительные вопросы, поставленные ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее - ООО «Запсибтрансгаз») как лица, ответственного за подачу топливного газа.

В силу статьи 51 АПК РФ организации могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, если судебный акт по спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему спору заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» по заключенному с АО «СибурТюменьГаз» договору от 15.07.2013 № ГК20-098, который не влияет на права и обязанности не являющегося стороной указанного договора ООО «Запсибтрансгаз» по отношению к истцу или ответчику с учетом положений пункта 10.2 этого договора и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому нет оснований для его привлечения к участию в деле.

Заявленное также представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, работников ООО «НПП «Инпротех» (субподрядной организации) - ФИО10, ФИО11, ФИО12, со ссылкой на то, что в данном случае будет принято принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, рассмотрено судом и отклонено.

В данном случае настоящее дело не имеет для указанных лиц преюдициального значения в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» из которого следует, что установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами (пункт 9). Ответчик указывает, что выводы суда по настоящему делу повлияют на результаты рассмотрения уголовного дела, в частности, в отношении ФИО10, но суд не может согласиться с подобным суждением, поскольку для целей уголовного преследования имеют значение такие обстоятельства как умысел, формы вины и проч., которые не устанавливает суд при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы иска, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 199 714 249 руб. 51 коп. убытков, как определено в Заключении № 055-1203/18. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что в данном случае следует установить причину образования топлива в спорном трубопроводе до возникновения аварии 09.11.2015, считают, что также следует установить конкретный перечень виновных субподрядный организаций, привлеченных к выполнению работ на объекте, а поскольку это обстоятельство не установлено, по мнению ответчика, его вина не доказана.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» (лист 44), из которой следует, что последнее прекратило свою деятельность с 12.12.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (строки 17, 18).

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СибурТюменьГаз» (заказчиком) и ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» (исполнителем) заключен договор от 15.07.2013 № ГК20-098, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, в том числе по пусконаладке (без нагрузки и под нагрузкой) на объекте Вынгапуровский ГПЗ, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, Вынгапуровское нефтяное месторождение.

Согласно пункту 2.5 договора руководство пусконаладочными работами по данному объекту в целом выполняются исполнителем, инженерно-техническим персоналом исполнителя.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все необходимые пусконаладочные работы и провести гарантийные испытания поставленного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 и 4.10 договора при проведении пусконаладочных работ и гарантийных испытаний исполнитель обязан обеспечить наличие необходимого количества персонала исполнителя с уровнем квалификации, гарантирующим надлежащее выполнение пусконаладочных работ и гарантийных испытаний.

Перечень пусконаладочных работ и программа проведения гарантийных испытаний должны быть разработаны исполнителем и утверждены заказчиком не менее чем за 60 дней до начала пусконаладочных работ. При выполнении пусконаладочных работ и проведении гарантийных испытаний исполнитель будет следовать всем требованиям производителей оборудования с тем, чтобы избежать последующего неблагоприятного влияния на гарантии производителей оборудования в отношении такого оборудования. Гарантийные испытания должны проводиться в соответствии с Обязательными Техническими Правилами.

В силу пункта 10.2 договора исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ независимо от того, кем из привлеченных им третьих лиц выполнялись эти работы.

Согласно пункту 14.1.2 договора исполнитель обязался в ходе выполнения работ по договору обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и по пожарной безопасности объекта.

Для выполнения пусконаладочных работ на объекте ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» по договору от 29.09.2014 № ГК20-098 привлечен субподрядчик - ООО «НПП «Инпротех».

На площадке строительства объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство Установки переработки газа № 2» 09.11.2015 произошел технический инцидент (авария).

В районе системы измерений количества и показателей качества сухого отбензиненного газа (титул 202) произошла разгерметизация трубопровода ТТС4-019.W07 с локальным разрушением участка трубопровода в районе осей 12-13, ряд И-Ж эстакады ТТС 4, повреждением элементов металлических конструкций, кабельной эстакады и проложенных кабелей, разрушением торца блок-бокса СИК СОГ.

По результатам проведенного истцом исследования аварийных элементов трубопровода (Заключение № СТГ.003.2015.ИЛ) сделан вывод, что основной причиной разрушения трубопровода явилось приложение нагрузок выше предельно допустимых значений для данного состояния материала.

В направленной исполнителю претензии от 25.05.2016 № 3394/23/СТГ заказчик, ссылаясь на положения статей 15, 393, 706, 1064 ГК РФ, предложил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ему 235 744 120 руб. реального ущерба.

В письме от 29.06.2016 № АДМ/А17/ГК-336п исполнитель отклонил требование заказчика.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель ущерб заказчику не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из данных норм, обязанность возместить убытки как одна из форм ответственности подразделяется на внедоговорную (деликтную) ответственность, основаниями возникновения которой являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами, а также на договорную ответственность, которая наступает за нарушение договорных обязательств и регулируется правилами о соответствующем договоре, а также общими положениями об ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны заключая договор.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений спорного договора с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что правоотношения между истцом и ответчиком в части выполнения пусконаладочных работ на объекте, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора истец в качестве причин возникновения убытков в связи с разгерметизацией трубопровода указывал на ненадлежащее исполнение ООО «НПП «Инпротех» как субподрядной организацией федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Программы, Мероприятий, которое привело к резкой подаче сжатого воздуха и, как следствие, мгновенному заполнению контура трубопровода с возникновением значительных по величине динамических условий в отводах, дальнейшим развитым колебаниям трубопровода эстакады и примыкающему к нему узла учета. Эти колебания трубопроводов привели к значительным по величине сдвигам опор трубопроводов относительно первоначального положения и значительным динамическим нагрузкам на трубопровод, в результате чего произошла разгерметизация трубопровода.

Ответчик же настаивал на том, что причиной разгерметизации трубопровода явился скачок внутреннего давления, вызванный горением и детонацией (взрывом) газо-воздушной смеси внутри трубопровода концевого участка подвода к узлу коммерческого учета СОГ 220 до запорной арматуры (особое мнение от 01.12.2015 № ПЧ-20-86-2/099121).

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, об определении причины возникновения убытков, по ходатайству истца и ответчика определением от 06.12.2017 суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» ФИО9 (эксперт по ценообразованию в строительстве 11 лет) и ФИО7 (стаж в области экспертизы промышленной безопасности 11 лет).

По результатам экспертизы в материал дела поступило Заключение № 055-1203/18 с приложением № 1 – локальным сметным расчетом.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО7 в Заключении № 055-1203/18, причиной разгерметизации трубопровода послужил взрыв топливно-воздушной смеси в спорном трубопроводе; причиной взрыва топливно-воздушной смеси послужило невыполнение сотрудниками ООО «НПП «Инпротех» пунктов 3.9, 3.14, 3.15, 3.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила взрывобезопасности), пунктов 8.17, 8.20 Программы и пункта 13.3.5 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (далее - ГОСТ 32569-2013), а также пункта 400 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 (далее - Рекомендации), а именно: перед началом проведения дополнительных испытаний на герметичность указанные сотрудники не замерили газовый состав воздуха в трубопроводе, что при проведении испытаний при быстром открытии заслонки ВР5.01 (DN200 PN100) на объекте 216.3 привело к резкому скачку внутреннего давления, горению и детонации (взрыву) топливно-воздушной смеси внутри трубопровода концевого участка подвода к узлу коммерческого учета СОГ 220 до запорной арматуры и дальнейшему разрушению трубопровода. Кроме того, перед началом проведения дополнительных испытаний на герметичность не проведен контроль проходимости по трубопроводу, не контролировалось давление по манометру на конечном участке испытуемого контура, а также шаровые краны, установленные на входе в измерительные линии упомянутого узла учета, были в закрытом положении (ответ на 1 вопрос). Эксперт также сделал выводы о том, что до начала проведения работ по дополнительной проверке трубопровода на герметичность сотрудниками ООО «НПП «Инпротех», которые не оповестили об этом подрядных организаций, нарушили требования пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 - 3.9, 3.14 - 3.16 Правил взрывобезопасности, пунктов 8.5, 8.6, 8.17, 8.20, 8.21 - 8.23 Программы, пунктов 13.1.9, 13.1.10, 13.3.5 - 13.3.10 ГОСТ 32569-2013, пунктов 386, 400 – 406 Рекомендаций, что привело к горению топливно-воздушной смеси при проведении работ по дополнительному испытанию внутри трубопровода на герметичность (ответы на 2 - 5 вопросы). При ответе на 8 вопрос эксперт, проведя анализ всех факторов, которые возникли при проведении дополнительный испытаний трубопровода, а также при анализе результатов расследования аварии, пришел к выводу о том, что отсечение узла учета СИГ СОК шаровыми кранами КШЭ1.1, КШЭ1.3, отсутствие контроля давления на конечном участке испытуемого контура трубопровода, открытие заслонки ВР5.01 (DN200 PN100) на объекте 216.3 как отдельно, так и в совокупности явились причиной возникновения аварии. По мнению эксперта, размер ущерба составил 199 714 249 руб. (ответ на 6 вопрос).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал и не опроверг тот факт, что 09.11.2015 в рамках договора он выполнял пусконаладочные работы силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе ООО «НПП «Инпротех».

Таким образом, по условиям пунктов 1.1, 2.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.10, 14.1.2 договора от 15.07.2013 № ГК20-098 именно ответчик является ответственным за обеспечение указанных норм и правил в период выполнения работ на объекте и за действия привлеченных субподрядных организаций.

В пункте 1.2 Правила взрывобезопасности указано, что данные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правила взрывобезопасности предназначены для применения, в частности при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 1.2 Правил (подпункт «б» пункта 1.3).

Названные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Правил взрывобезопасности).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил взрывобезопасности технологические процессы организуются так, чтобы исключить возможность взрыва в технологической системе при регламентированных значениях их параметров. Регламентированные значения параметров, определяющих взрывоопасность процесса, допустимый диапазон их изменений, организация проведения процесса (аппаратурное оформление и конструкция технологических аппаратов, фазовое состояние обращающихся веществ, гидродинамические режимы) устанавливаются в исходных данных на проектирование, разработчиком процесса.

Регламентированные значения параметров по ведению технологического процесса указываются в технологических регламентах на производство продукции как оптимальные нормы ведения технологического режима и подлежат контролю и регулированию в заданном диапазоне.

Согласно пункту 3.9 Правил взрывобезопасности технологические системы должны оснащаться средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты.

Требования к системам контроля, управления, сигнализации и ПАЗ, обеспечивающие безопасность ведения технологических процессов, определены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 раздела VI названных Правил.

В силу пунктов 3.16 Правил взрывобезопасности технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Требования к герметизации с учетом факторов опасности определяются разделом IV данных Правил.

Как указал ответчик в отзыве на иск (том дела 3, лист 156) в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 договора, участниками пусконаладочных работ разработана Программа, которая утверждена истцом (том дела 3, листы 164 – 186). Аналогичная Программа представлена истцом (том дела 1, листы 13 - 34).

Данная Программа охватывает работы, проводящие в предпусковой период, и работы при непосредственном пуске, наладке техпроцесса и вывода его на стабильный режим (раздел 7 Программы)

В разделе 8 определены мероприятия, порядок их проведения и исполнитель.

Так, по условиям пунктов 8.5, 8.6, 8.17, 8.20, 8.21 - 8.23 Программы ООО «НПП «Инпротех» обязано произвести наружный и внутренний осмотр оборудования; ревизию сальниковых уплотнений, запорной, отсечной и регулирующей арматуры; проверку трубопроводов на проходимость; испытания систем и узлов УПГ на герметичность; проверку работоспособности регулирующей и отсечной арматуры с пневматическим и электрическим приводом; проверку соответствия степени открытия регулирующих клапанов заданию на пульте управления; проверку правильности подключения и показаний приборов контроля, управления (давления, температура, уровень, расход и вибрация).

В соответствии с пунктом 13.1.9 ГОСТ 32569-2013 для контроля давления следует применять манометры либо дистанционные средства измерений, имеющие одинаковую точность во всем диапазоне измерения и одинаковые пределы измерения. Допускается применять манометры (дистанционные приборы класса точности не более 1,5) при условии, что контролируемые значения давлений должны находиться в пределах второй трети шкалы показаний манометра (предельное давление манометров должно составлять около 4/3 от испытательного давления). При измерении давления двумя манометрами один должен быть контрольным.

Один манометр (дистанционный прибор) устанавливают у опрессовочного агрегата после запорной арматуры, другой - на воздушнике в точке трубопровода, наиболее удаленной от опрессовочного агрегата (пункт 13.1.10 ГОСТ 32569-2013).

В пункте 13.3.5 - 13.3.10 ГОСТ 32569-2013 определено, что особое внимание необходимо уделить таким факторам как: а) расположение трубопроводной системы относительно других зданий, дорог и участков, открытых для людей и всего другого оборудования и конструкций; б) поддержание во время испытаний самых строгих существующих мер безопасности и гарантий, что только персонал, участвующий в испытаниях, имеет доступ к участку испытаний, а район, непосредственно прилегающий к зоне испытаний, должен быть закрыт и обеспечен предупреждающими знаками, применяемыми для опасных и вредных зон; в) перед пневмоиспытанием проведение неразрушающего контроля в объеме 100% продольных швов. Необходимо выполнить также ультразвуковой контроль в объеме не менее 10% для всех кольцевых швов, включая все стыковые соединения рассматриваемого трубопровода; г) поддержание температуры испытания не менее чем на 25°С выше температуры хрупкого излома материалов трубопровода.

При пневматическом испытании трубопроводов на прочность подъем давления следует вести плавно, со скоростью, равной 5% от в минуту, но не более 0,2 МПа (2 кгс/см) в минуту, с периодическим осмотром трубопровода на следующих этапах: при расчетном давлении до 0,2 МПа (2 кгс/см) осмотр проводят при давлении, равном 0,6 пробного давления, и при рабочем давлении; при расчетном давлении выше 0,2 МПа (2 кгс/см) осмотр проводят при давлении, равном 0,3 и 0,6 пробного давления, и при рабочем давлении. Во время осмотра подъем давления должен быть приостановлен. При осмотре обстукивание трубопровода, находящегося под давлением, запрещается. Места утечки определяют по звуку просачивающегося воздуха, а также по пузырям при покрытии сварных швов, фланцевых и других соединений мыльной эмульсией и другими методами. Дефекты устраняют только при снижении давления до нуля и отключении компрессора.

На время проведения пневматических испытаний на прочность как внутри помещений, так и снаружи должна устанавливаться охраняемая (охранная) зона. Минимальное расстояние от края зоны до трубопровода должно составлять не менее 25 м при надземной прокладке трубопровода и не менее 10 м при подземной. Границы охранной зоны должны отмечаться флажками.

Во время подъема давления в трубопроводе и при достижении в нем испытательного давления на прочность пребывание людей в охранной зоне запрещается.

Окончательный осмотр трубопровода разрешается по истечении 10 минут лишь после того как испытательное давление будет снижено до расчетного. Осмотр должен проводиться специально выделенными для этой цели и проинструктированными лицами. Находиться в охранной зоне кому-либо, кроме этих лиц, запрещается.

Компрессор и манометры, используемые при проведении пневматического испытания трубопроводов, должны располагаться вне охранной зоны.

Для наблюдения за охранной зоной устанавливают специальные посты. Число постов для наружных трубопроводов определяют из расчета один пост на 200 м длины трубопровода. В остальных случаях число постов определяют исходя из местных условий, с тем чтобы охрана зоны была надежно обеспечена.

В Рекомендациях, которые содержат общие рекомендации по обеспечению требований промышленной безопасности, предупреждению аварий, инцидентов, случаев производственного травматизма при проектировании, устройстве, изготовлении, испытаниях, монтаже, эксплуатации, экспертизе промышленной безопасности стальных трубопроводов, предназначенных для транспортирования в пределах промышленных предприятий химической, нефтехимической, нефтяной, нефтеперерабатывающей, газовой и других смежных отраслей промышленности, и не является нормативным правовым актом, также предусмотрено, что после окончания гидравлического испытания трубопровод рекомендуется опорожнять и продувать до полного удаления воды (пункт 386), определен порядок проведения дополнительных испытаний на герметичность (пункты 400 – 406).

Однако из материалов дела следует, что ответчик не проверил безопасность проведения работ субподрядчиком и соблюдение им указанных мероприятий, предусмотренных как в области требований законодательства о промышленной безопасности, так и мероприятий, согласованных истцом и ответчиком в Программе. Иное ответчик не доказал.

В акте от 09.12.2015 № 8 о несчастном случае комиссия, проводившая расследования несчастного случая, произошедшего 09.11.2015, пришла к выводу о том, что работник ООО «НПП «Инпротех», ответственный за безопасное выполнение пуско-наладочных работ, не в полной мере выполнил мероприятия по проведению дополнительных испытаний трубопроводов (том дела 1, лист 67).

В соответствии с особым мнением инспектора Ростехнадзора, рассматривавшего материалы расследования несчастного случая, при проведении пневматических испытаний ООО «НПП «Инпротех» не обеспечены организация производства работ и безопасные условия труда, а именно: испытания оборудования проводилось без предупреждения работников смежных участков, запорная арматура не была переведена в ручной режим управления, не осуществлялся контроль давления на испытуемом участке (том дела 4, лист 76).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая и факт невыполнения работниками ООО «НПП «Инпротех» обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при производстве работ установлены вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу № 33а-2954/2016 (том дела 4, листы 30, 31, 34, 35).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение ВС РФ от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Таки образом, применительно к спорному случаю обстоятельства произошедшего несчастного случая суд считает доказанным. Утверждение ООО «Премиум Энерджи» в отзыве на иск об осуществлении производства работ с совершением иных действий субподрядчиков, не принимаются судом на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, при допросе представителя ООО «Премиум Энерджи» в судебном заседании от 02.04.2018 с учетом пояснений явившегося в заседание эксперта не опровергнут тот факт, что при проведении работ специалистами ООО «Премиум Энерджи» по проверке работоспособности запорной арматуры на компрессоре объекта 216.3 произошло дистанционное открытие заслонки ВР5.01, что привело к быстрому заполнению контура эстакады ТТС4 с возникновением топливно-воздушной смеси, взрыву и возникновению значительных по величине динамических усилий в отводах, и, как следствие, к разрушению трубопровода.

При этом, вопреки утверждению ответчика, вопрос о том, кто именно из субподрядчиков допустил возникновение топливно-воздушной смеси в трубопроводе, а также обстоятельства наличия вины той или иной привлеченной субподрядной организации не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку иск о взыскании убытков предъявлен к ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» как стороне заключенного только между ним и АО «СибурТюменьГаз» договора от 15.07.2013 № ГК20-098, который по своей правовой природе является, в том числе договором подряда.

Ответчик утверждает, что коль скоро ООО «НПП «Инпротех» виновато в возникновении аварии, то оно и должно нести ответственность за свои действия перед истцом непосредственно.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность проведения безопасных работ возложена на ответчика в силу договора, а его ответственность перед истцом за причинение убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей субподрядчиком в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения к деликтной ответственности ООО «НПП «Инпротех» не исключает использования истцом иного способа защиты, вытекающего из договора подряда с ответчиком. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как генеральный подрядчик должен нести ответственность перед истцом (заказчиком).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неправомерными действиям и бездействиями ответчика. На обстоятельства, которые являются основанием для освобождения от такой ответственности, в ходе судебного разбирательства не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Размер убытков в виде фактических затрат истца на восстановление поврежденного имущества в связи с произошедшей 09.11.2015 аварией определен экспертом в сумме 199 714 249 руб., с которой согласился представитель истца и уточнил размер заявленного требования. Подробный локальный сметный расчет приведен в приложении № 1 к Заключению № 055-1203/18.

Вопросы с 11 по 31 поставлены для эксперта-оценщика, который не смог явиться в судебное заседание по причине командировки. Оценивая характер вопросов, которые все сформулированы как: «на основании каких исследований», проведенных экспертом сделаны те или иные выводы, суд не усматривает необходимости в его вызове и опросе, поскольку все исследования проведены на основании представленных в дело документов и доказательств, с указанием методов оценки и составлением локального сметного расчета по всем видам работ и материалов. Каких либо противоречий, арифметических ошибок в отношении экспертного заключения по оценке не приведено. Ответчик подвергает сомнению фактические обстоятельства – повреждение зданий и оборудования, которые не могли пострадать от взрыва, поскольку находятся на значительном расстоянии и (или) за другими зданиями.

Суд совместно с представителями сторон осматривал схему с расположением титулов (построек различного назначения), на которой видно, что часть зданий «закрыта» другими строениями, а часть – не закрыта. Представитель истца пояснил, что до проведения восстановительных работ ответчик неоднократно приглашался на совместные осмотры и фиксацию повреждений, но таким правом не воспользовался и в настоящее время установить точно, какие именно объекты не пострадали в результате взрыва, невозможно. Таким образом, доводы ответчика являются предположениями, а доказательства понесенных истцом затрат представлены в дело. Более того, суд усматривает, что эксперт исключил часть работ из размера понесенных истцом расходов на 3 992 371 руб. и ответчик не доказал того, что исключенные работы не являются именно теми, в отношении которых он заявляет возражения, при том, что экспертом составлена подробная локальная смета.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца 199 714 249 руб. убытков. Иск подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении спора истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 22.09.2016 № 11468; том дела 1, лист 8) и в общей сумме 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 13.04.2017 № 3579 на сумму 3000 руб. и от 03.08.2017 № 8668 на сумму 3000 руб.; том дела 5, листы 12, 95).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 350 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 14743).

На основании указанных норм и учитывая, что иск полностью удовлетворен, то расходы, понесенные истцом в общей сумму 206 000 руб. государственной пошлины и 350 000 руб. на оплату судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу акционерного общества «СибурТюменьГаз» 199 714 249 руб. 51 коп. убытков, 350 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.