Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А84-416/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-416/2022
29 августа 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей – заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года по делу № А84-416/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Музей –заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» о взыскании 1 440 300,00 рублей,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джетмикс»

при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Симай»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей – заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №Д-4/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» (в режиме веб-конференции) – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джетмикс» (далее - Общество, ООО «Джетмикс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (далее - Музею-заповеднику «Музей обороны Севастополя», Музей) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № 28-06-2021 об оказании услуг в сумме 1 440 300 (Один миллион четыреста сорок тысяч триста) рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 403 рубля, оплаченных по платёжному поручению № 1 от 20.01.2022.

09.03.2022 от Музея поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» суммы в размере 823 030 рублей 29 копеек, из которых 555 100 рублей - неосновательное обогащение, 199 540 рублей - штраф, 68 390 рублей 29 копеек - пеня за период с 01.10.2021 по 02.03.2022.

Решением от 11.10.2022 года по делу N А84-416/2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» задолженность в сумме 1 440 300 (Один миллион четыреста сорок тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в сумме 73 603 (Семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля, из которых 27 403 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, 46 200 рублей - судебные издержки.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» неустойка (пени) в сумме 90 790 (Девяносто тысяч семьсот девяносто) рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 659 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт, в результате которого, взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калининградская область) задолженность в сумме 1 349 509 (Один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 71 943 (Семьдесят одна тысяч девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Джетмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калининградская область) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 478 (Четыреста семьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, музей подал в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка, что фактически работы по договору не передавались, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, исполнителем нарушен способ сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам музея об утрате интереса к получению результатов работ по договору. Также музей не согласен с выводами судебной экспертизы.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе, сторонам предлагалось проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

От общества через систему «Мой арбитр» 20.12.2022 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От музея 23.01.2023 поступили письменные пояснения с отказом от проведения по делу судебной экспертизы.

От общества 31.01.2023 поступили письменные пояснения с отказом от проведения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения сторон по фактическим обстоятельствам исполнения договора.

В судебном заседании 22 августа 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 между Музей-заповедник «Музей обороны Севастополя» (заказчик) и ООО «Джетмикс» (исполнитель) был заключен Договор № 2806-2021 об оказании услуг (далее - Договор).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения - сайта Музей-заповедник «Музей обороны Севастополя» в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и Техническим заданием (приложение №2).

В пункте 2.2 Договора сторонами согласован конечный срок сдачи результата оказанных услуг - 30.09.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг составляет 1 995 400 рублей, оплата производится по этапам в соответствии со сметой, стоимость услуг по первому этапу составляет 555 100 рублей, по второму этапу - 655 100 рублей, по третьему этапу - 785 200 рублей.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги по соответствующему этапу после их принятия и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем оригинала счета, оформленного на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу (пункт 3.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора, согласно которым при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней. При наличии замечаний заказчик в вышеуказанных 3-дневный срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием причин.

По условиям пункта 10.1 Договора он вступает в силу с даты подписания сторонами его текста и действует по 31.10.2021 включительно, при этом все расчетно-финансовые обязательства должны быть выполнены в полном объеме независимо от окончания срока действия договора.

Пунктами 17, 18 Технического задания к Договору стороны согласовали порядок сдачи - приёмки выполненных работ. В частности в рамках выполнения работ по приемочным испытаниям сайта Исполнитель должен: Разработать и согласовать с Заказчиком «Программу и методику приемочных испытаний» (далее - ПМИ) сайта. Заказчик в течение 2 рабочих дней согласовывает предоставленную ПМИ или предоставляет Исполнителю перечень замечаний, предложений. В случае не предоставления Заказчиком замечаний, то ПМИ, считаются согласованными Заказчиком на 3 рабочий день. Исполнитель рассматривает предоставленный Заказчиком перечень замечаний к ПМИ в течение 2 рабочих дней с даты его получения. Доработанная ПМИ согласовывается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Статьёй 6 Договора стороны согласовали обеспечение исполнения договора (ответственность за неисполнение обязательств):

- п. 6.2.1 В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- п. 6.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Исполнителем;

- п. 6.2.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% (десять процентов) цены Договора, что составляет - 199 540,00 руб. (сто девяносто девять тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек).

Во исполнение условий Договора ООО «Джетмикс» разработало сайт Музея - заповедника «Музей обороны Севастополя» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2). 03.08.2021 сторонами подписан Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по первому этапу работ» Проектирование и дизайн» на сумму 555 100 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23.08.2021 ответчик произвел оплату истцу денежных средств в сумме 555 100 рублей по платежному поручению № 825580.

Претензией от 12.11.2021 № 1781-ЛХ/2021 Музей потребовал от Общества возврата платежа 555 100 рублей, оплаты штрафа 199 540 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору. Также в претензии Музей указал, что считает договор расторгнутым с 01.11.2021 в силу пункта 10.1 Договора.

19.11.2021 ООО «Джетмикс» направило в адрес Музея подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 по второму этапу работ (верстка и логика) и третьему этапу работ (программирование, тестирование, поиск). Указанные акты были получены Музеем 24.11.2021, что подтверждается сведениями с сайта почтовой организации, квитанция № ED218977035RU .

В установленный Договором 3-дневный срок от заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг по второму и третьему этапам.

Письмом от 23.12.2021 № 1961-ЛХ/2021 Музей уведомил Общество об отсутствии оснований для подписания актов приемки оказанных услуг от 20.09.2021 по Договору в связи неисполнением Обществом обязательств по договору, в том числе оплате штрафа по претензии от 12.11.2021 исх. № 1781-ЛХ/2021.

23.12.2021 ООО «Джетмикс» направило в адрес Музея претензию.

В ответ на претензию письмом исх. №27-лх/2020 от 13.01.2022 Музей- заповедник «Музей обороны Севастополя» сообщил об отказе оплатить выполненные работы со ссылкой на то, что в установленный срок обязательства по Договору исполнены не были.

Дополнением от 03.03.2022 № 267-7-1-09/22 к претензии от 12.11.2021 Музей повторно уведомил о том, что считает договор расторгнутым с 01.11.2021 в силу пункта 10.1 договора, потребовал оплаты 823 030 рублей 29 копеек, из которых 555 100 рублей - сумма платежа, 199 540 рублей - штраф, 68 390 рублей 29 копеек - пеня за период с 01.10.2021 по 02.03.2022.

В ходе рассмотрения спора Музей уточнил исковые требования в части взыскания пени - 92 287 рублей 25 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом 04.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовая природа договора на разработку сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску указывал на исполнение обязательств по договору № 28-06/2021 об оказании услуг от 18.06.2021 года.

Пунктами 17, 18 Технического задания к Договору стороны согласовали порядок сдачи - приёмки выполненных работ. В частности в рамках выполнения работ по приемочным испытаниям сайта Исполнитель должен: Разработать и согласовать с Заказчиком «Программу и методику приемочных испытаний» (далее - ПМИ) сайта. Заказчик в течение 2 рабочих дней согласовывает предоставленную ПМИ или предоставляет Исполнителю перечень замечаний, предложений. В случае не предоставления Заказчиком замечаний, то ПМИ, считаются согласованными Заказчиком на 3 рабочий день. Исполнитель рассматривает предоставленный Заказчиком перечень замечаний к ПМИ в течение 2 рабочих дней с даты его получения. Доработанная ПМИ согласовывается в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами указанный порядок приёмки выполненных работ соблюдён не был.

Вместе с тем, 03.08.2021 сторонами подписан Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по первому этапу работ» Проектирование и дизайн» на сумму 555 100 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, из приложенной посредством электронных каналов связи переписки сторон к ходатайству от 30.03.2022 следует, что исполнитель уведомил заказчика о выполнении всех трёх этапов работ.

21.10.2021 в переписке Общество уведомило Музей о том, что «осталось только то, что требует информации от Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя».

Однако, как следует из прилагаемой переписки сторон, после указанного уведомления Музей прекратил переписку.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции, что практически ежедневное с момента заключения договора общение представителей заказчика и исполнителя о ходе выполнения работ, о необходимости учёта тех или иных пожеланий заказчика, и по иным вопросам, относящимся непосредственно к выполнению работ было внезапно прекращено заказчиком без приведения каких-либо обоснований по сложившемуся между сторонами каналу электронной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2021 общество направило в адрес музея подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2021 по второму этапу (верстка и логика) и третьему этапу работ (программирование, тестирование, поиск). Указанные акты получены заказчиком 24.11.2021. Письменный отказ от подписания актов был направлен заказчиком 23.12.2021 года по истечении установленного пунктом 4.2 договора трехдневного срока.

Из переписки сторон не следует, что до момента уведомления посредством электронных каналов связи о готовности работ к сдаче, заказчиком предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ и (или) ускорении таких работ.

Согласно переписке 28.06.2021, 08.07.2021, 20.09.2021 общество обращалось к музею с просьбой предоставить сервер с определенными техническими характеристиками (стр. 53, 68, 113-114 переписки), однако в ответ музей сообщил, что в связи со сменой руководства принятие решения о размещении сайта на сервере музея откладывается (стр. 114 переписки).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от договора в момент готовности работ к сдаче не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что в случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией в отношении качества оказанных услуг, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество оказанных услуг заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Коллегия судей также учитывает, что в заключении судебной экспертизы № 7661 от 04.07.2022 сделан вывод о соответствии объема работ условиям Договора № 28-06-2021 об оказании услуг от 18.06.2021 и соответствующему Техническому заданию, выполненных ООО «Джетмикс», возможности использования объекта по назначению.

Кроме того, вывод о соответствии объема работ условиям Договора № 28-06-2021 об оказании услуг от 18.06.2021 и соответствующему Техническому заданию подтверждается заключением специалиста № 041/22 от 10.03.2022, составленное ООО «Декорум», согласно которому объем выполненных работ обществом работ соответствует работ условиям Договора № 28-06-2021 об оказании услуг от 18.06.2021 и соответствующему Техническому заданию, специалистом проведено практическое исследование действующего функционала веб-сайта на соответствие ТЗ, которое включало изучение структуру сайта, выполнение доступных сценариев, переход по предлагаемым веб-сайтом гиперссылками по каждому пункту ТЗ, заполнением пользовательских форм и сравнение результатов указанных действий на соответствие ТЗ.

Письмом от 23.12.2021 № 1961-ЛХ/2021 Музей уведомил Общество об отсутствии оснований для подписания актов приемки оказанных услуг от 20.09.2021 по Договору в связи неисполнением Обществом обязательств по договору, в том числе оплате штрафа по претензии от 12.11.2021 исх. № 1781-ЛХ/2021.

23.12.2021 ООО «Джетмикс» направило в адрес Музея претензию.

В ответ на претензию письмом исх. №27-лх/2020 от 13.01.2022 Музей- заповедник «Музей обороны Севастополя» сообщил об отказе оплатить выполненные работы со ссылкой на то, что в установленный срок обязательства по Договору исполнены не были.

Дополнением от 03.03.2022 № 267-7-1-09/22 к претензии от 12.11.2021 Музей повторно уведомил о том, что считает договор расторгнутым с 01.11.2021 в силу пункта 10.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг составляет 1 995 400 рублей, оплата производится по этапам в соответствии со сметой, стоимость услуг по первому этапу составляет 555 100 рублей, по второму этапу - 655 100 рублей, по третьему этапу - 785 200 рублей.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом от 19.11.2021 года, однако не подписаны последним, с указанием на отсутствие оснований для их подписания в связи с истечением срока действия договора 31.10.2021 года и заключением договора возмездного оказания услуг по созданию сайта от 01.12.2021 года с ООО «Симай».

Письмом от 12.11.2021 заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы, обоснованно требование истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно требование Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей - заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» о возврате авансового платежа в размере 555 100 рублей как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) - судом обоснованно отклонено.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию № 141/075-Р-2022 от 02.08.2022 года апелляционный суд оценивает критически, поскольку музей от назначения повторной экспертизы отказался, при этом, с учетом наличия односторонних актов о приемке работ № 2 от 20.09.2021 и № 3 от 20.09.2021 бремя доказывания обоснованности мотивов отказа заказчика от их подписания возлагается на заказчика в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Возражения музея, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правильность и полнота подготовленного экспертного заключения музеем не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного экспертного заключения.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы музеем не заявлено.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и надлежаще не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с исполнителя суммы штрафа также коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п. 6.2.3 договора штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

При этом, истец во встречном иске указал о начислении штрафа за неисполнение договора.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение обществом договора, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года по делу №А84-416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей – заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина