Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-212445/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23816/2018-ГК

Дело № А40-212445/17
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Жиркина Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-212445/17, принятое судьёй Масловым С.В., по иску ООО "Новый дом" к ООО "Сити Управление Активами" о взыскании 27 936 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Новый дом" (далее – истец) к ООО "Сити Управление Активами" (далее – ответчик) о взыскании 27 936 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны в силу принципа свободы договора вправе не включать в договор либо исключить из договора условие о неустойке; соглашение сторон о непредъявлении требования о взыскании неустойки направлено на реальное погашение основного долга и не является прощением долга.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий истца подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отказ от требований, связанных с выплатой неустойки, направлен на реальное погашение долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2013 № б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения.

Истцом обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены надлежащим образом в размере 32 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 3 продавец обязуется передать объекты недвижимости в собственность покупателя до 01.11.2015 в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе в части категории земель и вида разрешенного использования. В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 3 в случае, если продавец не исполняет обязательство по передаче объектов недвижимости в срок, установленный в пункте 1.6 договора, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив продавцу письменное уведомление о расторжении. Не позднее одного месяца с даты получения уведомления о расторжении договора продавец обязан: вернуть покупателю все полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1% в день, за период со дня получения до дня их возврата, оплатить понесенные убытки, указанные в пункте 6.4 в фактически понесенном размере, но не более чем 10 000 000 рублей. Неустойка для продавца не устанавливается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимости истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 № 01/11 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 32 000 000 рублей, оплатить проценты за пользование денежными средствами за период со дня получения до дня их возврата в размере 23 360 000 рублей, а также расходы в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 10 000 000 рублей.

Сторонами заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, в соответствии с которым сторонами установлено, что покупатель оплатил продавцу в качестве аванса 32 000 000 рублей, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче объектов стороны считают договор купли-продажи недвижимости расторгнутым с 02.11.2015. Согласно пункту 4 соглашения долг продавца перед покупателем по возврату авансовых платежей составляет 32 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 7 соглашения долг продавца перед покупателем должен быть выплачен в следующих размерах: в размере 28 060 000 рублей в течение двух месяцев с момента заключения соглашения, 3 940 000 рублей выплачивается в течение пяти лет с момента заключения соглашения.

Между ООО «Новый Дом» (кредитор), ООО «Сити Управление Активами» (должник) и ФИО4 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 01.04.2016, в соответствии с которым должник перевел долг перед кредитором в размере 28 060 000 рублей, возникший на основании пунктов 4 и 7.1 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, на нового должника, а новый должник принял долг.

Согласно пункту 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора купли-продажи покупатель не предъявляет продавцу требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, вытекающих из договора купли-продажи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом при заключении соглашения о размере денежного долга предпринимались действия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, отказ от требований, связанных с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, являлся одним из условий соглашения, направленного на реальное погашение долга; доказательств, подтверждающих, что данное соглашение экономически не оправданно для истца на момент его заключения, не имеется; основания для квалификации отказа от права требования неустойки, процентов и убытков, как дарение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в первоначальных редакциях пункта 6.3 договора, взыскания которых требует истец, являются договорной неустойкой, то есть денежной суммой, определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Стороны вправе по взаимному соглашению изменить договор (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, соглашение сторон об изменении договора в части исключения условия о неустойке не противоречит общим положениям гражданского законодательства. Пункт 6 данного соглашения никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку истец не отказывался от претензий на получение суммы основного долга, оснований для квалификации его действий как прощение долга или дарение не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг до настоящего времени не погашен, не относится к предмету исковых требований. Истец вправе требовать погашения основного долга в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не лишен правовой возможности требовать законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку действующая редакция договора не предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-212445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.