Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-18550/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7299/2025-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А60-18550/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-с»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2025 года

по делу № А60-18550/2025

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Первооснова» (далее – ООО «Первооснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-с» (далее – ООО «Стройбетон-с», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 467/23-МСК от 31.10.2023 в размере 2 860 189 руб. 80 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в условиях заключенного между сторонами договора и спецификации имеются противоречия в сроке оплаты, в связи с чем апеллянт полагает, что срок оплаты не установлен. Указал, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Полагает, что истцу необходимо было направить претензию об исполнении договора поставки ответчиком и только после этого приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора, чего сделано не было.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи участием его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не усмотрел, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «Стройбетон-с» (покупатель) заключен договор поставки 467/23-МСК от 31.10.2023 в редакции протокола разногласий и спецификации к нему от 27.11.2024 № 14, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали поставить товар на основании подписанных с двух сторон спецификаций, оформленных по форме приложения № 1 к договору. Спецификации, подписанные обеими сторонами в период действия договора, являются приложениями и его неотъемлемыми частями.

В соответствии со спецификацией от 27.11.2024 № 14 к договору поставки стороны согласовали поставку щебня гранитного 5-20 в количестве 2100 тн на сумму 6 573 000 руб., в том числе НДС 20%  в срок декабрь 2024 года с порядком оплаты в течение 15-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации от 27.11.2024 № 14, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 393 932 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами в том числе: от 10.12.2024 № УТ-5722 на сумму 722 529 руб. 20 коп., от 11.12.2024 № УТ-5721 на сумму 350 434 руб.80 коп., от 13.12.2024 № УТ-5744 на сумму 1 069 521 руб., от 24.12.2024 № УТ-5829 на сумму 1 310 343 руб. 20 коп., от 25.12.2024 № УТ-5838 на сумму 1 293 754 руб. 20 коп., от 26.12.2024 № УТ-5856 на сумму 1 647 350 руб. 30 коп.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, оплату произвел частично, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями от 14.01.2025 № 41 на сумму 300 000 руб., от 16.01.2025 № 88 на сумму 400 000 руб., от 20.01.2025 № 131 на сумму 400 000 руб., от 22.01.2025 № 211 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2025 № 269 на сумму 300 000 руб., от 28.01.2025 № 319 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2025 № 378 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2025 № 679 на сумму 200 000 руб., от 19.12.2024 № 7484 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2024 № 7581 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2024 № 7618 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2024 № 7683 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2024 № 7730 на сумму 500 000 руб.

По расчету истца, задолженность по оплате товара составила 3 160 189 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в установленный в спецификации № 14 срок оплату поставленной истцом продукции в полном объеме не произвел, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оставшейся части долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем основной долг составил 2 860 189 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и согласованных к нему спецификаций.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 860 189 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о наличии противоречий условий договора и спецификации относительно порядка оплаты и несогласованности срока оплаты судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 6.2.2. договора, в редакции протокола разногласий от 01.11.2023, поставщик вправе осуществить поставку товара полностью, либо в части согласованного в спецификации объема, до момента поступления предварительной оплаты. В случае поставки товара до поступления предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1.5. договора поставка осуществляется на условиях, установленных в договоре, если иные условия (отличные от договора) не установлены сторонами в конкретных спецификациях.

В п. 3 спецификации от 27.11.2024 № 14 стороны согласовали порядок оплаты: в течение 15-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Таким образом, с учетом смысла и сопоставления положений условий п. 6.2.2, п. 1.5. договора, п. 3 спецификации от 27.11.2024 № 14 следует, что срок поставки по указанной спецификации согласован в течение 15-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Таким образом, ссылка апеллянта на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 ГК РФ является несостоятельной.

Следует учесть, что, ссылаясь на различные сроки, установленные в договоре и спецификации, ответчик ни в срок, указанный в договоре поставки от 31.10.2023, ни в срок, указанный в спецификации от 27.11.2024 № 14, полученный товар не оплатил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают покупателя, получившего товар, от обязательств по его оплате.

Ссылка апеллянта на то, что оплата товара осуществляется только после направления со стороны истца соответствующего требования об исполнении договора поставки, является необоснованной, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, ответчик частично оплачивал принятый товар в отсутствие какого-либо требования, что противоречит позиции самого ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-18550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Д.Ю. Гладких


       В.Ю. Назарова