Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-30728/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30728/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Легкий М.В. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Егорова В.Н. (доверенность от 01.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21404/2017) ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30728/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 882868 руб. 85 коп. задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 09.01.2013 №139, 312109 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 24.07.2017.

Решением от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании представленных доказательств, просит решение отменить, указывая, что ответчик не произвел сверку расчетов, не представил своевременно отзыв на иск. По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о направлении акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как нормы Гражданского кодекса РФ для договора возмездного оказания услуг не предусматривают обязательности сдачи оказанных услуг по акту. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, то после направления ответчику претензии от 18.04.2014 №27/Л ответчиком произведена оплата части задолженности по платежному поручению от 16.05.2014 №563.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 №139 на предоставление охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок №2 (восточнее дома 179, литера А по проспекту Энгельса).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана на каждом объекте осуществляется сотрудниками исполнителя в следующем количестве: с 10.01.2013 по 10.08.2013: 1 охранник в форменной одежде без использования служебного оружия и спецсредств, с режимом работы с 09.00. до 09.00 ежедневно.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату за услуги, предусмотренные настоящим договором, по акту выполненных работ ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оказанным по счетам-фактурам с 31.01.2013 по 31.03.2014 услугам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд обоснованно исходил из того, что поскольку с настоящим иском Предприятие обратилось 03.05.2017, срок исковой давности по иску, за исключением услуг согласно счету-фактуре от 30.04.2014 и соответствующих процентов, истец.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

Вопреки доводам ответчика платежное поручение от 16.05.2014 №563 на оплату части оказанных по договору услуг не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно счету- фактуре от 30.04.2014 №1077 к оплате предъявлены услуги за апрель месяц.

Исходя из пункта 2.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующий акт за апрель 2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что положения ГК РФ не предусматривают обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту, не исключает право сторон определить иные условия и порядок оплаты услуг в договоре (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева