Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А13-9225/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9225/2017
г. Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9225/2017 (судья Корепин С.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Управление) о взыскании 1 158 333 руб. 57 коп., в том числе: 1 127 350 руб. 23 коп. основного долга, 30 983 руб. 34 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года с Управления в пользу Общества взыскано 1 158 333 руб. 57 коп., в том числе: 1 127 350 руб. 23 коп. основного долга, 30 983 руб. 34 коп. – пеней, а также 24 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и Управлением (субарендатор) заключен государственный контракт оказания услуг субаренды нежилых помещений от 05.07.2016 № ГК/89-16, в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2872,10 кв. м, расположенные на 06, 07, 08 этажах в восьмиэтажном кирпичном административном здании, по адресу: <...>, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды арендная плата составляет 913 327 руб. 80 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 договора субаренды субарендатор производит оплату в течение 20 банковских дней с момент получения от арендатора документов, необходимых для оплаты (счета, акта оказанных услуг и пр.).

Пунктом 6.3 заключенного договора за просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды субарендатор обязуется возмещать арендатору стоимость коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных в субаренду, в соответствии с отдельным государственным контрактом.

В целях обеспечения помещений коммунальными услугами истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на возмещение расходов за оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению от 22.12.2016 № ГК/150-16 (далее – договор на возмещение расходов), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство обеспечивать вышеуказанные помещения услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а потребитель взял обязательство принимать указанные услуги и возмещать их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на возмещение затрат оплата производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств. За декабрь 2016 года оплата производится с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Срок действия договора на возмещение затрат установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6.3 договора на возмещение затрат за просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По окончании срока действия договоров ответчик помещения по акту не возвратил, до 31.01.2017 продолжал пользоваться помещениями и коммунальными услугами, однако денежное обязательство за январь 2017 года по внесению арендной платы в сумме 913 327 руб. 80 коп. и по оплате коммунальных услуг в сумме 214 022 руб. 43 коп. не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на сумму задолженности пеней за период с 01.03.2017 по 05.07.2017 в сумме 30 983 руб. 34 коп. и для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений от 05.07.2016 № 1, 2, 3, факт оказания коммунальных услуг - счетом от 31.01.2017 № 871, актом от 31.01.2017 № 214, агентским договором на оплату по обслуживанию здания от 01.01.2017, отчетом агента за январь 2017 года, счетом-фактурой акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» от 31.01.2017, счетом-фактурой открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 31.01.2017 № WF720/2694, актом оказанных услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» от 31.01.2017 № 2091.

При этом доказательств внесения арендной платы и возмещения затрат за коммунальные услуги за январь 2017 года в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 127 350 руб. 23 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Управление допустило просрочку внесения арендной платы и возмещения затрат за коммунальные услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта оказания услуг субаренды нежилых помещений от 05.07.2016 № ГК/89-16 и пунктом 6.3 договора на возмещение расходов в размере 30 983 руб. 34 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Податель жалобы ссылается на то, что срок действия спорных контракта и договора установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016, их действие прекращено 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае факт задолженности по арендной плате и возмещению затрат за коммунальные услуги за январь 2017 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Управление освободило арендуемое помещение 31.12.2016 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 вышеприведенной статьи.

Из материалов дела следует, что помещения переданы арендатору по актам (листы дела 30 (оборотная сторона)- 32). Соответственно, возврат арендованного имущества должен осуществляться в том же порядке.

Как указывалось выше, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина