Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-17571/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-17571/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2718/21(6)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, принятое заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу № А03-17571/2020. В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: ФИО3 не обеспечила технического подключения. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением от 13.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу А03-17571/2020 в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежную сумму, равную действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 72 540 рублей. В качестве подтверждения стоимости представлено заключение специалиста. Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края: - удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 в части применения последствии недействительности сделки; - взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 72 540 рублей стоимости транспортного средства - Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречивость судебного акта. Так, суд пишет о наличии прицепа в натуре, тогда как ФИО1 предоставлялись доказательства утилизации прицепа. Считает, что выводы суда первой инстанции не объективны. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий ФИО3 не обеспечила своевременного технического подключения, несмотря на одобренное ходатайство. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу № 17571/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166. На основании определения арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу № 17571/2020 выдан исполнительный лист № ФС 038248678 от 30.06.2022. 26.01.2023 в суд поступило заявление ФИО1 г. Барнаул о прекращении исполнительного производства 173149/22/2022-ИП от 02.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038248678 от 30.06.2022, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, так как спорный прицеп был утилизирован после признания сделки недействительной и обязании вернуть прицеп в конкурсную массу должника. Определение суда от 27.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство 173149/22/2022-ИП от 02.08.2022 прекращено в связи с утратой возможности его исполнения, утилизацией прицепа. В связи с утилизацией прицепа, уже после признания сделки недействительной и обязании вернуть прицеп в конкурсную массу должника, невозможностью исполнить определения суда от 09.12.2021 в натуре в части возврата в конкурсную массу должника переданного по недействительной сделке транспортного средства - Прицепа МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из невозможности исполнения определения суда от 09.12.2021. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте. В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего. 03.05.2023 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда (л.д. 51-53) с приложением информации о фактах фиксации с камер дорожного наблюдения о передвижении прицепа МЗСА 817715, 2012 г.в.: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166, гос.рег.номер АО 1540 22 по настоящее время на территории г. Барнаула, а/д К-83, а/д К-02, а/д А-321. Ходатайств от сторон о проведении оценочной экспертизы не поступило, финансовый управляющий указал на отсутствие целесообразности проведения оценочной экспертизы, просил оценить представленные в дело доказательства стоимости прицепа. Согласно заключению специалиста № 170-11.21 от 18.11.2021, приложенному финансовым управляющим к заявлению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату его отчуждения должником, 28.11.2020, составила 72 540 рублей. Эксперт ФИО5 при определении рыночной стоимости прицепа использовал сравнительный подход, подобрав три аналога в хорошем и удовлетворительном состоянии. В аналитической записке № АК-001-2023, выполненной экспертом ФИО6 по заказу ФИО1, эксперт установил, также используя сравнительный подход, учитывая фотографии прицепа, представленные стороной, что рыночная стоимость прицепа с учетом его износа составила 2 200 рублей. Определяя техническое состояние прицепа по фотографиям, установив 100 % коррозии кузова, 100 % отсутствие ЛКП, отсутствие: колес, электропроводки, задних фонарей и светоотражателей, опорного колеса, пришел к выводу о разумном использовании объекта оценки – утилизации с последующей сдачей в металлолом. Между тем, по фотографиям невозможно определить, что на них отображен спорный прицеп, не видно идентификационный номер. При этом, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю о передвижении прицепа, как после даты утилизации (10.11.2022), так и до нее, прицеп ездил и продолжает ездить в г. Барнауле (л.д. 52), что свидетельствует о том, что он не был утилизирован. Из фотографий прицепа, приложенных к ответу видно, что прицеп находится в хорошем техническом состоянии, с колесами, тентом, передвигается по дорогам. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, с учетом информации ГИБДД о передвижении прицепа, скрывает прицеп, не передает его в конкурсную массу, а исполнительное производство прекращено вступившим в законную силу определением суда. Финансовый управляющий указал на необходимость изменения последствий спорной сделки, поскольку розыск прицепа займет много времени, что повлияет на сроки процедуры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО1 денежных средств в данном случае приведет к более быстрому пополнению конкурсной массы и соблюдению прав кредиторов. Суд первой инстанции неоднократно предлагал провести экспертизу по установлению рыночной стоимости имущества, однако стороны своими правами не воспользовались. Установленная рыночная стоимость не была опровергнута, заключение оценщика, выполненное по заказу ФИО1, правомерно не принято во внимание, поскольку установленные в нем обстоятельства опровергаются сведениями, полученными из официальных источников. Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора. Доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Электронная подпись действительна.Е.В. Кудряшева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Судьи Кому выдана Михайлова Анастасия П. Дубовик Электронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич