Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А49-8118/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8118/2021
г. Самара
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу №А49-8118/2021 (судья Стрелкова Е.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Стандарт» (далее - ООО УО «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (сейчас - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области; далее – административный орган) от 27.07.2021 №ПН-280-П1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Строй Плюс» (далее – ООО «А Строй Плюс»).

Решением от 08.12.2021 по делу №А49-8118/2021 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО УО «Стандарт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «А Строй Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО2 (вх. от 29.06.2021) на бездействие управляющей компании по неустранению протечки кровли входной группы подъезда №2 многоквартирного дома №7 по ул.Бородина в г.Пензе.

С 01.07.2021 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УО «Стандарт» в соответствии с решением административного органа от 24.06.2021 №Р-305/21.

На основании приказа от 22.07.2021 №ПИ-589 административный орган провел в отношении ООО УО «Стандарт» внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 29.06.2021, по результатам которой составил акт проверки от 27.07.2021 №705 и вынес предписание от 27.07.2021 №ПН-280-П1 об устранении в срок до 18.08.2021 нарушений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.4.2.4.2, п.7 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), п.7, 9, 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290), п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354): провести текущий ремонт стен и потолка входной группы (тамбур) подъезда №2; восстановить лакокрасочное покрытие стен входной группы подъезда №2 в месте нанесения надписей; провести текущий ремонт защитного покрытия козырька подъезда №2; провести герметизацию мест примыкания козырька со стеной подъезда №2.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО УО «Стандарт» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом положений п.1 ст.138 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рассматриваемом периоде порядок осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) регулировался Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и ЖК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.20 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 01.07.2021) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в частности, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом №248-ФЗ.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч.8 ст.20 ЖК РФ).

Ч.1 ст.31 Закона №248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены ст.36 Закона №248-ФЗ.

П.7 ст.56 Закона №248-ФЗ выездная проверка предусмотрена в качестве одного из видов контрольных (надзорных) мероприятий.

Под выездной проверкой в силу ст.73 Закона №248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п.3-6 ч.1, ч.3 ст.57 и ч.12 ст.66 Закона №248-ФЗ.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст.21 Закона №348-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу п.1 ч.1 ст.57 Закона №248-ФЗ является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Данные сведения контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п.1 ч.1 ст.58 Закона №248-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Как установлено ст.60 Закона №248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст.64 Закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в частности, объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, вид контрольного мероприятия.

Ч.1 ст.66 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п.1, 3-6 ч.1 и ч.3 ст.57 данного закона.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.2 ст.66 Закона №248-ФЗ).

В случае, если положением о виде муниципального контроля в соответствии с ч.7 ст.22 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что система оценки и управления рисками при осуществлении данного вида муниципального контроля не применяется, все внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры (ч.3 ст.66 Закона №248-ФЗ).

Исходя из ч.12 ст.66 Закона №248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных ч.5 данной статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Как указал суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае административный орган при получении жалобы на действия управляющей организации в ходе оценки достоверности изложенных в ней сведений должен был правильно установить контролируемое лицо, в отношении которого имеются сведения о нарушении им обязательных требований. Результаты оценки достоверности и предложения по проведению контрольных мероприятий должны быть изложены в мотивированном представлении.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проведение внеплановой выездной проверки было назначено в нарушение приведенных норм закона без оценки достоверности и при отсутствии мотивированного представления, что привело к назначению проверки в отношении лица, которое не имело отношения к поступившей в административный орган информации о наличии нарушений.

Так, из материалов дела следует, что 29.06.2021 в административный орган поступила жалоба на неисполнение управляющей компанией требований законодательства при управлении многоквартирным домом №7 по ул.Бородина в г.Пензе, то есть в отношении управляющей компании, которая на тот момент осуществляла управление этим домом. ООО УО «Стандарт» приступило к управлению указанным домом только с 01.07.2021, следовательно, не имело отношения к фактам нарушений, указанным в жалобе от 29.06.2021, поэтому правовые основания для назначения в отношении него внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Выездная проверка в силу прямого указания ст.73 Закона №248-ФЗ является мероприятием, проводимым посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, соответственно, при ее проведении имеет право присутствовать контролируемое лицо. О проведении внеплановой выездной проверки контролируемое лицо должно было быть уведомлено путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

При этом, как отметил суд первой инстанции, проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подлежало согласованию с органами прокуратуры. Исключения, предусмотренные ч.12 ст.66 Закона №248-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в этой норме речь идет о принятии неотложных мер по предотвращению и устранению угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в течение 24 часов после получения сообщения об этом. В рассматриваемом случае приказ о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вынесен спустя почти месяц с даты получения жалобы гражданина, что исключает применение норм ч.12 ст.66 Закона №248-ФЗ.

Из материалов дела видно, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с органами прокуратуры Пензенской области не согласовано, приказ о проведении внеплановой выездной проверки в адрес общества не направлялся, ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении проверки и воспользоваться правами, предоставленными ст.36 Закона №248-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проверка проведена административным органом в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (п.1, 2, 3 ч.2 ст.91 Закона №248-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.10.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «А Строй Плюс» (управляющая компания до 01.07.2021), согласно которому ООО «А Строй Плюс» приняло на себя обязанность исполнить гарантийные обязательства, а именно, произвести частичный ремонт водоизоляционного рулонного ковра (устранение вздутий, пузырей), устранить недостатки примыкания кровельного покрытия входных групп МКД №7 по ул.Бородина в г.Пензе. Общество при этом не отказывается от проведения текущего ремонта подъездов указанного МКД, однако проведение этого ремонта до устранения причин протечек со стороны ООО «А Строй Плюс» невозможно. В связи с этим, как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, ремонт будет выполнен сразу после выполнения ООО «А Строй Плюс» своих гарантийных обязательств и условий мирового соглашения, что подтверждает разумность и добросовестность поведения заявителя в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО УО «Стандарт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2021 года по делу №А49-8118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева