Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А40-280530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-280530/2023
07 июня 2024 года
г. Москва




Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-280530/23, принятое судьей В.А. Лаптевым,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СЕРТ»

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СЕРТ» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по Соглашению от 27.06.2023 о расторжении договора на оказание услуг по Сертификации от 10.01.2023 года № ДА-510-ТРТС 4960,26 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 26.10.2023 г., а также с заявлением о возмещении 20 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований документы являются односторонними, ответчиком не подписаны, в связи с чем у суда отсутствует возможность по проверке действительности факта подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по спецификации продукции №ДА-510-ТРТС от 10.01.2023г. и перечислений по Договору № ДА-510-ТРТС на оказание услуг по сертификации продукции.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания исполнения /неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ДА-510-ТРТС на оказание услуг по сертификации продукции (далее - Договор).

По условиям сделки ( пункт 3.2.1 договора) Заявитель произвел предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 8 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок оказания услуг составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента исполнения Заявителем обязательств, указанных в п.п. 2.2, 3.2.1. Договора.

Ответчик не выполнил работы в указанный срок в связи с чем 27.06.2023 стороны заключили Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции № ДА-510-ТРТС от 10.02.2023 (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 2, 3 Соглашения Истец должен возместить ответчику расходы, связанные с выполнением работ по договору в размере 70 000 руб., а ответчик должен вернуть Истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 80 000 руб. 00 копеек на расчетный счет заявителя в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения.

Как указывает истец, 21.07.2023 Ответчик вернул лишь 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 04.09.2023 между сторонами, подписанным со стороны ответчика ген.директором ООО «Т-Серт» ФИО1.( л.д.15)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-04.09.2023, подписанному ответчиком, размер задолженности по состоянию на 04.09.2023 составляет 150 000 руб.

Поскольку ответчик в согласованный срок в связи с расторжением договора денежные средства не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований - Соглашение о расторжении договора от 27.06.2023 года и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2023 года -не подписаны ответчиком, ООО «Т-Серт».

Указанные документы не подписаны самим истцом по делу.

Указанные доказательства, несмотря на то, что они являются односторонними и не подписаны со стороны истца – ООО «ТД «Все для АЗС», подтверждают сведения о фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои исковые требования: собственно факт расторжения договора на оказание услуг по сертификации от 10.01.2023 года № ДА-510-ТРТС по соглашению сторон, факт оплаты 13.01.2024 г. истцом ответчику денежных средств в размере 250000 рублей и размер задолженности ответчика на 04.09.2023 – 150 000 рублей, поскольку не противоречат собственно заявлению истца, тем самым нивелируя порок в их оформлении.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3 Соглашением о расторжении договора от 27.06.2023, свою обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты не исполнил, то в силу упомянутой законодательной нормы 150 000 рублей подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерны требования истца и о взыскании процентов на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 26.10.2023 в размере 4960, 26 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Ариум» в размере 20 000 рублей подтвержден документально (задание № 7 от 20.10.2023 к договору Д-ДЮУ-144/2 от 16.05.2022, счет № 361 от 24.10.2023 , платежное поручение от 25.10.2023 № 693 на сумму 30 000 руб. ), то заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года по делу № А40-280530/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Т-СЕРТ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВСЕ ДЛЯ АЗС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150 000 руб. задолженности, 4960,26 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов, а также 8649 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева