Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-27971/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2023 года Дело № А50-27971/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312592101000021 ИНН <***>)

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки

третье лицо – Попова ФИО2

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.09.2023, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн),

третье лицо - ФИО6 – (паспорт)

эксперт - ФИО7 – эксперт, (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

– истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 59:11:0010823:38 с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1050 кв.м. самовольной постройкой; Произвести демонтаж возведенного объекта незавершённого строительства. Действия по демонтажу произвести в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения, вынесенного судом по настоящему делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Треть лицо в судебном заседании пояснила, что ответчик на два метра поднял свой земельный участок в связи со строительством на нем объекта, в связи с чем, ее земельный участок оказался в низине, что может повлечь затопление принадлежащего ей и граничащего с ответчиком земельного участка.

В обоснование исковых требований истец также представил Акт визуального осмотра земельного участка по адресу: <...>, согласно которого следует, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:11:0010823:38, общей площадью 1050 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 (далее - Земельный участок), полностью покрыт щебнем высота насыпи около одного метра, возведение насыпи привело к образованию большого скопления воды между Земельным участком и прилегающей автомобильной дорогой, что вызывает подмывание дороги, находящейся в муниципальной собственности; высота насыпи выполнена вровень высоте дорожного полотна прилегающей автомобильной дороги; на Земельном участке возведен железобетонный монолитный плитный фундамент .Согласно проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге по адресу: <...> д.З, представленного собственником земельного участка, самовольно возведенный фундамент визуально соответствует схеме расположения территории магазина, включая территорию парковки отсыпанную полностью щебнем, визуализация проекта на местности свидетельствует о намерении собственника построить здание магазина.

Комиссия обследовавшая спорный земельный участок пришла к выводам, что земельный участок полностью покрыт насыпью из щебня (плодородный слой отсутствует), из-за высоты насыпи происходит скопление воды между земельным участком и прилегающей автомобильной дорогой, что может привести к ухудшению дорожного полотна, на Земельном участке имеются объекты недвижимости в виде железобетонного монолитного плитного фундамента, а именно самовольно возведенный объект незавершенный строительством. Согласно проекту устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге по адресу: <...>, представленного собственником земельного участка, самовольно возведенный фундамент визуально соответствует схеме расположения территории магазина, включая территорию парковки отсыпанную полностью щебнем, визуализация проекта на местности свидетельствует о намерении собственника построить здание магазина. На сегодняшний день собственником разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на строительство магазина не изменено, однако в момент подачи заявления ФИО1 о смене разрешенного вида использования на земельном участке им уже был возведен самовольно спорный объект без получения соответствующего разрешения на смену разрешенного вида использования, что по мнению истца безусловно свидетельствует, что собственником начато строительство магазина самовольно без разрешения в нарушении ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010823:38 по адресу: <...>, площадью 1050 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство. Права на земельный участок ограничены, с учетом нахождения земельного участка в зоне затопления реки Чусовая.

08.04.2022 за № 10/22 подготовлены технические условия по устройству примыкания земельного участка под строительство магазина к улично-дорожной сети г. ФИО9 на спорном земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела акта осмотра от 26.08.2022 и более поздних актов следует, что до принятия процессуального решения об отказе ответчику в предоставлении муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» на земельном участке ответчика велось строительство объекта без разрешительных документов.

Частью 11.1. ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3. Пленума № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 названного Кодекса, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно п.5. Постановления Пленума №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно п.9 Постановления №44 орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п.18 Постановления №44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно п. 19. Постановления № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной (п. 22 Постановления №44).

Согласно п. 25 Постановления №44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о наличии на земельном участке объекта не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также к какому виду относится спорный объект.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.05.2023 по делу № А50-27971/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 59:11:0010823:38, общей площадью 1050 кв.м. здание, сооружение или другое строение?

- Допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство расположенных на нем объектов?

- Необходимо ли получение разрешения на возведенные, созданные объекты на земельном участке?

- Нарушают ли возведенные, созданные объекты на земельном участке градостроительные и строительные нормы и правила?

- Является ли постройка, выстроенная на земельном участке, магазином, указанном в документе Лист 1 «Проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге по адресу: РФ, Пермский край, г.о. Чусовской, <...>», изготовленного ООО «Траспроект 59»?

- Нарушает ли возведенный объект, а также устройство примыкания здания магазина к автомобильной дороге права и законные интересы третьих лиц, в том числе возможностью затопления?

29.08.2023 в суд поступило экспертное заключение из которого следует земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010823:38, по адресу: <...> покрыт замощением из щебня. Замощение из щебня по высотным отметкам расположено выше полотна автомобильной дороги по ул. Гастелло (рис.20). Фрагмент топографической сьемки исследуемого земельного участка и объектов, расположенных на нем, выполненной на дату натурного осмотра.

На земельном участке расположены железобетонные конструкции, по конструктивным признакам предварительно идентифицированные экспертами как фундамент (ленточный монолитный железобетонный ростверк, объединяющий железобетонные сваи, на котором в местах расположения свай смонтированы металлические закладные пластины).

По периметру объекта устроена (железо)бетонная отмостка. В границах ростверка залита железобетонная плита. По периметру отмостки усматривается деревянная опалубка.

План фундамента выполнен на дату натурного осмотра. 21.06.2023.

Фундамент имеет сложную форму в плане, основной сложной формы является квадрат, выступающие элементы идентифицированы экспертами как крыльца/входные группы.

Графическая модель, отражающая границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, описанных в ЕГРН, и фактически определенными координатами характерных точек границы объекта капитального строительства железобетонной конструкции.

В ответах на поставленные вопросы эксперты пришли к выводам, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, имеются следующие объекты:

- Объект незавершенного строительства (фундамент здания магазина: монолитный железобетонный ростверк, объединяющий железобетонные сваи);

- Элемент благоустройства земельного участка (замощение территории земельного участка, примыкания к дороге щебнем);

- Элемент благоустройства земельного участка (ограждение из металлического профильного листа, устроенное по металлическому каркасу на железобетонном фундаменте);

Согласно выводам экспертов следует, что фундамент здания магазина, не завершенного строительством - не соответствует разрешенному использованию земельного участка, размещение не допускается, а благоустройство (замощение и ограждение) - соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Для размещенного на земельном участке объекта - Фундамент здания магазина, незавершенного строительством – требуется разрешение на строительство, для элемента благоустройства территории в виде замощения земельного участка щебнем (привыкание к дороге) и - элемент благоустройства территории в виде ограждения - не требуется.

Железобетонный монолитный фундамент здания магазина, не завершенного строительством, ограждение из металлического профилированного листа, устроенное по металлическому каркасу на бетонном ленточном фундаменте, замощение территории земельного участка щебнем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 0010823:38, по адресу: <...>, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Возведенные, созданные объекты на исследуемом земельном участке с кадастровым номером не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Постройка, выстроенная на земельном участке, является незавершенным строительством магазином (в частности его фундаментом), указанным в документе Лист 1 проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге, изготовленного ООО «Транспроект 59».

По результатам исследования выявлены следующие несоответствия, которые приводят к нарушению прав и законных интересов третьих лиц а именно:

возможность затопления земельных участков объектов, устроенных в их границах, расположенных в непосредственной близости к исследуемому земельному участку ответчика, элементы благоустройства территории в виде замощения и ограждения частично расположены вне границ земельного участка ответчика.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал следующие пояснения на поставленные ответчиком вопрос, чем руководствовались эксперты при проведении экспертизы.

В материалах дела представлены Лист 1 «Проекта устройства примыкания здания магазина к автомобильной дороге по адресу: РФ, <...>» изготовленный ООО «Транспроект 59», Рабочая документация 014-22 ПБ «Проект устройства примыкания к автомобильной дороге и обеспечения инженерной защиты здания магазина по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Чусовской, <...>.

В листе проекта и Рабочей документации, здание/проектируемое здание/существующее здание именуется как магазин.

Исходя из анализа вышеописанных документов, с учетом результатов натурного осмотра эксперты пришли к выводу что возведенные конструкции на исследуемом земельном участке, являются незавершенным строительством магазином.

Здание магазина, как и любое другое общественное/жилое/ административное/промышленное/бытовое здание, состоит из ряда конструкций, а именно: несущие (фундамент, каркас и/или стены, перекрытия, крыша) ненесущие (отмостка, полы, ограждающие конструкции, заполнение проемов, кровля).

Конструкции, возводимые на исследуемом земельном участке с учетом информации из предоставленной документации (отражающей планирующуюся застройку магазина), являются одной из частей возводимого магазина, по характерным признакам, а именно заглублению конструкций свай, форме и используемым материалам, возведенная на дату натурного осмотра конструкция является фундаментом магазина, незавершенного строительством.

Кроме того, исходя из анализа предоставленных документов факт строительства именно магазина на исследуемом земельном участке подтверждается предоставленной проектной и рабочей документацией и заявлением собственника участка, в котором он указывает о своем намерении построить магазин.

Возможность того, что монолитная железобетонная конструкция, заглубленная в грунт, является замощением участка исключена, в связи с тем, что конструкции покрытий, какими является замощение, не предусматривают наличие заглубления в грунт, согласно СП 82.13330.2020 «Благоустройство территорий», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги».

С учетом того, что выявленная конструкция на исследуемом земельном участке - является объектом незавершенного строительства, объектом капитального строительства, имеет прочную связь землей; ее невозможно перенести без нанесения несоразмерного вреда ее назначению в связи с заглублением, большим весом и монолитностью конструкций, суд приходит к выводу о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу что выявленные в ходе осмотра: монолитная железобетонная конструкция идентифицирована экспертами как часть здания магазина, возводимого на исследуемом земельном участке, согласно представленной в материалах дела документации. Выявленные конструкции - это часть магазина незавершенного строительством, что на земельном участке ответчика освидетельствовано здание магазина, незавершенного строительством.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание экспертное заключение № 085Э/23 от 07.08.2023, а также, письменные и устные пояснения эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено судом.

Суд отмечает, что все несогласия ответчика в том числе с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие ответчика с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт в заключении, дополнительных письменных пояснениях и опросе в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики, а также СП с учетом вышеуказанных обстоятельств и допущений. Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методик, повлияли на итоговые выводы эксперта.

Прочие возражения ответчика относительно экспертного заключения судом, по результатам исследования экспертного заключения, письменных ответов эксперта и допроса эксперта, признаны судом несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела не представлено.

Позиция, приведенная ответчиком в его ходатайстве и возражениях, является мнением стороны и, как было указано ранее, сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. С учетом изложенного в судебном заседании от 15.12.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон, представила дополнительный расчет.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 АПК РФ требования арбитражным судом соблюдены.

Довод ответчика о том, что в заключении не указано, кто разъяснил экспертам ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельный.

Исследованные арбитражным судом заключение, выполненные ООО «Бизнес Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части, отнесенной к негосударственным экспертным учреждениям. В экспертном заключении в установленном законом порядке экспертами даны подписки о том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется.

Доказательств того, что расположенный на земельном участке объект является только лишь замощением суду не представлено.

Довод ответчика о том, что незавершенный строительством объект является объектом индивидуального жилищного строительства судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что в отношении недостроенного объектам имеется возможность приведения его в соответствие с установленными требованиями ответчиком суду не представлена.

Доказательств того, что самовольную постройку, возможно привести в соответствие с установленными требованиями законодательства и разрешенным использованием суду не представлено. Напротив ответчик предпринимает действия для смены разрешенного вида использования земельного участка, на котором уже расположен недостроенный объект, что также установлено Чусовским городским судом Пермского края в решении от 13.01.2022.

Судом также принято во внимание, что решением Главы городского округа от 28.09.2022 ответчику было отказано в предоставлении муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Кроме того, судом также принято во внимание, что с 26.08.2022 еще до принятия решения об отказе ответчику в предоставлении муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» ответчиком уже осуществлялось строительство объекта.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность и желание устранить нарушения, допущенные при возведении (создании) самовольной постройки суду не представлено.

Довод о том, что спорный объект по завершению строительства будет индивидуальным жилым домом, также опровергается представленным ответчиком в материалы дела "Проектом устройства примыкания к автомобильной дороге и обеспечения инженерной защиты здания магазина по адресу : Российская Федерация , Пермский край , г .о . Чусовской , г . ФИО9 , ул . Заозерная , 3"

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как возведенный объект соответствует всем признакам самовольной постройки и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает возможность строительства такого объекта как магазин.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001:08823:38 по адресу: Пермский край¸ <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312592101000021 ИНН <***>) произвести демонтаж незавершенного строительством объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001:08823:38 по адресу: Пермский край¸ <...> в срок до 31.05.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312592101000021 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева