Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А50-18367/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1830/2025-ГК
г. Пермь
27 марта 2025 года
Дело № А50-18367/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская», ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года

по делу № А50-18367/2024

по первоначальному иску акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская»                       (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о признании зачета на сумму взаимных требований, обязании  вывезти возвратный товар,

установил:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – истец, АО «КФ «Пермская», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаРитейл» (далее – ответчик, ООО «ВяткаРитейл», общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 224 840 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.08.2024, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 176 665 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 11 027 руб. (с учетом уточнения искового заявления в части изложения условий договора о неустойке, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к фабрике о признании зачета между ООО «ВяткаРитейл» и АО «КФ «Пермская» на сумму 224 840 руб. проведенным, обязании фабрики вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований в размере 224 840 руб., взыскании транспортных расходов в размере 30 732 руб., государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 580 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что встречные обязательства общества возникли до момента обращения истца в суд и были погашены зачетом. К случаям недопустимости зачета рассматриваемое дело не относится. Общество работает по типовому договору, в условия которого входят условия о возврате товара, в том числе с истекшим сроком годности и утилизации товара, в случае, если такой товар не может быть возвращен поставщику. Оплата производится только за реализованный товар. Любой нереализованный товар подлежит возврату или списанию/утилизации, в таком случае происходит уменьшение дебиторской задолженности путем проведения зачета встречных требований. Судом не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание и не оценивались представленные в материалы доказательства в подтверждение проведения зачета. Стороны предусмотрели в договоре встречные обязательства, однако суд не применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявив о возврате нереализованного товара, согласно условиям договора, у ответчика не возникла обязанность по оплате такого товара, а у истца возникла обязанность забрать нереализованный товар. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о неверном применении судом положений статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». ООО «ВяткаРитейл» не имеет признаков торговой сети, ведет оптовую деятельность, не имеет розничных магазинов, не входит в одну группу с какой – либо торговой сетью. Выводы суда о том, что ответчику законодательно запрещено возвращать нереализованный товар истцу, не подкреплены никакими доказательствами. Условие в договоре о том, что товар приобретен для реализации в торговой сети, не является доказательством принадлежности к данной сети. Учредитель общества – ООО «Финлидер» также не является торговой сетью. Также фабрикой не предоставлено доказательств навязывания условий договора. Одновременно заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом проигнорированы доводы о применении в данном случае принципа эстоппеля. Суд не обратил внимание на явное противоречие между действиями истца, который до обращения в суд признавал наличие права ответчика на возврат товара, принимал такой товар, а после возбуждения судебного дела отрицал факт такой возможности и заявлял о недействительности договора в этой части. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункта 3 статьи 432 ГК РФ). Истец утратил право заявлять о недействительности условий договора о возврате товара.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 2021-1031 на поставку товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее – товар), согласно приложению № 2 к договору – «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации (далее – «РФ»), стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар, на который устанавливается срок годности, с таким условием, чтобы на дату его получения покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока (пункт 2.2 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки (пункт 3.1 договора).

В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, ассортимент, количество и цена товара, предполагаемая дата его поставки, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 3.3 договора).

Товар поставляется по адресу доставки, указанному в заказе на товар (пункт 4.1 договора).

Поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях доставки за счет поставщика или на условиях самовывоза со склада поставщика за счет покупателя и согласовывается сторонами (пункт 4.2 договора).

В период действия договора истец исправно поставлял товар, а ответчик принимал его без замечаний.

Так по товарно-транспортным накладным №11320 от 29.03.2022, №1250 от 08.02.2023, №1251 от 20.02.2023, №4348 от 03.05.2023, №4948 от 22.05.2023, №8071 от 22.08.2023 (далее – спорные накладные) был поставлен истцом и принят ответчиком товар на общую сумму 12 120 987 руб. 60 коп.

Факт поставки ответчику товара, его получение без замечаний и возражений подтверждается представленными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой и проставлением печати.

В соответствии с п. 7.9 договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Покупатель должен был оплатить поставляемы поставщиком товары в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок произвел не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на дату обращения с настоящим иском, образовалась задолженность в размере 224 840 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024.

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№54-юр от 28.06.2024), которая получена ответчиком 08.07.2024. В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату составления претензии. 24.07.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию. В своем письме ответчик выразил отказ от добровольного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал на отсутствие задолженности, ввиду зачета взаимных требований посредством направления в адрес истца посредством электронной переписки 14.03.2024 уведомления о намерении вернуть товар по позиции «Орешенка». Представитель фабрики менеджер ФИО2 в электронном письме от 21.05.2024 запросила оформление акта возврата на данный товар. Документы были подготовлены, как и товар к возврату. 29.05.2024 тот-же менеджер подтвердил намерения о возврате, указав, что данный возврат планируется в конце июня. Однако в нарушение договорных условий, товар не был вывезен, вместо этого в адрес общества 28.06.2024 поступила досудебная претензия, что указывает на недобросовестные действия со стороны ответчика. Письмом от 10.07.2024 общество уведомило фабрику об инициировании процедуры возврата, в результате которой товар на сумму 224 840 руб. подлежит возврату,  а дебиторская задолженность уменьшается на эту сумму в рамках договорных условий. Фабрика письмо получила, но неверно указала, что это был отказ от оплаты, что является искажением фактических обстоятельств. Ранее стороны уже оформляли возврат нереализованного товара. 19.08.2024 общество направило в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 224 870 руб. 75 коп. таким образом, остаток нереализованного товара подлежит списанию, если истец не осуществит действий по его возврату. На данную сумму произведен односторонний зачет взаимных требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Ненадлежащее исполнение условий об оплате явилось основанием для взыскания неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, придя к выводу, что товар был реализован ответчиком и возврату не подлежит; ответчиком не раскрыты доказательства, на основании которых заявленный к возврату товар получен от фабрики, на основании каких документов поставлен в торговые точки третьих лиц, является ли заявленный к возврату товар товаром истца; доказательства в подтверждение стоимости транспортных расходов отсутствуют. Также суд пришел к выводу о несоответствии условий договора поставки и Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от 09.03.2021 № 2021-1031 Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки от 09.03.2021 № 2021-1031, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом как установлено из материалов вдела факт отгрузки товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспаривается, накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчик по существу не оспорил, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора не опроверг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, посредством зачета встречных требований обусловленных предусмотренным пунктом 5.11 договора поставки и Соглашением о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров от 09.03.2021 № 2021-1031 правом на возврат нереализованного товара до истечения срока годности, а также правом на возврат товара с истекшим сроком годности, после чего покупатель  (ответчик) вправе уменьшить на основании статьи 410 ГК РФ свою дебиторскую задолженность перед поставщиком (истцом) на сумму заявленного к возврату товара.

Оценив вышеприведенные доводы ответчика с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно признал их необоснованным по следующим основаниям.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения товара покупателю на складе покупателя - при условии доставки на склад покупателя или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика при условии самовывоза со склада поставщика (пункт 5.1 договора).

Как установлено пунктом 5.11 договора, покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом.

Расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах 5 государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты (пункт 7.9. договора).

На основании пункта 11.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что договор считается продлённым на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении.

Также сторонами 09.03.2021 оформлено Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поствки товаров от 09.03.2021 № 2021-1031 (далее – Соглашение), пунктом 1 которого предусмотрено, что интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.

Стороны согласились, что в случае отказа торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке поставщику (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения возврату, в соответствии с пунктом 2 Соглашения, подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющий осуществить его дальнейшую реализацию.

Возврат товара поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарораспорядительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения обязанность сторон при возврате товара на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения:

5.1 покупателя: направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата.

5.2 поставщика: при получении уведомления от покупателя в течение десяти календарных дней направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара.

Таким образом, встречные требования общества основаны им на пункте 5.11 договора поставки от 09.03.2021 № 2021-1031и условиях Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества.

Письмом от 10.07.2024 общество уведомило фабрику об инициировании процедуры возврата, в результате которой товар на сумму 224 840 руб. подлежит возврату,  а дебиторская задолженность уменьшается на эту сумму в рамках договорных условий.

19.08.2024 общество направило в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 224 870 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом вышеприведенных положений закона, условий договора поставки и Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, в том числе с истекшим сроком годности. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Анализ взаимосвязанных условий договора поставки и Соглашения с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя.

Кроме того, в Соглашении указано, что стороны свободным волеизъявлением, без принуждения и навязывания условий друг другу, заключили настоящее Соглашение к договору поставки товаров.

Факт заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») фабрикой также не доказан.

Документально подтвержденных доказательств о том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств навязывания поставщику спорных условий договора, Соглашение подписано поставщиком без разногласий. Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, поставщик является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки и Соглашения к нему.

Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии условий договора поставки и Соглашения в части условий о возврате товара поставщику положениям Закона № 381-ФЗ.

Вместе с тем, к вынесению неправильного по существу решению указанное не привело.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №  6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Как уже было указано, пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом.

Условиями пункта 1, 2 Соглашения предусмотрено право покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности поставщику.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Фабрика, возражая относительно доводов общества о зачете, указала, что в ответе на претензию от 10.07.2024 ООО «ВяткаРитейл» указало, что сбор товара от третьих лиц, осуществляется за счет поставщика, следовательно, товар реализован покупателем, а в силу пункта 5.11 договора поставки возврату подлежит только нереализованный товар.

Во встречном исковом заявлении содержится требование к фабрике о возмещении расходов покупателя по сбору возвратного товара в розничных магазинах, что также подтверждает доводы фабрики о реализации обществом товара, заявленного к возврату.

Кроме того, заявляя к возврату товар, обществом не раскрыты доказательства, подтверждающие получение заявленного к возврату товара непосредственно  от фабрики, на основании каких документов товар был поставлен в торговые точки третьих лиц, является ли собранный товар, расходы по транспортным услугам на доставку которого заявлены, товаром истца.

Предоставленная в материалы дела переписка между менеджерами фабрики и общества (материалы дела в электронном виде от 17.01.2025), датированная периодом с  27.02.2024 по 10.04.2024  свидетельствует о наличии между сторонами спора правоотношений по возврату товара, с упоминанием 05.03.2024 о наличии акта возврата, однако какой –либо акт возврата со стороны общества на продукцию отгруженную именно по спорным товарно-транспортным накладным №11320 от 29.03.2022, №1250 от 08.02.2023, №1251 от 20.02.2023, №4348 от 03.05.2023, №4948 от 22.05.2023, №8071 от 22.08.2023, в материалы дела не предоставлен. Переписка от 04.03.2024 содержит сведения о списании фабрикой продукции с составлением акта по просроку на сумму 150 000 руб. В переписке от 27.02.2024 упоминается иная продукция фабрики на списание в связи с просроком. Указанная переписка не позволяет соотнести упоминаемую в нем продукцию с продукцией, отгруженной по приведенным накладным.

Предоставленные в материалы дела (материалы дела в электронном виде от 17.01.2025) акты возврата свидетельствуют о правоотношениях по возврату продукции производителя АО «КФ «Пермская» между покупателем ООО «Торгсервис 18» и поставщиком ООО «ВяткаРитейл».

Предоставленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры (материалы дела в электронном виде от 28.08.2024), датированные с февраля по август 2023, с учетом заявления о зачете, сделанного обществом 19.08.2024, также не позволяют соотнести указанную с них продукцию с продукцией, поставленной по спорным накладным.

Как уже было указано выше, наличие права ответчика на зачет по правилам статьи 410 ГК РФ в связи с возвратом товара не является безусловным в отсутствие надлежащих доказательств заявленного к возврату товара, товару, полученного от поставщика (фабрики). Какого-либо акта на возврат товара обществом в материалы дела не предоставлено, при этом, как следует из переписки сторон от 14.03.2024, менеджер фабрики запросила акт на возврат товара. Заблаговременного уведомления истца о возврате товара в материалы дела не предоставлено. Ответ на претензию/уведомление от 10.07.2024 содержит указание на подлежащий возврату товар конфеты «Шоколинка с арахисом» - 477 шт., «Меге Микс 1/500 – 1 606 шт., но не позволяет соотнести приведенный товар с шестью спорными накладными.  При этом, заявление о зачете взаимных требований от 19.08.2024 содержит указание на прекращение обязательств зачетом по накладным №1250 от 08.02.2023, №1251 от 20.02.2023, №4348 от 03.05.2023, №4948 от 22.05.2023, но доказательств отсутствия реализации товара по указанным накладным.  

Таким образом, бесспорность встречного обязательства ответчиком надлежащим образом не подтверждена. Бесспорный характер обязательства к зачету надлежащим образом обществом не доказан и не обоснован.

Предоставленная в материалы дела справка ООО «ВяткаРитейл» от 15.01.2025 надлежащим доказательством несения обществом расходов по сбору нереализованной продукции фабрики по спорным товарно-транспортным накладным не является, представляет собой лишь расчет стоимости товара из торговых точек, без предоставления доказательств фактического несения расходов на вывоз продукции. Кроме того, также не позволяет соотнести вывозимую продукцию с поставленным фабрикой товаром по спорным накладным.

Заявляя требование о вывозе товара, общество не указало место вывоза.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.4 договора истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 31.08.2024 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 176 665 руб. 70 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не предоставлен.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-18367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов