Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А68-11694/2020



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтройЭкспертиза» (г. Тула, ИНН 7107124227, ОГРН 1177154030129) – Полуниной Е.А. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128015194, ОГРН 1207100000634) и третьего лица – государственного образовательного учреждения дошкольного образования Тульской области «Центр дополнительного образования детей», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу № А68-11694/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТулаСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании 201 069 рублей 55 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 25.11.2020 в сумме 4096 рублей 55 копеек.

Определением суда от 02.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение дошкольного образования Тульской области «Центр дополнительного образования детей» (далее – учреждение).

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспертПроектСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на существование между сторонами договорных отношений, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской. Поясняет, что достоверность указанной переписки могла быть подтверждена бухгалтером истца, которого следовало опросить в качестве свидетеля. Утверждает, что ответчик привлекался истцом в качестве субподрядчика для выполнения работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания учреждения по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 9. Считает необоснованным непризнание судом обязательной явки представителя учреждения, полагая, что он мог бы подтвердить факт выполнения спорных работ силами ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела банковских выписок, подтверждающих факт зачисления денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 12.05.2020 № 61 и от 03.07.2020 № 93, на расчетный счет ответчика.

В отзыве третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность решения, полагает разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что в период возникновения спорных правоотношений руководитель ответчика одновременно являлся штатным сотрудником истца и осуществлял выполнение проектных работ от его имени. В подтверждение данного обстоятельства сослался на наличие в материалах дела проектной документации, с указанием ее разработчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 12.05.2020 № 61 и от 03.07.2020 № 93 ООО «ТулаСтройЭкспертиза» (прежнее наименование – ООО «Архстройпроект») перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 197 000 рублей. В назначениях платежей указано: «оплата аванса на выполнение проектных работ по договору № 23/04/2020 от 23.04.2020 (ул. Путейская, д.9)» и «оплата аванса на выполнение проектных работ по договору № 25/06/2020 от 25.06.2020 (ул. Путейская, д.9)» соответственно (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны ответчика не получено; договоры на выполнение проектных работ от 23.04.2020 № 23/04/202 и от 25.06.2020 № 25/06/2020, на которые имеется ссылка в платежных документах, между сторонами не заключались; требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 31), оставлено без удовлетворения, ООО «ТулаСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им, как субподрядчиком, выполнены работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания учреждения по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 9.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по разработке проектной документации были возложены на истца (прежнее наименование – ООО «Архстройпроект») в рамках заключенных с учреждением договоров от 21.01.2020 № 2020-1-4 и № 2020-1-5 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» по адресу г. Тула, ул. Путейская, д. 9 (т. 1, л. д. 147, 159).

Предусмотренные указанными договорами работы сданы истцом учреждению по актам от 16.03.2020 (т. 1, л. д. 157-158, 170-171).

По запросу суда первой инстанции учреждением в материалы дела представлены копии проектной документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей», расположенному по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 9, которые были сданы исполнителем и приняты заказчиком по договорам № 2020-1-4 и № 2020-1-5 (т. 2, л. д. 60).

Указанная документация подписана генеральным директором ООО «Архстройпроект» (прежнее наименование истца) Андрюхиным А.В. и главным инженером проекта Спиненко Ш.Ф. с проставлением печати ООО «Архстройпроект».

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 09.12.2019 по 24.06.2020 Спиненко Ш.Ф. являлся работником ООО «Архстройпроект», занимавшим должность главного инженера-проектировщика на основании трудового договора от 09.12.2019 № 8 (т. 2, л. д. 172–179).

Представленная ответчиком в материалы дела проектная документация на укрепление фундамента здания и дренаж (т. 1, л. д. 67) содержит только подпись ответчика. При этом в материалах имеется подписанный сторонами акт на выполнение проектной документации по договору от 03.02.2020 № 2-2-2020 на сумму 181 500 рублей (т .1, л. д. 52) и платежное поручение от 07.04.2020 № 80 об оплате этого договора в указанной сумме (т. 1, л. д. 183). Доказательств того, что представленная им проектная документация не входила в объем работ, оплаченных по этому платежному поручению, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения на суммы, указанные в спорных платежных поручениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, договор путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Проект договора с конкретными условиями в установленном порядке для подписания истцом не направлялся; материалы переписки в мессенджере «WhatsApp» (т. 1, л. д. 54) не подтверждают ни факт направления проекта договора, ни согласование существенных условий договора уполномоченными лицами сторон; из переписки усматривается лишь обсуждение рабочих вопросов. При этом достоверно установить, что данные вопросы касаются именно спорных платежей, а не платежа на сумму 181 500 рублей, по которому у сторон не имеется разногласий, невозможно.

Ссылка заявителя на то, что судом следовало вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт существования у сторон договорных отношений и выполнения спорных работ по разработке проектной документации силами ответчика, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 13.05.2020 по 25.11.2020 (с учетом сумм и дат соответствующих платежей) составил 4096 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 6). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 по делу № А68-11694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина