Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А52-2671/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2671/2015
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года по делу № А52-2671/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311602515300019, ИНН <***>; место жительства: 182100, Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – управление, УМВД России по Псковской области) о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (далее – ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки) от 10.07.2015 в регистрации (восстановлении регистрационного учета) автомобиля SCANIA R124 шасси № <***> и о возложении на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области (далее – УГИБДД УМВД России по Псковской области) в лице структурного подразделения – ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки обязанности зарегистрировать (восстановить регистрационный учет) в отношении названного транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» в лице испытательной лаборатории «ПТИА-АВТО» (место нахождения: 127434, <...>; далее – лаборатория), общество с ограниченной ответственностью «Престиж-М» (место нахождения: 180005, <...>; далее – ООО «Престиж-М»), ФИО3 (место жительства: 182330, Псковская область, город Опочка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель считает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, указывает, что представленное в органы ГИБДД свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 является документом, подтверждающим соответствие безопасности транспортного средства SCANIA R124 шасси № <***>, принадлежащего ФИО2, который является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. По мнению предпринимателя, сведения, указанные в свидетельстве о безопасности транспортного средства, соответствуют фактическим сведениям, идентифицирующим это транспортное средство по марке, по типу и по идентификационному номеру. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), когда органы ГИБДД при восстановлении регистрационного учета обязаны выдать паспорт транспортного средства.

От УМВД России по Псковской области и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2015 года по делу № А52-3517/2013, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с приобретением предпринимателем ФИО2 транспортного средства – грузовой (тягач седельный) SCANIA R113, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Третьим лицом ФИО3 29.08.2012 по счетам-справкам серии А № 2471411 и № 2471412 приобретены транспортные средства – автомобили грузовые SCANIA R124 и SCANIA R113.

Автомобиль SCANIA R113, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLER4XА04345988, паспорт транспортного средства серии 39 ТЕ № 683542, 26.09.2012 поставлен на регистрационный учет РЭГ МОМВД России «Опочецкий».

ФИО3 27.09.2012 обратился в РЭГ МОМВД «Опочецкий» с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в соответствии с которым просил рассмотреть вопрос о замене рамы и кабины на автомобиле SCANIA R113, идентификационный номер (VIN) XLER4XА04345988 на раму и кабину грузового автомобиля SCANIA R124, номер рамы <***>.

Государственным инспектором ГИБДД МОМВД России «Опочецкий» на основании экспертного заключения представительства Института безопасности дорожного движения по Псковской области от 27.09.2012 № 1571/12 и заявления-декларации от 03.10.2012 об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства 12.10.2012 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА № 483885.

По заявлению ФИО3 в регистрационные данные о транспортном средстве 24.11.2012 внесены изменения в связи с заменой номерного агрегата – рамы и кабины, выдано свидетельство серии 60 XУ № 315898 о регистрации транспортного средства, 19.03.2013 собственнику выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 60 НК 074534. В соответствии с указанным паспортом транспортного средства за собственником зарегистрирован грузовой автомобиль SCANIA R113, идентификационный номер (VIN) <***>.

Предпринимателем ФИО2 спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 20.06.2013.

Транспортное средство зарегистрировано за собственником 20.06.2013, выданы государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 60 04 № 267528.

По заключению УГИБДД УМВД России по Псковской области свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности серии 60 АА № 483885 19.08.2013 аннулировано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ суд считает установленными обстоятельства, связанные с приобретением ФИО2 у ФИО3 транспортного средства SCANIA R113, идентификационный номер (VIN) <***> с внесенными в его конструкцию изменениями.

Вышеуказанным решением суда по делу № А52-3517/2013 также установлено, что замена рамы и кабины не является изменением конструкции данного транспортного средства, в связи с чем получение свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства не подтверждает безопасности принадлежащего заявителю транспортного средства.

Далее, 03.09.2013, ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» уведомило предпринимателя ФИО2 об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства SCANIA R113 шасси № <***> (том 1, лист 21).

По обращению ФИО2 УГИБДД УМВД России по Псковской области в письме от 09.10.2013 дополнительно разъяснило, что основанием для аннулирования регистрационных действий послужил установленный в ходе проведения проверки факт самостоятельной сборки (путем замены кабины и рамы) транспортного средства SCANIA R124, на которое не имеется соответствующего подтверждения безопасности.

После принятия Арбитражным судом Псковской области решения от 15 июля 2015 года по делу № А52-3517/2013 об отказе в признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA R113 шасси № <***>, ФИО2 для подтверждения безопасности принадлежащего ему транспортного средства обратился в лабораторию для получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль SCANIA R124 шасси № <***>.

Лабораторией ФИО2 05.05.2015 выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 (том 1, листы 14-16).

Полагая, что получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 05.05.2015 № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 устранены причины, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий, предприниматель ФИО2 обратился о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***>, то есть фактически о восстановлении регистрационного учета (том 1, листы 28-29).

МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 10.07.2015 ФИО2 отказало в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, а именно, из-за представления документов, не соответствующих требованиям законодательства (отсутствие паспорта транспортного средства). Кроме того, в обоснование отказа в регистрационных действиях указано на пункт 6 приложения 1 к приказу МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.06.2005 № 496/192/134, согласно которому паспорта транспортных средств на ввозимые на территорию Российской Федерации транспортные средства после 01.07.1977 выдаются таможенными органами (том 1, лист 31).

Предприниматель с данным действием ответчика не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила № 1001.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу четвертому пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована), при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов (пункт 13 Правил № 1001).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что восстановление регистрационного учета возможно как на основании заявления предпринимателя в регистрирующий орган в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, так и на основании судебного решения в иных случаях.

То есть при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 по делу № АКПИ15-1106).

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О даны разъяснения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»; положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134).

Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движении, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В постановлении от 22.04.2011 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 530-О и № 607-О, от 22.04.2014 № 764-О, от 29.01.2015 № 76-О, от 23.04.2015 № 766-О, от 23.06.2015 № 1238-О и др.).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования предпринимателя, направленные на восстановление регистрационного учета транспортного средства, могут быть удовлетворены судом при наличии в деле доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В обоснование соответствия грузового тягача седельного требованиям безопасности дорожного движения заявитель ссылается на свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363, согласно которому транспортное средство SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***> соответствует установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, который вступил в силу с 01.01.2015 (далее – Технический регламент).

Ответчик же считает, что сведения, указанные в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363, недостоверны, поскольку принадлежащее предпринимателю ФИО2 транспортное средство SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***>, как полнокомплектное транспортное средство не изготавливалось на сборочном заводе в Нидерландах, как это указано в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Технический регламент содержит различные объекты и процедуры оценки соответствия, в частности, объекты и процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в силу пункта 6 Технического регламента – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Единичное транспортное средство в силу того же пункта Технического регламента – это транспортное средство:

- изготовленное в государствах – членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

Согласно разделу 2 (пункты 68 – 71) Технического регламента перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

В силу пункта 70 Технического регламента оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением 12 к настоящему техническому регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Аккредитованная испытательная лаборатория предоставляет заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур и требований, связанных с проведением оценки соответствия.

Аккредитованная испытательная лаборатория согласует с заявителем сроки проведения оценки соответствия.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями 4 - 6 к настоящему техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением 17 к настоящему техническому регламенту.

В случае несоответствия единичного транспортного средства требованиям настоящего технического регламента оно может быть приведено в соответствие и представлено в аккредитованную испытательную лабораторию для повторного проведения проверки выполнения требований.

В материалах дела усматривается, что лаборатория выдала свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 на транспортное средство SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***>, как на единичное транспортное средство, изготовителем которого указано Scania CV AB, S-151 87 Sodertalje, Sweden.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-SE.MT93.00384 серии RU0013363 выдано после проведения технической экспертизы представленных собственником документов.

Представленные предпринимателем документы, в частности регистрационный документ иностранного государства (Голландия) № 1488824 и одобрение типа (ОТТС) РОСС SЕ.МТ02, позволили испытательной лаборатории подтвердить безопасность полнокомплектного транспортного средства SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***>, как ранее участвующего в дорожном движении в ином государстве, не являющимся членом Таможенного союза, на тип которого имеется одобрение типа транспортного средства.

Документы же, свидетельствующие о произведенной замене номерных агрегатов (кабины и рамы) в испытательную лабораторию представлены не были.

Поскольку согласно пункту 70 Технического регламента, если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства, испытательная лаборатория осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, с целью его идентификации, в том числе по идентификационному номеру, техническая экспертиза конструкции транспортного средства, в том числе необходимые испытания и измерения, оформление соответствующего протокола не производила.

Более того, в письменной позиции испытательной лаборатории указано, что об иных обстоятельствах дела ей не было известно (том 2, лист 16).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, регистрационный документ № 1488824, представленный в материалы дела (том 2, лист 139), фактически является регистрационным документом, который представлен при ввозе на территорию Российской Федерации по таможенной декларации от 28.07.2011 № 06542/280812/0025870 рамы (VIN) <***>, что подтверждено заявителем в письменных дополнениях от 19.01.2016 (том 2, листы 24-28).

Таким образом, полнокомплектное транспортное средство SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***> на территорию Российской Федерации не ввозилось, данный факт заявитель не оспаривает, соответственно у испытательной лаборатории не было оснований оформлять свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с пунктом 70 Технического регламента по наличию одобрения типа транспортного средства без проведения осмотра, технической экспертизы конструкции транспортного средства,.

Кроме того, решением суда по делу № А52-3517/2013 установлено, что представитель изготовителя ООО «Скания Русь» в письме от 24.01.2014 сообщил, что замена рамы грузового тягача седельного SCANIA R113 на раму грузового шасси SCANIA R124 невозможна, поскольку указанные автомобили относятся к различным сериям, имеют различия в том числе по конструкции рамы автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соответствия транспортного средства SCANIA R124, идентификационный номер (VIN) <***>, требованиям безопасности, как единичного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения применительно к абзацу четвертому пункта 51 Правил регистрации № 1001, где предусмотрено право восстановить регистрационный учет при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения на основании судебного решения.

Между тем, как верно отмечено судом, согласно пункту 70 Технического регламента транспортное может быть представлено для повторного проведения проверки выполнения требований Технического регламента.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года по делу № А52-2671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина