Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-20073/2020

Дело № А43-20073/2020
06 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-20073/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319703100071378, ИНН <***>) об установлении требований в размере 12 238 659 руб. 91 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье»,


при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021 сроком действия один год (до перерыва),

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.09.2020 серии 37 АА № 1472012 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 238 659,91 руб.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в размере 12 238 659 руб. 91 коп., из которых 10 000 008 руб. (сумма основного долга) - требования кредиторов третьей очереди; 2 238 651 руб. 91 коп. (штрафные санкции) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и не направлено в адрес ФИО5 определение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи. Между тем ФИО5 принимал активное участие в рассмотрении данного обособленного спора и был заинтересован в исходе его рассмотрении, т.к. включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 12 000 000 руб. оказывает влияние на пропорциональное распределение конкурсной массы между кредиторами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он был лишен права на судебную защиту при рассмотрении требования ФИО3 судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суд Нижегородской области от 19.08.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Считает, что суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего, в том числе сомнения относительно реальности заключения сторонами договоров цессии. Полагает, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» по формальным основаниям. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО5 просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в ответе на запрос суда указало на возможность проведения экспертизы по делу.

ФИО3 в дополнении к отзыву просил заявление ИП ФИО5 о фальсификации и проведении судебной технической экспертизы оставить без удовлетворения, указал на несостоятельность апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ИП ФИО5, ходатайствовал в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы поручить ее проведение одной из предложенных им экспертной организации, ответы которых приложил к дополнению.

ПАО «Сбербанк России» представило документы во исполнение определения суда от 28.04.2022.

ИФНС по г. Томску представило ответ на запрос суда с приложением СD-R от 05.05.2022 № 91.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить, поддержал заявление о фальсификации доказательств, в частности следующих документов: договора поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12 года (между ООО «Заречье» и ООО «Каскад»), акта сверки взаимных расчетов за период: 15.12.2014 - 30.12.2016 между ООО «Заречье» и ООО «Каскад» по договору поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12, договора уступки права требования от 08.02.2017 № 08/2-К (между ООО «Каскад» и ФИО3), акта сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2017 - 29.12.2017 между ООО «Заречье» и ФИО3 по договору поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12 (уступка прав по договору от 08.02.2017 № 08/2-К), договора поставки от 11.03.2015 дров № Д-11/3 (между ООО «Заречье» и ООО «ТомАвтоТех»), акта сверки взаимных расчетов за период: 11.03.2015 - 22.09.2016 между ООО «Заречье» и ООО «ТомАвтоТех» по договору поставки дров от 11.03.2015 № Д-11/3, договора уступки права требования от 29.09.2016 № ТАТ/29/09 (между ООО «ТомАвтоТех» и ФИО3), акта сверки взаимных расчетов за период: 29.09.2016 - 29.12.2017 между ООО «Заречье» и ФИО3 по договору поставки дров от 11.03.2015 № Д-11/3 (уступка прав по договору № ТАТ/29/09 от 29.09.2016). Также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Относительно заявленных ходатайств ИП ФИО5 поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласие от ИП ФИО3 на исключение данных документов из числа доказательств по делу не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 11 час. 05 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО5 поддержал ранее изложенные доводы и ходатайства. Пояснил, что конкурсным управляющим в судебном заседании первой инстанции 06.07.2021 заявлено о пропуске срока исковой давности. Считает, что данный срок подлежит исчислению с даты подписания первоначальных актов сверки. Отметил, что в доверенности, выданной ФИО7, отсутствуют полномочия на признание долга.

Рассмотрев заявление ИП ФИО5 о фальсификации доказательств, коллегия судей его отклонила ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представители ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не возражали относительно приобщения к материалам дела выписки по счету ООО «Заречье» № 40702810742000006770 за период с 01.12.2014 по 01.03.2017, представленной ПАО «Сбербанк России» по требованию суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела выписки по счету ООО «Заречье» № 40702810742000006770 за период с 01.12.2014 по 01.03.2017 в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») заключен договор поставки дров № Д-15/12 от 15.12.2014, согласно пункту 2.1.2 которого ООО «Заречье» обязуется поставить ООО «Каскад» сухие колотые березовые дрова в течение 15 календарных дней с момента оплаты ООО «Каскад» счета на оплату.

ООО «Каскад» произвело оплату выставленных счетов должником счетов №5 от 16.12.2014, №6 от 17.12.2014, №7 от 18.12.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №82 от 18.12.2014 на сумму 2 400 000 руб., №83 от 18.12.2014 на сумму 1920 000 руб., №84 от 18.12.2014 на сумму 1 680 000 руб., а всего на сумму 6 000 000 руб.

ООО «Заречье» в указанные договором поставки сроки поставку товара не осуществило. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2016.

Между ООО «Каскад» и ФИО3 08.02.2017 заключен договор уступки прав требования №08/2-К, по условиям которого право требования к ООО «Заречье» в размере 6 000 000 руб. по договору №Д-15/12, а также требование по начислению и взысканию штрафных санкций перешло ФИО3, о чем ООО «Заречье» уведомлено.

Как указывает кредитор, между ООО «Заречье» и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №Д-15/12 от 15.12.2014 за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара поставщик несет ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

Сумма процентов, расчет которой произведен ФИО3 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату открытия процедуры конкурсного производства (21.09.2020) по ставке 4,25% составила 1 449 850 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки дров составила 7 449 850 руб. 33 коп.

Кроме того, между ООО «Заречье» и ООО «Томавтотех» заключен договор поставки дров №Д-11/3 от 11.03.2015, согласно условиям которого ООО «Заречье» обязуется поставить ООО «Томавтотех» дрова в течение 30 рабочих дней после оплаты счета.

Выставленные должником счета на оплату № 5 от 13.03.2015, № 6 от 14.03.2015, №7 от 126.03.2015, №8 от 17.03.2015 полностью оплачены ООО «Томавтотех», о чем свидетельствуют платежные поручения №14 от 18.03.2015 на сумму 640 008 руб., №15 от 18.03.2015 на сумму 1 140 000 руб., №16 от 18.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., №64 от 18.03.2015 на сумму 1 020 000 руб.

ООО «Заречье» в указанные договором поставки сроки поставку дров не совершило.

Между ООО «Заречье» и ООО «Томавтотех» подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.09.2016.

Между ООО «Томавтотех» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №ТАТ/29/09 от 29.09.2016, по условиям которого право требования к ООО «Заречье» в размере 4 000 008 руб. по договору №Д-11/3, а также требование по начислению в взысканию штрафных санкций перешло ФИО3, о чем ООО «Заречье» уведомлено.

Как указывает кредитор, между должником и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.

Сумма процентов на образовавшуюся задолженность, расчет которой произведен ФИО3 на дату открытия процедуры конкурсного производства, составила 788 801,58 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.01.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 238 659 руб. 91 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по договору поставки дров №Д-15/12 от 15.12.2014, заключенному с ООО «Каскад», и договору №Д-11/3 от 11.03.2015, заключенному с ООО «Томавтотех», покупатели оплатили выставленные ООО «Заречье» счета в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако должник свою обязанность по поставке товара не исполнил.

В обоснование наличия задолженности правопреемником представлены акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2017, подписанными между ООО «Заречье» и ИП ФИО3

В отношении довода о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации договоров поставки №Д-15/12 от 15.12.2014, №Д- 11/3 от 11.03.2015, актов сверки от 30.12.2016, от 29.12.2017, от 22.09.2016, договоров уступки права требования № ТАТ/29/09 от 29.09.2016, № 08/2-К от 08.02.2017 суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что данные документы изготовлены значительно позднее периода времени, к которому имеют отношение. Однако в подтверждение данного довода не представил каких-либо доказательств.

Более того, заявив о фальсификации доказательств по делу, конкурсный управляющий вместе с тем не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования документов, а также об истребовании иных документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, заключение договоров уступки права требования не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии конкурсный управляющий в качестве возражения против установления требования кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательств того, что договоры цессии оспорены в установленном порядке по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, или по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в размере 12 238 659 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Заречье» не исполнило обязательства по названным договорам поставки дров. Таким образом, у ООО «Каскад» и ООО «Томавтотех» возникли права требования погашения задолженности, которые впоследующем уступлены кредитору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против доводов конкурсного управляющего и кредитора ФИО5, ИП ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2017, подписанные между ним и должником.

Согласно указанному акту в качестве представителя ООО «Заречье», подписавшего акт, указана главный бухгалтер ФИО7

Однако коллегией судей установлено, что из материалов дела следует, что ФИО7 по приказу о прекращении трудового договора с работником № 30 уволена с должности главного бухгалтера должника 30.09.2016 по собственному желанию. Указанный приказ подписан руководителем организации ФИО9 (директор ООО «Заречье» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

При этом акт сверки вправе подписать только исполнительный орган организации основании пункта 1 и 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Остальным работникам, включая заместителя главного бухгалтера, для подписания акта сверки необходима доверенность.

В материалах дела имеется копия доверенности от 11.01.2017, выданная ООО «Заречье» в лице директора организации ФИО9, в соответствии с которой должник уполномочивает ФИО7 подписывать и заверять печатью акты сверок взаимных расчетов и иные документы бухгалтерского учета с контрагентами должника всех форм собственности, сроком на один год. При этом в ней не указана ее должность в ООО «Заречье».

Между тем из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по заявлению межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО9 - должностное лицо ООО «Заречье» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Следовательно, 11.01.2017 ФИО9 не имела полномочий выдавать доверенность от лица ООО «Заречье».

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является то, что акты сверки от 27.12.2017 ФИО7 подписывает как главный бухгалтер должника. Однако доказательств (локальных документов) того, что она занимала в ООО «Заречье» указанную должность в указанный период, не представлено.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что подлинник доверенности на ФИО7 в дело не представлен.

Таким образом, представленные акты сверки от 27.12.2017 не являются доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора из аудиопротокола от 06.07.2021 (с 39 минуты 33 секунды) следует, что конкурсным управляющим в устной форме заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику. Помимо того, позиция конкурсного управляющего относительно указанного довода усматривается из письменных пояснений, представленных в суд 06.07.2021. В обоснование конкурсный управляющий указывает, что кредитор не предпринимал ранее действий по принудительному взысканию долга в суде, доказательств намерения обращения в суд не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Томавтотех» подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.09.2016.

Между должником и ООО «Каскад» подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2016.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности у ФИО7 полномочий на подписание актов сверки от 29.12.2017 и признания долга от имени должника, срок исковой давности начинает течь с даты подписания актов сверки взаимных расчетов от 22.09.2016 и 30.12.2016 соответственно.

Таким образом, доводы ИП ФИО3 об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняются коллегией судей.

Следовательно, об образовании задолженности у ООО «Заречье» в связи с неисполнением обязательств по указанному договору поставки дров первоначальные кредиторы, а затем ИП ФИО3 узнали и должны были узнать не позднее 22.09.2016 и 30.12.2016 соответственно.

Между тем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано правопреемником ИП ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области 09.12.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности на установление требования к ООО «Заречье», в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 238 659 руб. 91 коп. отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-20073/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО2, ИП ФИО5 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-20073/2020 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье» задолженности в размере 12 238 659 руб. 91 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис