Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А78-9857/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9857/2022
город Чита
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО «Россети Сибирь»,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Силикатный завод» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2021 года в размере 344087,17 руб., неустойки в размере 3010,76 руб. за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25 мая 2022 года Администрация городского округа «Город Чита» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2024 года с акционерного общества «Силикатный завод» взыскано в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 344087,17 руб. задолженности, 3010,76 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022, и далее по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в иске к Администрации городского округа «Город Чита» отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Силикатный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что общество уведомило администрацию о выводе спорных сетей из эксплуатации, в настоящее время они выведены ответчиком из эксплуатации, но используются администрацией в отсутствие законных оснований. Администрация уклоняется от оформления договорных отношений, соответственно, используя данное имущество именно она должна нести расходы по потребленной энергии Общество не является ресурсоснабжающей организаций в п. Антипиха. Суд обязан был дать оценку доводам о недействительности договора № 108772 от 04.06.2019 в части объектов энергоснабжения, поскольку отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-1745/2023.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.

Порядок определения объемов ресурса согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На оплату потребленной в ноябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2021 на сумму 444813,70 руб.

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2021 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс. Соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к АО «Силикатный завод» и отказывая в иске к Администрации городского округа «Город Чита», суд первой инстанции исходил из положений статьей 8, 210, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, ответчик АО «Силикатный завод» является собственником объектов, на которые поставлены энергоресурсы, установив, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, стоимость ресурса определена исходя из объемов поставки в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности и неустойки ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.06.2019 заключен договор энергоснабжения № 108772.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по продаже электроэнергии ответчику в заявленном объеме.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2021 года на объекты ответчика не оспорен, подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии.

Собственником спорных объектов является АО «Силикатный завод», доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2020).

Несогласие с обязанностью оплаты электропотребления которых выражает ответчик - комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: <...>, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>., вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты выбыли из собственности ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, он не представил.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2- 1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика № 251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии, поскольку неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предъявленную истцом к взысканию сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив произведенный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга так же правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по настоящему делу, обязан был рассмотреть доводы о недействительности договора № 108772 от 04.06.2019, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правовые основания для рассмотрения доводов заявителя о недействительности договора, которые рассматриваются в деле №А78-1745/2023, у суда первой инстанции отсутствовали, но ответчик как собственник объектов на которые поставлялся энергетический ресурс даже в отсутствие договорных отношений обязан к возмещению стоимости данного ресурса ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2024 года по делу №А78-9857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

Т.В.Лоншакова



И.В. Слесаренко