Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-19684/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-19684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (626157, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 7, д. 8, кв. 79, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «Евро-Строй» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газстройпроект», акционерное общество «Спецремэнерго».

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 07.04.2021 в 11 час. 00 мин., на 19.04.2021 в 11 час. 00 мин.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - ФИО1, директор на основании приказа № 1 от 08.01.2019 (протокол общего собрания участников общества № 3 от 08.01.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее - ООО «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости «Евро-Строй» (далее - ООО ЧАЗ «Евро-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № СП-02/01/19 (далее - договор) в размере 8 800 222 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Газстройпроект» (далее - АО «Газстройпроект»), акционерное общество «Спецремэнерго» (далее - АО «Спецремэнерго»).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Перевозчик» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору в пользу ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении работ в рамках спорного договора ответственным за оформление документации при выпуске водителей на линию был назначен сотрудник ответчика, в связи с чем истец не располагает всеми необходимыми документами; доказательствами реального оказания услуг по перевозке являются транспортные накладные грузоотправителя АО «Спецремэнерго», содержащие информацию в отношении водителя и транспортных средств, имеющие подписи учетчика грузополучателя, что указывает на факт выполнения работ; водители являлись сотрудниками истца, а транспортные средства находились в распоряжении истца на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз» (далее - ООО «Грузоперевоз»); на основании транспортных накладных были составлены односторонние реестры, представленные истцом в материалы дела; ходатайство истца об истребовании доказательств у АО «Спецремэнерго» судом отклонено; судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (скриншот электронной почти, договор аренды транспорта с экипажем от 01.04.2018 № АР/ТС-107/18, договор поставки от 01.04.2018 № П/Т-108/18), подтверждающих правоотношения, в рамках которых истец выполнял работы; из досудебной переписки сторон следует, что ответчиком признавались правоотношения сторон и выполнение истцом работ, а титульный собственник транспортных средств (ООО «ММТ») заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое оставлено судом без удовлетворения, при этом ООО «ММТ» располагает необходимой документацией по возникшему спору, в частности, путевыми листами. На основании изложенного истец полагает, что суды неверно определили обстоятельства по делу, в результате чего приняли неверное решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «Перевозчик» ходатайство, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от АО «Спецремэнерго» письменные пояснения судом округа во внимание не приняты ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Перевозчик» на судей Клат Е.В., Курындину А.Н.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке природного песка автосамосвалами объемом кузова не менее 16 куб. м на объектах производства работ заказчика с момента подписания договора по 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Перечень автотранспорта, объем, сроки и режим оказания услуг транспортными средствами и механизмами указывается в заявках заказчика и согласовывается сторонами в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется приложением № 1, в котором стороны согласовали тарифы в тонно-километрах заказываемого транспорта (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что не позднее чем за 5 дней до начала выполнения работ заказчик был обязан предоставить исполнителю заявку в письменном виде с указанием вида техники, количества единиц техники, данных о характере работ, месте их выполнения, объеме и сроках.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан согласовать заявку заказчика с уведомлением о направлении транспорта по согласованной заявке либо в кратчайшие сроки уведомить последнего о невозможности предоставления транспорта.

Факт выполнения работ подтверждался между сторонами первичными документами - путевыми листами (и талонами к ним, при наличии) согласно пунктам 2.1.4, 2.2.6 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 4 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного исполнителем, согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован режим оказания услуг и перечень автотранспорта: наименование транспортного средства - самосвал, количество - 20-40, цена в рублях за 1 т/км с НДС - 9 руб. 20 коп.; режим работы: 24 часа, количество смен: 2.

Указав, что в период с 10.01.2019 по 28.02.2019 ООО «Перевозчик» в рамках договора оказало ответчику услугу на общую сумму 8 808 222 руб. 78 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, определив правовую природу спорных правоотношений, установив отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании объема работ или их выполнении, при этом универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 15.04.2019 № 1 на сумму 8 848 819 руб. 44 коп. составлен ООО «Перевозчик», в одностороннем порядке; реестры оказанных услуг заказчиком не подписывались заказчиком; в представленных транспортных накладных истец или ответчик не фигурирует; условия договора, заключенного между ООО «Перевозчик» (заказчик) и ООО «Грузов-воз» (исполнитель), от 10.01.2019 № СП-02/01/19 аналогичны условиям договора между истцом и ответчиком - оказание услуг по перевозке природного песка; перечень водителей и техники соответствует условиям договора от 10.01.2019 № СП-02/01/19 лишь в части, заявки ООО ЧАЗ «Евро-Строй» на перевозку грузов средствами ООО «Перевозчик», что предусмотрено договором, отсутствуют; документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, свидетельствующие о принятии ответчиком оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлены; документальных оснований, свидетельствующих об отнесении представленных товарных накладных к договору между сторонами спора, не имеется, суды пришли к выводу о том, что приведенные ООО «Перевозчик» доводы и доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ООО «Перевозчик» о том, что ООО «ММТ» обладает документами в отношении существа спора, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что истцом не было заявлено ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, или об истребовании доказательств у указанного лица в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ММТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обжалован.

Поскольку возможность предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, исходя из того, что в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, принимая во внимание, что приложенные документы имелись в распоряжении ООО «Перевозчик», однако не были предоставлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Что касается отказа в истребовании доказательств, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в данном случае истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения этих документов истцом, доказательств, подтверждающих наличие документов, об истребовании которых заявлено у третьего лица (АО «СпецРемЭнерго»), а также каких-либо правоотношений между истцом ответчиком и третьим лицом в рамках спорного договора от 10.01.2019 № СП-02/01/19.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина