Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-13621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13621/2016

«27» декабря 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 28.08.2018); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от

17.10.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» (далее – ответчик) 50000руб., в том числе 40000руб. страховое возмещение, 8000руб. оплата услуг эксперта и 2000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

На основании статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял иско- вые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 753844,35руб. страховое возмещение, 150055,91руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000руб. оплата услуг эксперта.

Из материалов дела следует:

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был за- ключен договор имущественного страхования путем выдачи полиса добро- вольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 7175099 от 30.06.2015 (далее – полис страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила доб- ровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в ре- акции, действующей на дату заключения договора страхования) (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являлся автомобиль ВМW 730d xDrive VIN <***> (далее – автомобиль БМВ).

В соответствии с договором страхования автомобиль БМВ был за- страхован по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

Срок страхования с 30.06.2015 по 29.06.2018.

20.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения.

23.05.2016 истец обратился в ООО «Модус-Воронеж» (официальный дилер автомобилей БМВ в Воронежской области) для диагностики двигателя автомобиля БМВ.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля БМВ, соста- вил акт осмотра от 25.05.2016.

Письмом от 14.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля БМВ были получены в результате события, не являющегося страховым случаем.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.07.2016 ООО «Модус-Воронеж» произвело замену двигателя у автомобиля БМВ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 1150 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ была определена в сумму 1505072руб. без учета износа.

Считая, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5- мировичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. могли ли быть получены автомобилем БМВ 730 г/н <***> повреждения, указанные в акте осмотра № 1150 от 09.08.2016 в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016;

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 г/н М 688 ММ 36 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20.05.2016.

По результатам проведения экспертизы суду было предоставлено заключение эксперта № СА 314/17.

По ходатайству представителя истца на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 (допро- шен 22.11.2017).

По ходатайству истца арбитражным судом на основании статьи 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО6 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения имеет двигатель № 57D30А 35878958;

2. определить последовательность возникновения повреждений в двигателе;

3. определить причины возникновения повреждений в двигателе;

4. могли ли быть получены эти повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016;

5. с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 г/н <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20.05.2016.

По результатам проведения экспертизы суду было предоставлено заключение эксперта № СА 58/18.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было уста- новлено, что эксперт ФИО6 не обладает квалификацией для ответа на пятый вопрос дополнительной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

с учетом ответа на четыре вопроса по заключению № СА58/18, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 г/н <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 20.05.2016.

По результатам проведения экспертизы суду было предоставлено заключение эксперта № СА 191/18.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании 14.11.2018 был допрошен свидетель ФИО7.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счи-тает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по сле-дующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имуществен- ного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застра- хованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными инте- ресами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре- деленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых за- ключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в реакции, действующей на дату заключения договора страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких пра- вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по- следнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования истцом были получены, что подтверждается за- писью в полисе страхования, удостоверенной подписью руководителя истца, заверенной печатью.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем призна- ется утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору

страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2.) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязан- ность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) при- чиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страховате- лем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установ- ленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не преду- смотрено соглашением сторон):

б) расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения следующих дефектов или повреждений:

повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находив- шегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам был причи- нен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Как следует из объяснений истца, автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО7 20.05.2016 в ходе движения совершил наезд на де- фект дорожного покрытия в виде ямы, залитой водой, в результате которого двигатель автомобиля БМВ заглох.

Вызванный на место ДТП сотрудник полиции составил акт выявлен- ных недостатков в содержании дорог, схему места совершения админи- стративного правонарушения и взял объяснение с водителя автомобиля БМВ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 14.11.2018 также пояс- нил, что, управляя автомобилем БМВ 20.05.2016, он заехал в лужу, после чего двигатель автомобиля БМВ заглох, а попытки вновь его завести ни к чему не привели.

В целях выяснения причин остановки двигателя автомобиля, истец обратился в ООО «Модус-Воронеж» для проведения диагностики автомобиля БМВ.

На запрос арбитражного суда ООО «Модус-Воронеж» дало ответ, из которого следует, что при проведении диагностики автомобиля БМВ были выявлены следы попадания воды в двигатель внутреннего сгорания автомобиля, гидроудар, а также выявлена коррозия внутренних поверхностей ДВС, в связи с чем была произведена замена двигателя (ДВС № 57D30A 35878958) в сборе.

По ходатайству истца арбитражным судом была назначена по делу экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. какие повреждения имеет двигатель № 57D30А 35878958;

2. определить последовательность возникновения повреждений в двигателе; 3. определить причины возникновения повреждений в двигателе;

4. могли ли быть получены эти повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016;

Как следует из заключения эксперта № 58/18, двигатель № 57D30А 35878958 имеет повреждения шатуна второго цилиндра в виде изгиба.

Причиной повреждения шатуна второго цилиндра двигателя является попадание жидкости, подобной воде, извне во впускной тракт при работа- ющем двигателе, что называется «гидроударом».

В судебном заседании 09.10.2018 эксперт ФИО6 пояснил, что первопричиной повреждения двигателя и его остановки в ходе движения являлся «гидроудар».

Оценивая в отдельности и в совокупности указанные доказательства (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что изначальной причиной выхода из строя двигателя автомобиля БМВ являлось попадание воды в двигатель автомобиля БМВ в ходе его движения, что вызвало «гидроудар» во втором цилиндре двигателя.

В соответствии с Правилами страхования данное событие не относит- ся к страховому случаю, поэтому расходы, связанные с заменой повре- жденного двигателя не подлежат возмещению страховщиком по договору страхования.

Доводы истца о том, что из страхового покрытия следует исключить только стоимость комплекта шатунов и стоимость работы по их замене, так как результатом «гидроудара» стал изгиб шатуна, а остальные детали под- верглись повреждению в виде «коррозии» после остановки двигателя, не принимается арбитражным судом.

Как следует из Правил страхования, к страховому случаю не относятся повреждения ТС, вызванные в результате выхода из строя двигателя автомобиля, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды, в том числе попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухо- заборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Материалами дела подтверждено, что двигатель автомобиля БМВ во время движения вышел из строя в результате попадания воды в воздухоза- борник, что привело к «гидроудару».

Коррозия - это самопроизвольное разрушение металлов в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей сре- дой. Причиной коррозии служит термодинамическая неустойчивость кон- струкционных материалов к воздействию веществ, находящихся в контак- тирующей с ними среде («Энциклопедия «Википедия»).

Соответственно, простое попадание воды на детали двигателя не мог- ло привести к выходу двигателя из строя, а «коррозия» образовалась в ре-

зультате непринятия мер истцом по просушке двигателя, как, например, после мойки.

Ответ эксперта ФИО6 в судебном заседании 09.10.2018 о том, что коррозионные трансформации деталей исследованного им двигателя являются следствием спорного ДТП, не может быть принят арбитражным судом, так как дан без каких-либо исследований и без учета следующих обстоятельств: исследование двигателя эксперт производил 22.03.2018 –

23.04.2018, а ДТП произошло – 20.05.2016; условия хранения двигателя неизвестны, так как двигатель был снят с автомобиля БМВ и передан истцу; двигатель частично был разобран, так как не имел впускного и вы-

пускного коллекторов, элементов топливной системы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания 612884,35руб. стоимости ремонта двигателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № СА 314/17 в результате

рассматриваемого ДТП автомобиль БМВ получил иные повреждения, кро- ме двигателя, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму 140960руб. без учета износа.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № СА 314/17 в части установления воз- можности получения автомобилем БМВ указанных повреждений в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016, содержит необходимые исследова- ния, на основании которых эксперт сделал свои выводы.

Данные выводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 13.6. (а) Приложения № 1 к Правилам страхования в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ без учета износа запасных ча- стей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел выводу, что на основании статей 309, 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 140960руб. страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании 8000руб. за услуги

эксперта по составлению экспертного заключения № 1150 от 09.08.2016 (ИП ФИО4).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает от- носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель- ности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово- купности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № 1150 от 09.08.2016, данное заключение выполнено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств», а стоимость ремонта определена на основании электронных справочников РСА.

Однако в соответствии с пунктом 13.8. Приложения № 1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в ко- тором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство призна- ется арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответству- ют действительности.

Как следует из экспертного заключения № 1150 от 09.08.2016, эксперт производил осмотр автомобиля БМВ 09.08.2016 и в ходе осмотра устано- вил, что автомобиль БМВ имеет повреждения двигателя – наличие воды в блоке цилиндров, гидроудар, коррозия.

Однако в соответствии с актом выполненных работ от 19.07.2016 ООО «Модус-Воронеж» на автомобиле БМВ была произведена замена двигателя в сборе.

Соответственно, 09.08.2016 эксперту не мог быть предоставлен автомобиль БМВ с поврежденным двигателем.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 1150 от

09.08.2016 не может быть признано достоверным и допустимым доказа- тельством по настоящему делу и не обладает признаками относимости доказательства (статья 67 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате данного заключения не могут быть признаны убытками, понесенными для восстанов- ления нарушенного права.

С учетом изложенного в данной части в иске следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 150055,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по

10.10.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 10.3. (б) Приложения № 1 к Правилам страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 25.05.2016.

Страховая выплата в соответствии с условия договора страхования должна быть произведена не позднее 23.06.2016.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязан выплатить истцу 140960руб. страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах обоснованным является требование

истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 140960руб. за период с 25.06.2016 по 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на период просрочки платежа до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жи- тельства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, проценты за указанный период составили сумму 28048,22руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска в части процентов следует отказать.

Судебные расходы по делу следует отнести на истца и ответчика про- порционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска было уплачено 3000руб. госпошлины.

С учетом уточнения цена иска составила 911900,26руб., поэтому следует уплатить 21238руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска в доход федерального бюджета следует взыскать:

с ответчика 3936руб. госпошлины, с истца 14302руб. госпошлины.

Судебные расходы на проведение судебных экспертиз составили 25000руб. (оплачено ответчиком) и 40000руб. (оплачено истцом).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика следовало взыскать 20365,59руб. судебных расходов на экспертизу, а с ответчика в пользу истца следовало взыскать 7413,45руб. судебных расходов на экспертизу.

НЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждае- мых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании на вопрос суда о возможности зачета судебных расходов на экспертизу представители сторон ответили согласием.

С учетом взаимного зачета указанных судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 12952,14руб. судебных расходов на экспертизы.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 960 руб. страховое возмещение, 28

048 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 10.10.2018 включительно.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 12 952 руб. 14 коп. судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федераль-

ного бюджета 14 302 руб. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход феде-

рального бюджета 3936 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в закон- ную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов