Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-217642/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37336/2024

Дело № А40-217642/2016
город Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «Межтрастбанк» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-217642/2016 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «КБ «Межтрастбанк» о включении денежных требований в сумме 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «КБ «Межтрастбанк» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 должник – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 12796487616) (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 152 от 24.08.2019.

ООО «КБ «Межтрастбанк» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» (далее также – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в сумме 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявление банка оставлено без рассмотрения.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения от 17.05.2024 и удовлетворении заявления о включении указанных денежных требований, в основу которых положен приговор суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, приговором Останкинского районного суда 21.11.2022 по делу № 01-17/2022 (01- 586/2021), среди прочего, за гражданскими истцами – ООО КБ «Межтрастбанк» в лице представителя ГК «АСВ», ФИО5, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанный приговор, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО1 является контролирующим ООО КБ «Межтрастбанк» лицом. Вменяемые должнику убытки возникли из деятельности и действий ФИО1, будучи контролирующим банк лицом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении ООО «КБ «Межтрастбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В этой связи, вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков причиненных банку, и их размер, подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «Межтрастбанк» в порядке, предусмотренном главной III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии / отсутствии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Приведённых выше оснований для оставления заявления ООО «КБ «Межтрастбанк» о включении денежных требований в сумме 2 545 044 846 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 – в данном случае не имелось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы и пояснения ООО КБ «Межтрастбанк».

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 президент Банка ФИО1 признан виновным в совершении хищения денежных средств банка в особо крупном размере 2 560 420 684 руб. 49 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УK РФ. Заявленный по делу представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного ущерба признан подсудимым ФИО1, однако оставлен судом без рассмотрения. За банком признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке ганского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования банка носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве банка, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, является ошибочным.

Требования, основанные на возмещении ущерба, причинённого преступлением, и трёбования, основанные на привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отличаются по основаниям и предмету доказывания.

B качестве подтверждения обоснованности заявленных требования конкурсным управляющим банка к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приложены: - копия вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении ФИО1; - копия гражданского иска, заявленного конкурсного управляющим банком в рамках уголовного дела, право на удовлетворение которого постановлено вышеуказанным приговором; - копии выписок по лицевым счетам заемщиков, перечисленных в исковом заявлении конкурсного управляющего банка, кредитование которых причинило банку ущерб.

Поскольку на дату вступления указанного приговора в законную силу должник находился в процедуре банкротства, требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего банка о включении в реестр требований кредиторов должника проистекают из отношений, связанных с причинением имущественного вреда непосредственно кредитной организации её руководителем в результате совершения преступления.

Коллегия судей находит доводы апеллянта обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости первоначального рассмотрения требований по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого банка – ошибочным.

Оставляя без рассмотрения заявление банка, суд первой инстанции в данном случае, принимая во внимание иные принятые судебные акты в рамках дела о несостоятельности ФИО1, поставил заявителя в неравные условия с отдельными иными кредиторами.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше, поскольку требование (заявление) по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, определение от 17.05.2024 надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-217642/2016 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур