Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А21-16121/2022

33/2024-39281(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16121/2022
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» и Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-16121/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области",

о взыскании, и по встречному иску об устранении дефектов, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – Истец, ООО «ЭТНА», Общество) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 1 577 985,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 0135300003821000137, 39 844,12 руб. пени за период с 21.09.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском

принято встречное исковое заявление, в котором Администрация с учетом изменения предмета, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила

1. Обязать ООО «ЭТНА» провести необходимые работы по устранению выявленных недостатков:

- замена дорожного полотна в местах дефектов дорожного покрытия в виде выкрашивания, осыпания кромки, поперечных и продольных трещин,

- выравнивание дорожного полотна в соответствии с ГОСТ Р59120-2021 относительного выявленных поперечных и продольных неровностей,

- замена плиточного покрытия и поврежденных бортовых камней в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

2. Обязать ООО «ЭТНА» предоставить информацию о выполненных работах в соответствии с действующим законодательством;

3. Устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем приведения результата работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: по первоначальному иску суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 577 985,29 руб. задолженности, 39 844,12 руб. пени, 73 000 руб. судебных расходов на проведении экспертизы; по встречному иску суд обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по устранению дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 0135300003821000137, а также предоставить информацию о выполненных работах, а именно: заменить дорожное полотно в местах дефектов дорожного покрытия в виде выкрашивания, поперечных и продольных трещин, заменить плиточное покрытие, поврежденные бортовые камни в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; в удовлетворении остальной части встречных требований Администрации отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, выполненные работы мотивированно не были приняты заказчиком, поскольку подрядчиком не была подготовлена предусмотренная Контрактом документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, протоколы технического совещания, паспорта, схемы установки и другая документация, в отсутствие которой невозможна надлежащая проверка качества выполненных работ.

Администрация полагает, что сам по себе факт выявленных недостатков свидетельствует о невозможности полной оплаты по Контракту.

Администрация также считает, что ввиду заявления мотивированных возражений против приемки работ срок оплаты по Контракту нельзя признать пропущенным, в связи с чем пени с 21.09.2022 взысканы неправомерно.

Кроме того, Администрация сослалась на нарушение принципа пропорционального возмещения судебных расходов по делу.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения встречного иска, просило в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные дефекты вызваны неправильной эксплуатацией объекта строительства вследствие конструктивных нарушений при проектировании составлении технического задания (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежат устранению подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Общество против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, в иске Администрации отказать.

Администрация и Учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (заказчик, правопредшественник Администрации) и ООО «ЭТНА» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2021 № 0135300003821000137 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязалось выполнить работы по объекту: «Ремонт дорожного полотна от ул. Пионерской по ул. Гагарина в г. Зеленоградске» в соответствии со сметной (проектной) документацией

(далее - Документация) и техническим заданием (Приложение № 1). Цена Контракта составляет 1 825 805 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта начало выполнения работ - в течение 2 дней с даты заключения Контракта, окончание работ – в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

В силу положений п. 3.9 Контракта оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ.

Разделом 8.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 подрядчик направил Учреждению комплект документов о приемке работ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2022 №№ 1, 2 на сумму 1 577 985,29 руб.

Письмом от 28.06.2022 Учреждение возвратило представленные документы без согласования, ссылаясь на необходимость представления документации, выявление при визуальном осмотре несоответствие качества и плотности асфальтобетонной смеси, качества дорожного покрытия в местах стыков и иные дефекты.

16.11.2022 заказчиком составлен акт об обнаружении недостатков с указанием на заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 31.10.2022 № 531К-2022, в котором выявлено несоответствие выполненных работ нормативным документам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЭТНА» направило заказчику претензию от 28.11.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на ненадлежащее качество выполненных работ и заявила встречные исковые требования об устранении выявленных недостатков работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме первоначальный иск подрядчика. При этом суд также посчитал обоснованным в части встречный иск заказчика, поскольку по результатам судебной экспертизы были установлены устранимые недостатки в выполненных работах.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях определения качества выполненных по Контракту работ судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЛАБ» ФИО2 от 16.08.2023 в результате работ, выполненных ООО «ЭТНА» по Контракту, имеются дефекты и повреждения эксплуатационного (преимущественно) и конструктивного характера. Все дефекты и повреждения отражены в разделах 3.2. и 3.3. таблицы

№ 1 заключения. Дефекты не являются следствием отступления подрядчика от

условий Контракта и нормативных требований, дефекты являются следствием иных причин. По итогам лабораторных исследований значение коэффициент уплотнения для пористого щебеночного асфальтобетона из горячей смеси Тип В марки II составил 1,00; смесь уплотнена; значение коэффициента уплотнения для пористого щебеночного крупнозернистого асфальтобетона из горячей смеси марки II составило 0,99; смесь уплотнена; имеются устранимые дефекты работ; требуется замена/перекладка плиточного покрытия на площади 31,5 кв.м.; замена/перекладка разрушенного из-за эксплуатации бортового камня на обозначенных участках; замена участка асфальтобетонного покрытия в полосе наката площадью 3,3 кв.м.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, на основании экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что выявленные дефекты носят устранимый характер, соответственно, подрядчик имеет право на оплату работ, а заказчик – на удовлетворение требований в части устранения дефектов.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Сопроводительным письмом от 21.06.2022 № 137/03 Общество передало Учреждению акты выполненных работ, иные закрывающие документы по Контракту.

Материалами дела подтверждается получение Администрацией актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.06.2022 №№ 1, 2. Мотивированных замечаний, препятствующих их подписанию, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации в части отсутствия отдельной документации подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации Администрацией не представлено.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела Администрацией представлено не было, требования подрядчика о взыскании 1 577 985,29 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ установлена пунктом 8.6.2 Контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пеней на сумму 39 844,12 руб. за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 произведен Обществом в соответствии с условиями Контракта, судом проверен и признан правильным. Поскольку судом установлено отсутствие у Администрации оснований для отказа в приемке выполненных работ, пени следует признать правомерно начисленными с 21.09.2022 – по истечении установленного пунктом 3.9. Контракта 30дневного срока на оплату работ с учетом установленного п. 6.8. Контракта времени на проверку актов о сдаче результата работ. Предложенный подрядчиком расчет прав заказчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

При удовлетворении встречных исковых требований в части суд первой инстанции правомерно руководствовался ведомостью дефектов и повреждений, составленной экспертом в рамках судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что подрядчик не отвечает за эксплуатационные и конструктивные дефекты в данном случае не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из положений п. 4.2.1 Контракта, заказчик обязан передать подрядчику в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи Документацию, необходимую для выполнения работ, утвержденную заказчиком для передачи в производство работ.

Согласно п. 1.3. Контракта подрядчик тщательно изучил и проверил Документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В соответствии с п. 6.4. Контракта подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с Документацией, требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, ТР, СанПин и ВСН, условиями Контракта.

С учетом изложенного, условий Контракта, а также исследовательской части заключения судебной экспертизы, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности подрядчика устранить выявленные недостатки согласно ведомости дефектов и повреждений (п. 3.3. заключения ООО «СТРОЙЛАБ» от 16.08.2023).

Доводы жалобы Администрации о неправомерном возложении на нее всех судебных расходов по оплате экспертизы без учета частичного удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку по встречному иску заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку первоначальный иска Общества удовлетворен в полном объеме, а требования встречного иска Администрации удовлетворены в части, судебный акт нельзя признать принятым в пользу Администрации в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на Администрацию.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-16121/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Я.Г. Смирнова

Е.В. Савина