Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А74-4339/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4339/2023
г. Красноярск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц. Участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2023 года по делу № А74-4339/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – ООО «Дорожно-строительное предприятие-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2022 № 46/22 в размере 883 260 рублей, в том числе 840 000 рублей долга и 43 260 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени.

По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет неустойки.

Заявитель считает, что с учетом даты подписания акта выполненных работ (15.11.2022) и условия пункта 2.3 договора (срок оплаты – 5 банковских дней с момента подписания акта), а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом периода просрочки является 23.11.2022, размер задолженности в связи с этим составляет 43 050 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дорожно-строительное предприятие-8» (подрядчиком) и ООО «Стройимпульс» (заказчиком) заключён договор подряда от 07.11.2022 № 46/22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (далее - работы) на объекте заказчика: «Устройство площадки для Workout в парке Активного отдыха г. Саяногорск» (далее - объект), в соответствии со спецификацией (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, которая складывается из цены за единицу работы, указанной в спецификации, и фактического объема выполненных работ, указанного в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункты 2.1, 2.1 договора). Согласно спецификации (приложение №1 к договору подряда от 07.11.2022 № 46/22) цена договора составила 840 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.3 договора).

Начало и завершение работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком с момента заключения договора в течение 7 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, подписывает форму № КС-2 и форму № КС-3 в двух экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами формы № КС-2 и № КС-3 и акта сдачи-приемки объекта (пункты 9.4, 9.8 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Как указывает истец, приемка выполненных по договору работ производилась заказчиком в соответствии с разделом 9 договора, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 15.11.2022. Работы истцом выполнены качественно и в полном объеме. Ответчик мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Истец направил 19.05.2023 в адрес ответчика претензию № 124 от 18.05.2023 об оплате денежных средств по договору от 07.11.2022 № 46/22.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 840 000 рублей и неустойки в сумму 43 260 рублей за период с 22.11.2022 по 15.06.2023.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, претензий последним по объему и качеству работ не заявлено, доказательства оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности также им не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда в заявленном размере.

Кроме того, так как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждена просрочка оплаты работ, расчет неустойки проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод апеллянта об ином, правильном, по его мнению, порядке расчета неустойки суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

В судебной практике разъяснено, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

С учетом такого подхода истец вправе был требовать взыскание с ответчика неустойки с 21.11.2022, однако им к расчету принят период с 22.11.2022, что не нарушает прав ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2023 года по делу № А74-4339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина