Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А18-2758/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2758/2024

28.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   21.11.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Строй-групп» - ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18-2758/2024, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер, по иску Минимущества Ингушетии к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ничтожным дополнительное соглашение от 18.03.2022 г. № 410 к договору аренды земельного участка № 289 от 09.01.20217 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Ингушетии обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-групп» о признании ничтожным дополнительное соглашение от 18.03.2022 г. № 410 к договору аренды земельного участка № 289 от 09.01.20217 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязании общества произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, с видом разрешенного использования «деловое управление», расположенный по адресу: РИ, г. Магас, примерно 480 м. по направлению на юго-восток от перекрестка пр. И. Зязикова и ул. А.Горчханова, общей площадью 870 кв.м. и обязании ООО «Строй-групп» привести земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:1814 в первоначальное состояние, в том числе освободив земельный участок от строительных отходов, образовавшихся в процессе строительства объекта, вывоза строительных материалов и техники с территории оспариваемого участка.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных работ по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, с видом разрешенного использования «деловое управление», расположенный по адресу: РИ, г. Магас, примерно 480 м. по направлению на юго-восток от перекрестка пр. И. Зязикова и ул. А.Горчханова, общей площадью 870 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18-2758/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18-2758/2024 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-групп», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-групп»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18-2758/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18-2758/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета производства строительных работ на спорном объекте, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части производства запрета строительных работ на спорном объекте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в деле отсутствуют.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2024 по делу № А18- 2758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

Судья


Е.В. Жуков