Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А32-36626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-36626/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ОАО «Связьтранснефть»,

2. ООО «РН-Краснодарнефтегаз»,

об установлении сервитута….,

об исполнении договора…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «РН-Краснодарнефтегаз»: ФИО4 - по доверенности,

от ОАО «Связьтранснефть»: ФИО5 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- обязать общество исполнить п. 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0895Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:919, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13 часть контура 36, в пределах охранной зоны МН «Тихорецк – Туапсе-2» площадью 23 125 кв. м за плату в размере 368 612,50 руб. в год.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также рассматривалось дело № А32-49592/2017 по иску предпринимателя к обществу с требованиями:

- обязать общество исполнить п. 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0895Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:702, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16 часть контура 17, в пределах охранной зоны МН «Тихорецк – Туапсе-2» площадью 7 869 кв.м за плату в размере 125 431,86 руб. в год;

- обязать общество исполнить п. 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0895Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:704, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 14 часть контура 1, в пределах охранной зоны МН «Тихорецк – Туапсе-2» площадью 38 823 кв. м за плату в размере 618 838,62 руб. в год;

- обязать общество исполнить п. 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0895Д путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:717, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13 часть контура 18, в пределах охранной зоны МН «Тихорецк – Туапсе-2» площадью 6 849 кв. м за плату в размере 39 610,90 руб. в год;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0912Д в размере 7 585,32 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0897Д в размере 40 266,66 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды от 26.07.2013 № 2161213/0902Д в размере 1 876,83 руб.

Определением суда от 27.12.2017 настоящее дело объединено с делом № А32-49592/2017 в одно производство, данному делу присвоен № А32-36626/2017.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также рассматривалось дело № А32-20140/2018 по иску предпринимателя к обществу с требованиями:

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0893Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:323, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 12, контур 1,8, 14, 19, секция 14, часть контура 7;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0889Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:703, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 40;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0890Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:709, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 36, секция 13 часть контура 18, секция 13 контур 23, секция 30 часть контура 21;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/1010Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:716, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, контур 1;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0894Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на возмездной основе в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:720, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 32;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0893Д от 26.07.2013 в размере 97 813,22 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0889Д от 26.07.2013 в размере 11 728,99 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0890Д от 26.07.2013 в размере 71 017,07 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/1010Д от 26.07.2013 в размере 39 465,95 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0894Д от 26.07.2013 в размере 11 141,59 руб.

Определением суда от 18.10.2018 настоящее дело объединено с делом № А32-20140/2018 в одно производство, данному делу присвоен № А32-36626/2017.

Определением от 19.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит:

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0893Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:323, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 12, контур 1, 8, 14, 19, секция 14, часть контура 7 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 114 324 кв.м. за плату в размере 1 323 871,92 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды 2161213/0912Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:702, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, часть контура 17 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 7 026 кв.м. за плату в размере 81 361,08 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0889Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:703, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 40 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 13 915 кв.м. за плату в размере 161 135,70 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0897Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:704, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 14, часть контура 1 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 38 775 кв.м. за плату в размере 449 014,50 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0890Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:709, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13 часть контура 36, секция 13 часть контура 18, секция 13 контур 23, секция 30 часть контура 21 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 83 095 кв.м. за плату в размере 962 240,10 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/101 ОД от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:716, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, контур 1 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 41 328 кв.м. за плату в размере 478 578,24 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0902Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:717, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 18 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 2 354 кв.м. за плату в размере 27 259,32 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0894Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 32 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 13 538 кв.м. за плату в размере 156 770,04 руб. в год;

- обязать общество исполнить пункт 4.3.1 договора аренды № 2161213/0895Д от 26.07.2013 путем заключения с предпринимателем соглашения об установлении постоянного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0602000:919, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 13, часть контура 36 в пределах охранной зоны МН «Тихорецк-Туапсе-2» площадью 23 032 кв.м. за плату в размере 266 710,56 руб. в год;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0912Д от 26.07.2013 в размере 7 585,32 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0897Д от 26.07.2013 в размере 40 266,66 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0902Д от 26.07.2013 в размере 1 876,83 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0893Д от 26.07.2013 в размере 7 585,32 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0889Д от 26.07.2013 в размере 40 266,66 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0890Д от 26.07.2013 в размере 1 876,83 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/1010Д от 26.07.2013 в размере 1 876,83 руб.;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму штрафа за неисполнение пункта 4.3.1 договора аренды № 2161213/0894Д от 26.07.2013 в размере 1 876,83 руб.

- взыскать с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 623 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против требований.

Также стороны возражали против приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-20165/2018.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросоюз» (арендодатель) в лице генерального директора управляющей организации ООО АПК «Кубаньхлеб» ФИО6 действующего на основании Устава и договора от 15.03.2004 и АО «Черномортранснефть», АО «Связьтраснефть» (арендаторы) в лице и.о. генерального директора ООО «РН Краснодарнефтегаз», действующего на основании доверенностей № 4-1293 от 19.05.2011, № 4-1292 от 19.05.2011 и договоров инвестирования № 2163210/1118Д от 06.12.2010, № 16-45-882/1685/2163210/0921Д от 06.12.2010 для выполнения работ по объектам: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство», «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство», были заключены договоры аренды:

- 2161213/0895Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:62 на период с 22.11.2011 по 21.10.2012;

- 2161213/0912Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0902Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0897Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:704 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013.

29.04.2013 земельные участки были возвращены собственнику, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами вышеуказанных договоров.

Истец приобрел право собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровыми номерами 23:32:0602000:702 и 23:32:0602000:717 на основании договора мены от 20.08.2014;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:704 на основании договора мены от 09.08.2014;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:62 на основании договора мены от 21.08.2014.

19.06.2015 года на основании решения собственника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0602000:62, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Алексеевский, секция 16, контур 53,58, секция 13, контур 46, 49, 40, 42, секция 21, контур 1, часть контура 19, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:920, 23:32:0602000:921.

Между истцом (арендодатель) и АО «Черномортранснефть», АО «Связьтраснефть» (арендаторы) в лице генерального директора ООО «РН Краснодарнефтегаз» действующего на основании доверенностей № 4-1293 от 19.05.2011, № 4-1292 от 19.05.2011 и договоров инвестирования № 2163210/1118Д от 06.12.2010, № 16-45-882/1685/2163210/0921Д от 06.12.2010 для выполнения работ по объектам: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье. Строительство», «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство» были заключены договоры аренды:

- 2161213/0893Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0889Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:703 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0890Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:709 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/1010Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:716 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013;

- 2161213/0894Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0602000:720 на период с 30.05.2012 по 29.04.2013.

По завершении строительных работ 29.04.2013 земельные участки были возвращены собственнику, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора.

По указанным земельным участкам проходит принадлежащий обществу подземный линейный объект - магистральный нефтепровод: МН «Тихорецк-Туапсе-2».

Истец мотивирует требования условиями п. 4.3.1 договоров аренды, согласно которым арендаторы приняли обязанность: «В течение 6-и месяцев с момента регистрации права на построенный объект провести мероприятия по оформлению надлежащим образом права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, включающий охранную зону нефтепровода шириной 50 метров (по 25 метров в каждую сторону от оси объекта)» и п. 7.2 об ответственности за нарушение п. 4.3.1. («За уклонение Арендаторов от проведения работ по установлению и регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) более 6-ти месячного срока (п.4.3.1.) и при наличии полного содействия арендодателя в проведении указанных работ, устанавливается ответственность в виде штрафа в размере суммы договора»).

Претензия № 20 от 17.10.2016, направленная в адрес ответчика об исполнении договорных обязательств, не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимо исковые требования квалифицировать как требования об установлении сервитута.

Суд отмечает, что право ограниченного пользования не является обязательственным, и в данном случае сторонами спора соглашения о необходимости установить частный, платный, постоянный сервитут не было достигнуто.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры аренды 2161213/0895Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:62; 2161213/0912Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702; 2161213/0902Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717; 2161213/0897Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:704 были заключены без участия истца, и подтверждать достижение соглашения между сторонами спора не могут.

Содержание пункта 4.3.1 договоров аренды 2161213/0893Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323; 2161213/0889Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:703; 2161213/0890Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:709; 2161213/1010Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:716; 2161213/0894Д от 26.07.2013 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:720 также не указывает на достижение сторонами соглашения на условиях, исполнения которых требует истец.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

На спорных участках хозяйственная деятельность ведется в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы.

Определением суда от 02.02.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНТАНТА» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, принадлежащих ФИО8, километровые знаки, пикетажные столбы, столбы с установленными на них контрольно-измерительными приборами, подъездные дороги, автомобильные переезды, заборы, опоры линий электропередач? Если расположены, то указать их местоположение графически относительно местоположения указанных земельных участков.

2. В случае расположения указанных сооружений (конструкций) на упомянутых выше земельных участках указать, являются ли они надземными сооружениями, входящими в состав магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее - магистральный нефтепровод)?

3. Создает ли охранная зона указанного магистрального нефтепровода препятствия, а также существенные неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в остальной части земельных участков? Если создает, то указать какие именно.

4. Имеется ли возможность без установления сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепровода на земельные участки кадастровые номера 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 обеспечить нужды по осуществлению сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода? Если имеется, то какие специфические отличия сельскохозяйственные работы будут иметь по сравнению с таковыми на остальных частях земельных участков, не обремененных охранной зоной (затратность, доступность техники, возможность обработки пашни только ручным способом и т.п.)?

5. Определить размер соразмерной платы за право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельных участков кадастровые номера 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода с учетом степени ограничения прав ФИО1 и его возможных убытков или затрат, связанных с данными ограничениями.

По результатам экспертизы в дело поступило экспертное заключение № А32-36626/17-72 от 04.07.2018.

В данном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, принадлежащих истцу, расположены километровые знаки, пикетажные столбы, подъездные дороги, автомобильные переезды, опоры линий электропередач.

Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 13:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 километровые знаки, пикетажные столбы, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы являются надземными сооружениями, входящими в состав магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2».

В охранной зоне магистрального нефтепровода (25 м от оси нефтепровода в каждую сторону) без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается сооружать проезды и переезды через трассу трубопровода, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, устраивать стоянку тракторов и механизмов, производить глубокую вспашку (более 0,3 м) почвы, при этом землепользователь (владелец) упомянутых выше земельных участков должен обеспечить предприятию трубопроводного транспорта, беспрепятственный доступ для устройства вдольтрассового проезда и подъезда к любой точке нефтепровода, необходимый для наземного патрулирования на транспортных средствах не менее 1 раза в 7 дней, а в зависимости от конкретных условий эксплуатации - ежедневно.

Полоса земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны нефтепровода периодически расчищаться от деревьев, кустарников, поросли для обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности. Выполнение этих работ производится без согласования с собственниками земельных участков (землепользователей, владельцев), на которых возделываются в соответствии с информационным письмом № 14 от 31.05.2018 следующие культуры: озимая пшеница, кукуруза, сахарная свекла.

Следовательно, охранная зона магистрального нефтепровода по 25 м от ось нефтепровода в каждую сторону, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, создает существенные неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в остальной части земельных участков.

Осуществление сельскохозяйственного производства, возделывание культур в пределах данной зоны магистрального нефтепровода без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, :32:0602000:717 невозможно, так как, в охранной зоне магистрального нефтепровода (25 м от оси нефтепровода в каждую сторону) запрещается:

- сооружать проезды и переезды через трассу трубопровода, устраивать стоянку тракторов а механизмов;

- производить глубокую вспашку (более 0,3 м) почвы;

- на полосе земли шириной не менее 3 м от оси с каждой стороны нефтепровода запрещается возделывание сельскохозяйственных культур, так как периодически данная полоса должна расчищаться от деревьев, кустарников, поросли для обеспечения видимости трассы с воздуха, свободного передвижения техники и пожаробезопасности.

Сведения об убытках, связанных с наличием охранных зон магистрального нефтепровода, отсутствуют. Размер соразмерной платы за право постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 составляет 15,94 рубля за 1 кв.м.

При изучении поступившего экспертного заключения судом установлен ряд существенных процессуальных нарушений, характеризующих экспертное заключение как недопустимое и недостоверное доказательство.

Эксперты являются лицами, содействующими правосудию, применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 54, 55 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса, наделенным определенными правами и обязанностями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНТАНТА», ФИО7. Вместе с тем из экспертного заключения следует, что исследование по вопросу 3,4 осуществлял эксперт ФИО9.

В силу статьи 55 АПК РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого лица, эксперт должен заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение в качестве эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10 является процессуальным нарушением.

Статья 13 Закона N 73-ФЗ предъявляет определенные требования к уровню квалификации эксперта. Как указал Президиум ВАС РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний. В противном случае эксперту следует отказаться от дачи заключения по тем мотивам, что он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12).

Исходя из документов об образовании представленных экспертами, ни один из них не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственного производства.

Экспертам следовало указать на отсутствие специальных познаний в области сельского хозяйства и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом вопросам.

Однако эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере сельскохозяйственного производства, построили свои выводы о существенных неудобствах для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства на гипотезе о том, что для наземного патрулирования на транспортных средствах не менее 1 раза в 7 дней землепользователь должен обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к любой точке нефтепровода.

Как указано в поручении на производство экспертизы (стр. 3 экспертного заключения), вопросы 3 и 4 касающиеся сельскохозяйственного производства исследовались ФИО9, имеющим квалификацию инженер по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель» и дополнительное образование в сферах строительной деятельности.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 55 АПК РФ эксперт не обладал специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются поводом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее - магистральный нефтепровод) на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

2. Располагаются ли в границах указанных выше земельных участков наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода? Если располагаются, то изобразить их местоположение графически относительно земельных участков и составить ситуационные планы земельных участков в части наложения на них охранной зоны магистрального нефтепровода с указанием местоположения объектов нефтепровода и территории, на которой ведется сельскохозяйственная деятельность.

3. Создает ли магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства? Если создает, то в чем это выражается?

4.Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода за 1 кв.м. в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

5. Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода за 1 кв.м. в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 2-567/18 от 29.03.2019.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь охранной зоны магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709,23:32:0602000:716,23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 составляет 337 780 кв.м.

В границах исследуемых земельных участков расположены следующие наземные объекты, непосредственно входящие в состав магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2»:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:716 расположен один наземный объект «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод (рисунок № 23);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:702 расположены четыре наземных объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод, опознавательный знак №12, опознавательный знак без номера, столб КИП (рисунок №24);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:717 компактно расположены три наземных объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: опознавательный знак № 13, опознавательный знак без номера, столб КИП (рисунок №25);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:919 расположены два наземных объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: опознавательный знак №14, столб КИП (рисунок №26);

- в границах (северо-восточная часть) земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323(5) расположены три наземных объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: опознавательный знак № 15, столб КИП, бетонная площадка - переезд через подземный трубопровод (рисунок №27);

- в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0602000:323(3) расположены два наземных объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»: опознавательный знак № 17, столб КИП (рисунок №28).

Кроме того в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323,23:32:0602000:703,23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 расположены металлические и железобетонные опоры линии электропередачи В Л-10 кВ с маркировками двух видов на столбах «МН Тихорецк-Туапсе» и «Тх-Лд», электропровода которых смонтированы на токоприемники «Пункта отбора давления «МН «Тихорецк-Туапсе-2»/ПКУ-2 «МН «Тихорецк-Туапсе-2» и на «КТП и ПКУ 7,7 км МН «Тихорецк-Туапсе-2», которые расположены вне границ исследуемых земельных участков и вне охранной зоны «МН «Тихорецк-Туапсе-2» (рисунок №10).

Кроме того в границах земельных участков с кадастровыми номерами 2323:32:0602000:716 и 23:32:0602000:702 расположена полевая грунтовая автодорога, которая используется техническими и охранными службами для эксплуатации «МН «Тихорецк-Туапсе-2».

Нефтепровод «МН «Тихорецк-Туапсе-2» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919,23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства. Это выражается в наличии вкрапливаний - недостатков землепользования и представляет собой «расположение внутри земельного массива и границ данного землевладения участка земли другого землевладельца и выражается наличием механических препятствий - наземных объектов при механизированной обработке почвы.

Рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода, а также в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» за 1 кв.м. в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717 составляет: 15,28 руб.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по делу, а также отчет оценщика должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов, при этом исследование и оценка экспертного заключения как доказательства по делу может осуществляться только судом, а участники процесса имеют право возражать относительно достоверности представленных в дело документов путем представления пояснений, в том числе письменных.

АО «Черномортранснефть» представило возражения относительно достоверности Заключения от 29.03.2019 № 2-567/18 по делу А32-36626/2017, указав на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при его изготовлении.

В частности, расчетной части заключения допущены грубые нарушения требований, предъявляемых к производству экспертизы.

Наиболее существенным нарушением, допущенным экспертом, является использование данных, которые вводят в заблуждение суд и иных заинтересованных лиц, пользователей экспертного заключения, и искажают полученный результат расчета рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут.

Для определения доходов, связанных с использованием земельного участка, эксперт рассчитал доход от выращивания сельхоз культур: зерновые и зернобобовые, подсолнечник и сахарная свекла.

При этом расчет стоимости сахарной свеклы произведен по объявлениям о продаже столовой свеклы. По данным Краснодарстат представленным в материалы дела, представителем АО «Черномортранснефть» средняя цена на корнеплоды сахарной свеклы в 2018 году составил 2908 руб. за тонну, а свекла столовая продавалась по стоимости 17 715 руб. за тонну. Таким образом, экспертом допущено существенное искажение примененной в расчете цены реализации сахарной свеклы, что повлекло за собой недостоверность расчёта соразмерной платы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1,2 ст. 9 АПК РФ).

Суд для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Определением от 11.07.2019 суд определил проведение экспертизы поручить экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (<...>) ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее - магистральный нефтепровод) на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

2. Располагаются ли в границах указанных выше земельных участков наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода? Если располагаются, то изобразить их местоположение графически относительно земельных участков и составить ситуационные планы земельных участков в части наложения на них охранной зоны магистрального нефтепровода с указанием местоположения объектов нефтепровода и территории, на которой ведется сельскохозяйственная деятельность.

3. Создает ли магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 неудобства для землепользователя при осуществлении сельскохозяйственного производства? Если создает, то в чем это выражается?

4.Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода за 1 кв.м. в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

5. Какова величина соразмерной платы за установление сервитута в связи с наличием наземных объектов, входящих в состав магистрального нефтепровода за 1 кв.м. в год на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 214 от 25.02.2020, подготовленное Некоммерческим частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Эксперты пришли к следующим выводам:

Площадь охранной зоны магистрального нефтепровода «МН Тихорецк-Туапсе - 2» на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720.

№
Кадастровый номер земельного участка

Площадь

1.

23:32:0602000:716

41 328 кв.м.

2.

23:32:0602000:702

7 026 кв.м.

3.

23:32:0602000:709 (1)

41 461 кв.м.

4.

23:32:0602000:717

2 354 кв.м.

23:32:0602000:709 (2)

24 051 кв.м.

23:32:0602000:703

13 915 кв.м.

23:32:0602000:919

23 032 кв.м.

23:32:0602000:709 (3)

17 583 кв.м.

23:32:0602000:720

13 538 кв.м.

23:32:0602000:323 (1)

26 802 кв.м.

23:32:0602000:704

38 775 кв.м.

23:32:0602000:323 (2)

50 460 кв.м.

23:32:0602000:323 (3)

37 062 кв.м.

ИТОГО

337 387 кв.м. (33,74 га)

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 располагаются наземные объекты, входящие в состав магистрального нефтепровода (см. схема №№ 1-18 исследовательской части настоящего заключения).

Магистральный нефтепровод на земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользования при осуществлении сельскохозяйственного производства, а именно:

· для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются ограничения в эксплуатации земельных участков по которым проложены трубопроводы.

· вероятность гибели сельскохозяйственных посевов в результате проезда автотранспорта и спецтехники к объектам трубопровода.

· наличие магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» диаметром 720 мм на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства, что выражается в физической невозможности из-за риска порыва трубопровода плантажной (90 см.) и иных видов глубокой (более 60 см) вспашки (периодически необходимых для рационального использования и сохранения плодородия почв).

· наличие вырубок (отсутствие участков) лесных полос в охранной зоне магистрального нефтепровода «МН «Тихорецк-Туапсе-2» касающихся земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919, 23:32:0602000:702, 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717, 23:32:0602000:720 создает неудобства, что выражается в снижении урожайности сельскохозяйственных культур и негативном воздействии на почвах проявлений факторов выветривания почв.

Величина соразмерной платы за установление сервитута определена равной 11,58 руб за 1 кв.м. в год.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в суд и опрошены.

Из пояснений экспертов следует: что при осмотре участка участвовали только ФИО12 и ФИО15. В ходе опроса ФИО15 поясняла, что вопросы наличия препятствий к осуществлению сельскохозяйственной деятельности в охранной зоне нефтепровода не исследовала.

Вопрос наличия препятствий к осуществлению сельхоз деятельности, который является ключевым в экспертизе, так как на нем основывается наличие либо отсутствие необходимости установить сервитут, и на нем, как указал эксперт ФИО16, базировалась оценка факторов, влияющих на размер платы за установление сервитута, исследовался экспертом ФИО14, без осмотра земельных участков, без учета фактических обстоятельств.

Вывод о невозможности плантажной (90 см.) и иных видов вспашки эксперты изложил без обоснования и исследования. Не изучалась фактическая глубина залегания нефтепровода в пахотных землях. Эксперты не обосновали для каких целей может понадобиться плантажная вспашка глубиной 90 см. В экспертизе указано, что в обычных условиях глубина вспашки составляет 23-30 см. В заключении также указано, что плантажная вспашка осуществляется специальными плугами на глубину более 40 см., что не подтверждает необходимость и наличие технической возможности для вспашки на глубину 90 см.

Из письменных пояснений, поступивших 12.08.2020 от экспертов ФИО15 и ФИО14 следует, что наземные объекты (бетонные площадки – переезды через трубопроводы) расположены только на 3-х земельных участках:

- с кадастровым номером 23:32:0602000:716 площадь занятия 3 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:702 площадь занятия 23 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:32:0602000:323 площадь занятия 6 кв.м.

Общая площадь занятия земельных участков наземными объектами составляет 32 кв.м.

На фото, приложенных к экспертному заключению видно, что переезды расположены на полевых дорогах, следовательно, не создают неудобств для сельскохозяйственной деятельности.

В возражениях на заключение экспертов АО «Черномортранснефть» изложило следующие доводы, с которыми суд соглашается:

• характерные точки МН определены без использования специального прибора.

• исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит голословные утверждения, не подтвержденные материалами дела.

Критически следует оценивать выводы, изложенные по третьему вопросу на стр. 62 экспертного заключения: «В результате проведенного исследования установлено, что магистральный нефтепровод на земельных участках кадастровые номера 23:32:0602000:323, 23:32:0602000:703, 23:32:0602000:709, 23:32:0602000:716, 23:32:0602000:919; 23:32:0602000:702; 23:32:0602000:704, 23:32:0602000:717; 23:32:0602000:720 создает неудобства для землепользования при осуществлении сельскохозяйственного производства, а именно:

- для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются ограничения в эксплуатации земельных участков по которым проложены трубопроводы

- вероятность гибели сельскохозяйственных посевов в результате проезда автотранспорта и спецтехники к объектам трубопроводов».

Указанные выводы экспертов носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные - относятся к косвенным доказательствам и, как правило, позволяют получить лишь ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В расчетной части экспертизы допущены нарушения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3). При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Эксперт ФИО16 сообщил, что на объекты экспертизы не выезжал, оценка факторов, на основании которых установлена стоимость платы за сервитут, производилась без учета индивидуальных характеристик земельных участков. Рассчитывая факторы, влияющие на установление стоимости сервитута, предполагал гибель посевов в результате возникновения чрезвычайной ситуации и наличие существенных ограничений в использовании земельных участков в связи с наличием охранной зоны.

Выводы о наличии существенных препятствий эксперт делал исключительно на основании собственных предположений.

Кроме того, эксперт затруднялся пояснить методику произведенного им расчета стоимости сервитута, отрицал, что рассчитанные им убытки от занятия участков сервитутом составляют 88 % от рыночной стоимости этих участков, пояснил, что убытки, возникающие вследствие налагаемых ограничений, составляют 12% от стоимости земельного участка. Указал на наличие ошибки в строке 4 таблицы № 14, пояснив, что это «цена участка с учетом сервитута», а не стоимость платы за сервитут, как указано в расчете.

Вместе с тем, методика, использованная экспертом, приведена на стр. 91 экспертного заключения. Из исследовательской части следует, что в результате произведенных расчетов будет вычислена единовременная плата за сервитут с учетом степени ограничений, а не «цена участка с учетом сервитута». Далее путем умножения единовременной платы за сервитут на ставку капитализации эксперт предполагал вычислить сумму ежегодной платы за сервитут.

Как указано на стр.78, эксперт при производстве экспертизы использовал метод учета потери в площади с учетом степени ограничения прав и срока сервитута. Указанный метод расчета подробно изложен в статье «Земельные сервитуты: практика соразмерной платы» ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Формула расчета стоимости сервитута Севр=Ссб*Пс/По*Кс представлена следующими показателями:

Сбс - рыночная стоимость земельного участка без учета ограничений в виде сервитута;

Пс - площадь земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут; По - общая площадь земельного участка;

Кс - коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника.

Такого показателя как «цена участка с учетом сервитута» формула не содержит.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена не объективно, не всесторонне и не полно, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит утверждения, не подтвержденные материалами дела, а выводы экспертов носят предположительный характер.

Согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размешены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 4.1 Правила охраны магистрального трубопровода, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Исходя из системного толкования ст. 90 ЗК РФ, п. 4.1, 4.2 Правил следует, что истец может использовать спорный земельный участок без существенных ограничений прав и в соответствии с видом его разрешенного использования с учетом принятия мер, определенных Правилами. Такие ограничения прав установлены в силу закона и не являются безусловным основанием для установления сервитута на спорных земельных участках.

Кроме того, установление сервитута на спорных земельных участках в связи с установлением охранных зон, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника спорного земельного участка, так как существует иной порядок урегулирования спорных правоотношений без оформления сервитута (предоставления земельного участка ответчику в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральном нефтепроводе) – заключение соглашения о временном занятии земельного участка и возмещении убытков (ст. 57 ЗК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ).

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Требования истца связаны с компенсацией, они не относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.

Хозяйственная деятельность ведется на спорных участках в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы, и не отрицалось истцом.

С учетом соблюдения баланса интересов исковые требования истца носят существенно обременительный характер для общества в связи с тем, что нет необходимости предоставления ответчику постоянного доступа (присутствия) к спорным земельным участкам истца в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Доказательств использования ответчиком земельных участков вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, проходящих в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны, истцом не представлено.

Согласно пункту 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее – Правила), в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

4.4. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 N 61 в пункт 4.4(а) внесены дополнения, с учетом которых действие документа распространено на магистральные аммиакопроводы.

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах;

е) производить геологосъемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Следовательно, довод истца о невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению вследствие установления охранной зоны противоречит положениям обязательных Правил, устанавливающих лишь обязательное условие для использования такого земельного участка в форме получения разрешения.

Отсутствие нарушения прав землевладельцев и землепользователей установлением охранных зон подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой охранные зоны устанавливаются в силу закона (ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ) в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1916-О, от 2 июля 2013 года № 1046-О).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>) 60000 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 57000 рублей в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин