Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-6606/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10373/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-6606/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - ФИО2 (доверенность №4 от 09.01.2018).




Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество «Жилищная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – ООО «ПромСталь») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц: ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Бонус М» (далее – ООО «Бонус М», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Жилищная строительная компания» и взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Бонус М» в конкурсную массу должника 148 189 482 руб. 57 коп.

Определением от 17.05.2018 заявление принято к производству.

04.05.2018 общество «ПромСталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило наложить арест на имущество ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бонус М» в размере 148 189 482 руб. 57 коп. (л.д.58-60 т.1).

Определением от 17.05.2018 заявление общества «ПромСталь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5, общества «Бонус М» в размере 148 189 482 руб. 57 коп. (л.д.77-79 т.1).

13.06.2018 в арбитражный суд обратилось общество «Бонус-М» с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бонус-М» в размере 148 189 482 руб. 57 коп. (л.д.132-133 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Бонус-М» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Бонус-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наложение обеспечительных мер необоснованно и принято судом преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. ООО «ПромСталь» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта. Из существа заявленных требований следует, что принятие обеспечительных мер противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что эти меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным его исполнение, оснований не имеется. Кроме того, объем принятых арбитражным судом обеспечительных мер несоразмерен заявленному требованию.

В судебном заседании представитель общества «Бонус-М» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, просит определение суда отменить.

ООО «ПромСталь», конкурсный управляющий ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Жилищная строительная компания», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ПромСталь» мотивировало свое заявление о принятие обеспечительных мер необходимостью предотвращения совершения ФИО5 и ООО «Бонус-М» действий, направленных на причинение значительного ущерба кредиторам должника, в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление общества «ПромСталь» и принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения баланса интересов сторон, обеспечения сохранности имущества для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника, в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Бонус-М» сослалось на то, что наложение судом ареста на имущество общества необоснованно и принято судом преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (л.д.132 т.1).

В удовлетворении заявленного обществом «Бонус-М» ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных кредитором требований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления общества «ПромСталь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом будет установлено отсутствие либо наличие вины общества «Бонус-М» в доведении общества «Жилищная строительная компания» до банкротства. В случае признания такого заявления обоснованным, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводов, подтверждающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, и документов в обоснование указанных доводов обществом «Бонус-М» в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения общества «Бонус-М», предотвращение совершения им действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ПромСталь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Бонус-М» об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев