Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-5393/2024

Дело № А43-5393/2024
20 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу№ А43-5393/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ») – генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); от ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 серии 52 АА № 5645388 сроком действия три года, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (далее – ООО НПО «НИСТРОМ», должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 46 516 349 руб. 93 коп., включая 45 652 114 руб. 15 коп. долга, 864 235 руб. 78 коп. пеней и штрафных санкций.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2024 признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ООО НПО «НИСТРОМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, включил требование ФИО1 в размере 42 140 085 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО «НИСТРОМ», 41 275 850 руб. 00 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 864 235 руб. 78 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «НИСТРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 42 140 085 руб. 78 коп. и утверждения ФИО4 временным управляющим ООО НПО «НИСТРОМ» в связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности ООО НПО «НИСТРОМ» и кредитора ФИО1, а также о том, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что о корпоративном характере заявленных кредитором требований свидетельствуют решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-29489/2010, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2017 по делу № 2-603/2017, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и 11.06.2020 по делу № А43-29489/2010. Отметил, что заем представлял собой компенсационное финансирование ООО НПО «НИСТРОМ», а учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, требование ФИО1 следует квалифицировать в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, следовательно, требования ФИО1 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также выразил несогласие с выводом суда об утверждении временным управляющим ФИО4, указал на аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к конкурсному кредитору и существующую вероятность возникновения конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, поскольку заявление о признании ООО НПО «НИСТРОМ» банкротом, подписанное от имени ФИО1, было направлено в адрес ООО НПО «НИСТРОМ» непосредственно самим ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Полагает, что ФИО4 действует в качестве представителя ФИО1 в рамках настоящего дела, следовательно, между ФИО1 и ФИО4 имеется личная заинтересованность; ФИО1, являющаяся кредитором должника в настоящем деле о банкротстве, фактически находится в партнерских взаимоотношениях с ФИО4 Кроме того, указал, что судом первой инстанции не установлен размер требований применительно к курсу валюты на дату введения соответствующей процедуры банкротства, согласно заявлению кредитора, размер его требования, выраженного в Евро, рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления, вместе с тем, в настоящем деле подлежал применению для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте курс валюты по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда в части размера, включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 Также считает, что суд неправомерно не учел в качестве частичной оплаты задолженности перед кредитором платежное поручение от 22.05.2024 № 39 на сумму 1 000 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

01.08.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Отметила, что ФИО1 не являлась лицом, контролирующим должника, а само наличие факта родства ФИО1 с ФИО5, который в свою очередь был участником должника до 14.09.2010, не может свидетельствовать о подконтрольности должника ФИО1, также должником не представлено доказательств наличия фактической аффилированности ФИО1 и ООО НПО «НИСТРОМ». Пояснила, что при заключении договора займа от 09.09.2019 она преследовала цель сохранить и преумножить накопления, так как данный договор займа предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 8,5% годовых. По мнению кредитора, доводы должника относительно кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем, не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не учет в качестве частичной оплаты задолженности перед кредитором платежное поручение от 22.05.2025 № 39 на сумму 1 000 000 руб., так как плательщиком по документу является ООО ГП «Газнефтепром», а назначение платежа «Погашение судебной задолженности по делу номер 2-4123/2022». Согласился с доводами заявителя в части применения для установления размера требования кредитора валюты по состоянию на дату введения процедуры банкротства. Подробно возражения ФИО1 изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанциии до принятия постановления по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебном заседании от 09.09.2024 ФИО1 заявила о частичном отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 000 руб.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 09.09.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2024 ООО НПО «НИСТРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 16.09.2024.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А. (определение от 16.09.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования заявителя основаны на следующих судебных актах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-29489/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО НПО «НИСТРОМ» и ФИО1 Задолженность по мировому соглашению составила 4 376 264 руб. 15 коп., из которых: 1 678 975 руб. долг, 2 697 289 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023 по делу № 2-3469/2023, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.07.2023 по делу № 33-10912/2023, с ООО НПО «НИСТРОМ» в пользу ФИО1 взыскано 2 788 465 руб., из которых: 1 928 929 руб. проценты за пользование займом; 850 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа; 9536 руб. проценты за просрочку возврата процентов за пользование займов.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022 с ООО НПО «НИСТРОМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.09.2019 в размере 390 000 Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование займом за период март, апрель 2022 года в размере 385 921 руб., проценты за пользование займом в размере 4699 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд первой инстанции заявитель просил включить в реестр требований кредитов должника задолженность в сумме 46 516 349 руб. 93 коп., включая 45 652 114 руб. 15 коп. долга, 864 235 руб. 78 коп. пеней и штрафных санкций, а именно:

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-29489/2010 в размере 4 376 264 руб. 15 коп., в том числе: 1 678 975 руб. долг, 2 697 289 руб. 15 коп. штрафные санкции;

– по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023 по делу № 2-3469/2023 в размере 2 788 465 руб., в том числе: 1 928 929 руб. долг, 859 536 руб. штрафные санкции;

– по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022 в размере 39 351 620 руб. 78 коп., в том числе: 39 346 921 руб. долг, 4699 руб. 78 коп. штрафные санкции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, учитывая, что требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией корпоративных прав, правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 376 264 руб. 15 коп., включая 1 678 975 руб. долга, 2 697 289 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанной на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-29489/2010.

В данной части возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует и материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022 взыскана задолженность по договору займа от 09.09.2019 в размере 390 000 Евро по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование займом за период март, апрель 2022 года в размере 385 921 руб., проценты за пользование займом в размере 4699 руб. 78 коп.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 10.06.2024.

Таким образом, задолженность должника, установленная решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022, подлежащая включению в реестр, в пересчете на рубли по состоянию на 10.06.2024 составляет 37 713 000 руб. (96,7 руб.* 390 000 Евро).

До принятия постановления судом апелляционной инстанции ФИО1 заявила о частичном отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 000 руб. по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ФИО1 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом ФИО1 от заявленных требований и принятием данного отказа судом, в указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-5393/2024 подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты задолженности представленное должником платежное поручение от 22.05.2024 № 39 на сумму 1 000 000 руб., поскольку плательщиком по документу является ООО ГП «Газнефтепром», а назначение платежа «Погашение судебной задолженности по делу номер 2-4123/2022». Представитель ФИО1 опроверг заключение каких-либо договоренностей с ООО ГП «Газнефтепром» и расценивает данный платеж как ошибочное перечисление денежных средств.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО НПО «НИСТРОМ» перед кредитором ФИО1 составляет 40 892 085 руб. 78 коп., в том числе:

– по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023 по делу № 2-3469/2023 в размере 2 788 465 руб., из которых: 1 928 929 руб. основной долг, 859 536 руб. штрафные санкции;

– по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-4123/2022 в размере 38 103 620 руб. 78 коп., из которых: основной долг 38 098 921 руб. (37 713 000 руб. задолженность по договору займа+385 921 руб. процентов за пользование займом), 4699 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО НПО «НИСТРОМ» подлежит включению требования ФИО1 в размере 40 892 085 руб. 78 коп., подлежащие удовлетворению в следующей очередности: –40 027 850 руб. – требования кредиторов третьей очереди, –864 235 руб. 78 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 4, 7, 33, 48, 49, 62-68 Закона о банкротстве, установив, что ООО НПО «НИСТРОМ» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме более чем двух миллионов рублей, просроченную более трех месяцев, в связи с чем обладает признаками банкротства, определенными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование ФИО1 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО НПО «НИСТРОМ» процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Коллегия судей принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о необходимости установления очередности удовлетворения требований заявителя по договору займа от 09.09.2019, предшествующей распределению ликвидационной квоты в силу следующего.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника являются: ФИО6 с долей 62,5% уставного капитала номинальной стоимостью 24500 рублей; ФИО7 с долей 37,5% уставного капитала номинальной стоимостью 14700 руб., бывший супруг заявителя – ФИО5 являлся участником ООО НПО «НИСТРОМ», владевший 25% уставного капитала общества. 14.09.2010 заявлением истец ФИО5 уведомил ООО НПО «НИСТРОМ» о выходе из состава участников общества, заявив о выплате действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29489/2010 от 28.03.2014 суд взыскал с ООО НПО «НИСТРОМ» в пользу ФИО5 действительную стоимость активов в размере 4 957 950 руб. долга, 1 310 034 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Брак между ФИО5 и ФИО1. прекращен 22.01.2015. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2017 по делу № 2-603/2017 признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 в равных долях право требования ФИО5 к ООО НПО «НИСТРОМ» в размере 6 267 984 руб. 99 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29489/2010 от 28.03.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что ФИО1 не являлась лицом, контролирующим должника, в смысле абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Должником не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, что какие-либо действия ФИО1 и ООО НПО «НИСТРОМ» синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин.

Должником не представлено доказательств наличия каких-либо действий, противоречащих экономическим интересам должника и одновременно ведущих к существенному приросту имущества ФИО1 Должником не представлено доказательств наличия таких действий ФИО1, которые не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Также должником не представлено доказательств, что ФИО1 извлекла какую-либо выгоду из совершения должником договоров займа от 09.09.2019, получила какое-либо имущество должника в результате транзитных операций по факту совершения спорных договоров займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Следовательно, само наличие факта родства ФИО1 с ФИО5, который в свою очередь был участником должника до 14.09.2010, не может свидетельствовать о подконтрольности должника ФИО1

Таким образом, должником не представлено доказательств, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Также должником не представлено доказательств наличия фактической аффилированности ФИО1 и ООО НПО «НИСТРОМ».

Доводы должника о нерыночном характере заключенного 09.09.2019 договора займа являются голословными.

Более того, при отсутствии возможности ФИО1 каким-либо образом определять действия должника, наличие компенсационного финансирования должника со стороны ФИО1 не может быть установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при заключении договора займа от 09.09.2019 она преследовала цель сохранить и преумножить накопления, так как данный договор займа предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 8,5% годовых.

Таким образом, действия ФИО1 по предоставлению ООО НПО «НИСТРОМ» займа, его обеспечению, принятию мер по возврату займа при отсутствии выплаты процентов и основного долга, соответствуют обычной практике заключения и исполнения данного вида договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования должника об установлении очередности удовлетворения требований заявителя по договору займа от 09.09.2019 предшествующей распределению ликвидационной квоты, не основаны на действующем законодательстве и правоприменительной практике.

Заявитель в апелляционной жалобе также выразил несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего, утвержденного судом в качестве временного управляющего ООО НПО «НИСТРОМ».

Из материалов дела следует, что заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «РСОПАУ» представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который утверждается судом в качестве временного управляющего должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1,3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником: - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, довод должника о том, что ФИО4 и ФИО1 являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, не основан на нормах действующего законодательства и не может выступать в качестве основания для не назначения в качестве временного управляющего ООО НПО «НИСТРОМ» арбитражного управляющего ФИО4

Так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод должника о фактической аффилированности ООО НПО «НИСТРОМ», ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4

Фактическая аффилированность подразумевает общность экономических интересов сторон. Эта общность предполагает два фактора. Первый – стороны осведомлены о действиях друг друга и их последствиях. Второй – между аффилированными лицами могут возникнуть отношения на условиях, которые невозможны или неприемлемы для других участников рынка. Например, компании выдают заем на льготных условиях, долго не истребуют долг, завышают или занижают цену сделки, создают искусственную задолженность.

Как указывалось ранее, ФИО1 не имеет фактической аффилированности с должником, а соответственно и арбитражный управляющий ФИО4 не имеет фактической аффилированности с должником.

Никаких доказательств фактической аффилированности между ФИО1 и ООО НПО «НИСТРОМ» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на направление арбитражным управляющим в адрес должника заявления ФИО1 о признании ООО НПО «НИСТРОМ» банкротом, сама по себе не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы должника о том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не может быть утверждена судом, поскольку ФИО4 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциации «РСОПАУ» представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО4, оценив представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеуказанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО НПО «НИСТРОМ» требования в размере 1 248 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом ФИО1 от заявленияв данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ООО НПО «НИСТРОМ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2024 № 71.

Руководствуясь статьями  49, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» требования в размере 1 248 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-5393/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-5393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» – без удовлетворения.

Изложить пункт пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-5393/2024 в следующей редакции:

«Включить требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Горький; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 40 892 085 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

–40 027 850 руб. – требования кредиторов третьей очереди,

–864 235 руб. 78 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «НИСТРОМ» (плательщик ФИО8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2024 № 71.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина